Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2139/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2139/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому явлению Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения ГО по КК Восточно-Сибирского банка СБ РФ к Нуртдинову Рашиту Азатовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по заявлению ООО "Компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа,
по частной жалобе Нуртдинова Р.А.
на определение Канского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России", в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно - Сибирского банка к Нуртдинову Рашиту Азатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с Нуртдинова Рашит Азатовича в пользу ООО "Компания Траст" задолженности по кредитному договоруN от 12.07.2012 г.".
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 12.11.2014г. с Нуртдинова РА в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 12.07.2012г. N в сумме 281 163,59 руб., государственная пошлина в размере 6 011,64 руб., расторгнут кредитный договор от 12.07.2012г.N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Нуртдиновым Р.А.
Определением Канского городского суда Красноярского края от 15.10.2018г. допущена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Компания Траст".
07.05.2020г. ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, мотивируя тем, что ООО "Компания Траст" является правопреемником в гражданском деле о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Нуртдинова Р.А. В составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа в отношении указанного должника. Компания направила в адрес Цедента запрос о направлении подлинника исполнительного документа. Ответом ПАО "Сбербанк" направлено постановление ОСП по г. Канску и Канскому району об окончании исполнительного производства в отношении должника Нуртдинова Р.А. и возвращении исполнительного документа в банк. Однако до настоящего времени исполнительный лист взыскателем не получен.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Нуртдинов Р.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного документа к должнику истек, как и срок подачи заявления о выдачи дубликата исполнительного листа. Указывает на то, что о переуступке прав требования он не был уведомлен надлежащим образом. Полагает, что договор уступки права (требования) от 11.09.2015г. N, является недействительным, что является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, установив по результатам оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что исполнительный лист в отношении должника Нуртдинова Р.А. утрачен, а потому заявленные требования являются правомерными, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа.
Данные выводы судьи являются правильными, основанными на нормах закона.
На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
В соответствии со ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 указанной статьи).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Материалами дела подтверждаются доводы взыскателя об утрате исполнительного листа.
Так согласно сообщению ОСП по г. Канску и Канскому району в ответ на судебный запрос, исполнительное производство N-ИП от 30.03.2015 года, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с Нуртдинова Р.А. задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России" в размере 287 175,23 руб. окончено 23.08.2017г. на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю. Частично взыскана сумма долга - 40 руб. Повторно исполнительный документ в ОСП по г. Канску и Канскому району не поступал (л.д. 77).
Доказательств того, что исполнительный документ был возвращен взыскателю, в материалы дела не представлено, как и отсутствуют сведения об исполнении решения суда.
При таких обстоятельствах, поскольку фактически исполнительный лист был утрачен, решение суда до настоящего времени не исполнено, при этом на дату обращения с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не был, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводы частной жалобы Нуртдинова Р.А. признаю несостоятельными, поскольку они не опровергают законности и обоснованности обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Канского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Нуртдинова Р.А., - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
