Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июня 2020 года №33-2139/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-2139/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 18 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** на решение Судогодского районного суда **** от 18 марта 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления МВД России в лице УМВД России по ****, действующего в интересах Российской Федерации к Кузнецов Н.Б., Козлов А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Дергоусовой О.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее- МВД России) в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** (далее- УМВД России по ****), действующего в интересах Российской Федерации, обратилось с иском к Кузнецову Н.Б. и Козлову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса к мировому судье судебного участка **** **** и ****.
В обосновании заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка N **** от 05 июня 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Гужова Н.В. о взыскании материального ущерба. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Гужова Н.В. взысканы убытки в размере 14000 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб. В соответствии с заключением служебной проверки от 09 февраля 2018 г., в действиях инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по **** майора полиции Козлова А.А., установлены нарушения требований ст. 26.3 КоАП РФ подпунктов 9.4, 9.10 должностной инструкции (должностного регламента), утвержденного приказом ОМВД России по **** от 24 мая 2016 г. ****, выразившиеся в не приобщении к материалам дела об административном правонарушении объяснений свидетелей, неполном проведении проверки по факту ДТП, имевшего места 10 июня 2016 г. в 17 час. 15 мин. напротив ****, принятия необоснованного решения о привлечении Гужова Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также нарушение ч.ч. 3, 4 ст. 29.12.1 КоАП РФ, выразившееся во внесении исправления в постановление **** по делу об административном правонарушении без оформления соответствующего определения.
В действиях начальника ОГИБДД ОМВД России по **** майора полиции Кузнецова Н.Б. установлено нарушение требований п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, п.34 должностной инструкции (должностного регламента), утвержденной приказом ОМВД России по **** от 24 мая 2016 г. ****, выразившееся в не обеспечении соблюдения законности в деятельности ГИБДД, а также не выяснении всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, допущенные при принятии решения по жалобе Гужова Н.В.
Определением мирового судьи судебного участка N **** от 05 марта 2018 г. произведена замена стороны взыскателя Гужова Н.В. его правопреемником Гужовой Е.И. по гражданскому делу **** по иску Гужова Н.В. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России о возмещении убытков и судебных расходов. Во исполнение указанного решения межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства Минфина России перечислены на счет Гужовой Е.И. денежные средства в полном объеме (платежное поручение **** от 17 июля 2018 г.).
Ссылаясь на положения ст. 1064, ч.5 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.3 ст.33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 16060 руб. в пользу Российской Федерации, в лице МВД России.
Определением мирового судьи судебного участка **** **** и **** от 14 января 2020 г. данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Судогодский районный суд ****.
Представитель истца- МВД России в лице УМВД России по **** Дергоусова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, указанным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что заявление ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства только в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В данном случае, заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации, ответчики не состояли и не состоят в трудовых отношениях с Российской Федерацией, в связи с чем нормы трудового законодательства не применяются.
Ответчики Кузнецов Н.Б. и Козлов А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что к спорным правоотношениям рассматриваемого гражданского дела подлежат применению нормы Трудового законодательства РФ. По их мнению, истцом при подаче искового заявления был пропущен срок, предусмотренный ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба) обращения в суд. Так, решение мирового судьи судебного участка N **** по гражданскому делу **** о возмещении ущерба состоялось 05 июня 2017 г., заключение служебной проверки утверждено 09 февраля 2018 г., выплата правопреемнику Гужевой Е.И. убытков в размере 14000 руб. и судебных расходов в сумме 1500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 560 руб. произведена в июле 2018 года по платежному поручению от 17 июля 2018 г. Истец обратился в суд с иском 10 сентября 2019 г., т.е. за пределами срока для обращения в суд. Уважительной причины пропуска срока у истца не имеется, в связи с чем он имел возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока. Кроме того, указали, что их вины в причинении вреда не имеется, они действовали, каждый в отдельности в пределах, предоставленных им законом полномочий. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
МВД России в лице УМВД России по **** принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указано, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку на данные правоотношения положения трудового законодательства не распространяются. Срок обращения в суд не пропущен. Не согласны с выводами суда о том, что обстоятельства, которые повлекли прекращение дела об административном правонарушении, сами по себе не свидетельствуют о противоправности действий ответчиков. Полагают, что противоправность действий ответчиков подтверждена решением мирового судьи судебного участка N****, в котором имеется ссылка на то обстоятельство, что расходы Гужова Н.В. вызваны фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом.
В суд апелляционной инстанции ответчики Кузнецов Н.Б. и Козлов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.3 ст.33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ- Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10 июня 2016 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по **** Козловым А.А. был составлен протокол ****5 об административном правонарушении в отношении Гужова Н.В., согласно которому в 17 час. 15 мин. напротив ****А по **** Гужов Н.В., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак **** нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Каледина Д.В.
В этот же день, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по **** Козловым А.А. вынесено постановление 18**** о привлечении Гужова Н.В. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.
Решением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по **** Кузнецова Н.Б. от 27 июня 2016 г. постановление 18**** от 10 июня 2016 г. оставлено без изменения, жалоба Гужова Н.В. без удовлетворения.
Решением Судогодского районного суда **** от 02 сентября 2016 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по **** Козлова А.А. от 10 июня 2016 г. и решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по **** Кузнецова Н.Б. от 27 июня 2016 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гужова Н.В. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (по истечению срока давности привлечения к административной ответственности). В обосновании принятого решения указано, что при рассмотрении дела в ГИБДД были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также не доказана вина Гужова Н.В. в указанном ДТП представленными материалами дела. В частности, в нарушении процессуальных требований, предусмотренных ст.29.12.1 КоАП РФ, в оспариваемое постановление были внесены исправления, существенно изменяющие содержание постановления от 10 июня 2016 г., без вынесения соответствующего определения и направления его сторонам по делу. Также, в нарушении принципа, установленного ст.26.11 КоАП РФ, не были опрошены очевидцы происшествия, а именно пассажиры автомашины Гужова Н.В.:, Чудинова А.Н., Терешина Н.В., Гужова Е.И., пассажиры автомашины Каледина Д.В.: Каледин В.И., Каледина Л.А., житель поселка, где произошло ДТП - Блошенков А.И., участковый ОМВД России по **** Шкурин А.В., не дана оценка показаниям свидетеля Шкурина А.В. в совокупности с показаниями Гужова Н.В. и Каледина Д.В., место столкновение транспортных средств с безусловной достоверностью не установлено.
Решением Владимирского областного суда от 11 октября 2016 г. решение Судогодского районного суда **** от 02 сентября 2016 года оставлено без изменения.
Гужов Н.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России о возмещении убытков и судебных расходов, связанных с производством по административному делу.
Решением мирового судьи судебного участка N **** от 05 июня 2017 г., вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России взысканы за счет казны Российской Федерации в пользу Гужова Н.В. убытки в размере 14000 руб., а также судебные расходы в сумме 1500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N **** от 05 марта 2018 года по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя Гужова Н.В. его правопреемником Гужовой Е.И.
К исковому заявлению о взыскании в порядке регресса приложено платежное поручение за **** от 17 июля 2018 г., подтверждающее выплату денежных средств в размере 16060 руб. за счет казны Российской Федерации правопреемнику лица, которому были причинены убытки.
Из заключения служебной проверки, проведенной 06 февраля 2018 г., утвержденной врио заместителя начальника УМВД России по **** Саржиным В.А. 09 февраля 2018 г., следует, что за нарушение требований п.8 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ, пункта 34 должностной инструкции (должностного регламента), утвержденной приказом ОМВД России по **** от 24 мая 2016 г. ****, выразившееся в не обеспечении соблюдения законности в деятельности ГИБДД, а также не выяснении всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, допущенные при принятии решения по жалобе Гужова Н.В., начальник ОГИБДД ОМВД России по **** Кузнецов Н.Б. заслуживает наложения дисциплинарного взыскания. Однако, учитывая, что срок наложения дисциплинарного взыскания, установленный пунктом 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, истек, наложить дисциплинарное взыскание не представилось возможным.
Также из заключения следует, что за нарушение требований ст. 26.3 КоАП РФ, подп. 9.4, 9.10 должностной инструкции (должностного регламента), утвержденной приказом ОМВД России по **** от 24 мая 2016 г. ****, выразившееся в не приобщении к материалам дела об административном правонарушении объяснений свидетелей, неполном проведении проверки по факту ДТП, имевшего место 10 июня 2016 г. в 17 час. 15 мин напротив ****, принятии необоснованного решения о привлечении Гужова Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также нарушение ч.ч. 3, 4 ст. 29.12.1 КоАП РФ, выразившееся во внесении исправления в постановление **** по делу об административном правонарушении без оформления соответствующего определения, инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по **** Козлов А.А. заслуживает наложения дисциплинарного взыскания. Однако, учитывая, что срок наложения дисциплинарного взыскания, установленный пунктом 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, истек, наложить дисциплинарное взыскание не представилось возможным.
В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований МВД России о взыскании с ответчиков суммы ущерба, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, без установления противоправности их поведения, вины и причинной связи между поведением этих лиц и наступившим ущербом. Таких доказательств истцом в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу суду не представлено.
Судом установлено, что ответчики Козлов А.А. и Кузнецов Н.Б., каждый в отдельности, исполняя свои обязанности, являлись лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гужова Н.В., а также решения по обжалованию данного постановления, ответчики Козлов А.А. и Кузнецов Н.Б., действуя в пределах предоставленных им полномочий, оценили собранные по делу доказательства (протокол осмотра места совершения правонарушения, схему к нему, фотоматериал, объяснения участников ДТП, объяснения инспекторов ДПС, оформлявших ДТП) квалифицировали действия Гужова Н.В. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Следовательно, оценка доказательств ответчиками о достаточности оснований для привлечения к административной ответственности Гужова Н.В. осуществлена ими в рамках процессуальной деятельности. Умысла ответчиков на незаконное привлечение Гужова Н.В. к административной ответственности не установлено. Истцом не представлено доказательств и тому обстоятельству, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также решения по жалобе на вышеуказанное постановление, ответчики с достоверностью знали об их необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что различная оценка обстоятельств дела и доказательств, указанных в решении Судогодского районного суда **** от 02 сентября 2016 г., сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчиков.
Имевшему месту процессуальному нарушению, предусмотренному ст.29.12.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении была дана оценка при вынесении решения начальником отделения ГИБДД Кузнецовым Н.Б. В частности, им в решении указано, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении Козловым А.А. была допущена описка, которая подлежала исправлению на основании вышеуказанной нормы. Действительно, определения об исправлении описки инспектором Козловым А.А. в нарушении прим.1 ст. 29.12. КоАП РФ не выносилось. Однако им в присутствии Гужова В.Н. и двух понятых были внесены исправления и в протокол и в постановление, исправления были заверены печатью ОМВД, копии протокола и постановления с исправлениями вручены Гужову Н.В., при этом каких-либо возражений со стороны Гужова Н.В. при указанных процессуальных действиях, как усматривается из материалов дела, не поступило. Однако указанные обстоятельства не нашли своего отражения в решении суда от 02 сентября 2016 г.
Вместе с тем, указанные обстоятельства также не свидетельствуют о противоправности действий ответчиков.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что вышеуказанными судебными постановлениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина Козлова А.А. и Кузнецова Н.Б. в причинении ущерба не установлены, вынесенное решение по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении не содержит выводов о виновности и противоправности действий Козлова А.А. и Кузнецова Н.Б., в качестве соответчиков по данному делу они не были привлечены; из материалов не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчиков, напротив, они действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.
Указание в заключении служебной проверки на неполное и не объективное проведение ответчиками выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения, не является доказательством совершения незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным возмещением ущерба правопреемнику Гужова В.Н.- Гужовой Е.И.
Кроме того, сама по себе квалификация работодателем действий (бездействий) ответчиков, как нарушение служебной дисциплины, не является доказательством совершения незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным возмещением.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд, установленного ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", условием привлечения сотрудника органов внутренних дел к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный им при выполнении служебных обязанностей, являются противоправные действия (бездействия) такого сотрудника.
В силу ч.6 ст.15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на данные правоотношения распространяются нормы трудового законодательства.
Проанализировав положения ст.ст.233, 238, 243 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для возложения на сотрудника органов внутренних дел материальной ответственности за ущерб, причиненный Российской Федерации, является наличие его виновного противоправного поведения при выполнении служебных обязанностей, приведшего в результате к возникновению ущерба.
Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. **** "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
О причиненном ущербе МВД России стало известно из решения мирового судьи судебного участка N**** от 05 июня 2017 г., вступившего в законную силу 14 июля 2017 г., денежные средства по судебному решению выплачены правопреемнику взыскателя Гужова Н.В.- Гужовой Е.И. платежным поручением **** от 17 июля 2018 г., в суд с настоящим иском истец обратился впервые 08 сентября 2019 г.
Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших к своевременному обращению МВД России (в интересах Российской Федерации) с иском к Кузнецову Н.Б. и Козлову А.А. о возмещении ущерба, суду не представлены, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования МВД России (в интересах Российской Федерации) в лице УМВД России по **** не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока подачи иска в суд.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Судогодского районного суда **** от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России в лице УМВД России по ****- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка