Определение Вологодского областного суда от 29 апреля 2020 года №33-2139/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-2139/2020
город Вологда
Судья Вологодского областного суда Вологодской области Викторов Ю.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Корсаковой Т.В. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20.02.2020, которым заявление Ивановой Ю.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично;
с Кисаримова С.В. в пользу Ивановой Ю.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей;
с Корсаковой Т.В. в пользу Ивановой Ю.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей;
в удовлетворении остальной части требований отказано.
установил:
решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 02.09.2019 исковые требования Ивановой Ю.Ю. к Кисаримову С.В., Корсаковой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 07.05.2018 между Кисаримовым С.В. и Корсаковой Т.В., прекращено право собственности Корсаковой Т.В. на указанный земельный участок, с Корсаковой Т.В. в пользу Ивановой Ю.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, с Кисаримова С.В. в пользу Ивановой Ю.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 22.11.2019 решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 02.09.2019 оставлено без изменения.
22.01.2020 Иванова Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что для защиты своих прав и законных интересов она вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем просила взыскать с Кисаримова С.В. и Корсаковой Т.В. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, взыскать с Корсаковой Т.В. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании заявитель Иванова Ю.Ю. не присутствовала, извещалась надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Корсакова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерен и завышен, из представленного договора об оказании юридической помощи не следует, что услуги предоставлялись именно в рамках гражданского дела по иску Ивановой Ю.Ю. к Кисаримову С.В., Корсаковой Т.В.
В судебном заседании заинтересованное лицо Кисаримов С.В. не присутствовал, извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, так как размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует Рекомендациям Адвокатской палаты Вологодской области.
Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Вологодской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области, СТ "Синтез", администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, заинтересованное лицо Рудакова С.В. в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Корсакова Т.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, не соответствует Рекомендациям Адвокатской палаты "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области", а также объему оказанных представителем услуг. Полагает, что представленные в материалы дела квитанции, подтверждающие оплату юридических услуг, не оплачивались и не подписывались Ивановой Ю.Ю., поскольку она постоянно проживает за пределами Вологодской области.
В возражениях на частную жалобу представитель Ивановой Ю.Ю. Белоусова М.Г. просит определение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.
Частично удовлетворяя заявление Ивановой Ю.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", принял во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное представителем, на подготовку и участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Кисаримова С.В., Корсаковой Т.В. в равных долях расходов на оплату услуг представителя, предоставленных истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а с ответчика Корсаковой Т.В. - также расходов на оплату юридических услуг за представление интересов Ивановой Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что по общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Все перечисленные требования судом первой инстанции соблюдены. Оснований полагать, что размер взысканных расходов на услуги представителя чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности, материалы дела не содержат. Ссылки подателя частной жалобы на Рекомендации Адвокатской палаты "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области" не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер для адвокатов, оказывающих юридическую помощь населению.
Доводы автора частной жалобы о том, что представленные в материалы дела квитанции об оплате услуг представителя подписаны и оплачены не Ивановой Ю.Ю., не подтверждены объективными доказательствами, поэтому подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу Корсаковой Т.В. - без удовлетворения.
Судья Викторов Ю.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка