Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2139/2020
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.,
судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-к117/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Красикову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 6 мая 2019 года,
(судья районного суда Трофимова Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Красикову В.Н. о взыскании основного долга по кредитному договору от 04.02.2013 N, заключенному между ответчиком правопредшественником истца - АКБ "ГОРОД" ЗАО в размере 238145,31 рубля, процентов за пользование кредитом за период с 20.12.2015 по 05.12.2018 в размере 47036,80 рубля, штрафных санкций за период с 12.01.2017 по 14.12.2018 в размере 292888,75 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14981,86 рубля, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, обосновав свои требования тем, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счёт заёмщика, который, однако, систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнены (т. 1 л.д. 2-4).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены частично с учётом применения срока исковой давности, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по кредитному договору в общем размере 242210,67 рубля, включая судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12509,14 рубля, а также обращено взыскание на предмет залога. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано (т. 1 л.д. 207-216).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, удовлетворив требования истца полностью, указав, что одностороннее изменение условий договора не повлекло нарушение прав истца и течение срока исковой давности приостанавливалось на время досудебного урегулирования спора (т. 1 л.д. 89-91).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между АКБ "ГОРОД" ЗАО и ответчиком заключён кредитный договор N от 04.02.2013 на 250000 рублей, срок возврата - до 28.02.2018, под залог автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 315000 рублей (т. 1 л.д. 8-10, 22-36).
Впоследствии, 24.04.2013 указанный кредитор переуступил свои права по этому кредитному договору ООО КБ "АйМаниБанк" на основании договора уступки прав N 003-АА-Ц (т. 1 л.д. 39-51).
Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения этих договоров лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Как указано истцом, ответчик был уведомлен об изменении с 19.12.2015 условий кредитного договора N от 04.02.2013 в части уменьшения кредитной ставки и увеличения срока его действия (т. 1 л.д. 52-58)
21.12.2018 кредитором в адрес заёмщика было направлено требование о погашении основной долг в общем размере 588052,24 рубля (т. 1 л.д. 59-62), оставленное Красиковым В.Н. без исполнения в какой-либо части.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в пределах срока исковой давности, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о правомерности одностороннего изменения истцом условий кредитного договора от 04.02.2013 N 049-А-К-Фл и о наличии в связи с этим основания для удовлетворения исковых требований полностью исходя из размера основного долга 238 145 рублей 31 копейка, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Истец ссылается на то, что уведомлением от 19.12.2015 были изменены условия кредитования в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия кредитного договора (т. 1 л.д. 52-55).
Из указанного уведомления следует, что по изменённым индивидуальным условиям кредитования сумма кредита составит 238 145 рублей 31 копейка, срок возврата кредита - с 04.02.2013 по 02.11.2020, процентная ставка - 9,15% годовых.
Из изменённого графика платежей, являющегося приложением N 1 к уведомлению от 19.12.2015, усматривается, что размер ежемесячного платежа составит 6 235 рублей 54 копейки (т. 1 л.д. 56-58).
Вместе с тем частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить её полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечёт за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заёмщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Исходя из буквального толкования указанных норм права, корреспондирующих положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитору предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия кредитного договора, которые улучшают положение заёмщика и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заёмщика. При этом в любом случае кредитор обязан уведомить заёмщика о таких изменениях.
По настоящему делу отношения сторон по кредитному договору от 04.02.2013 N дополнительно урегулированы Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретённого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в АКБ "Город" ЗАО (далее - Условия, т. 1 л.д. 143-156).
Согласно пункту 1.1.6. Условий банк имеет право изменить процентную ставку по кредиту с согласия заёмщика (т. 1 л.д. 145).
В соответствии с пунктом 4.6 Условий все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их оформления в письменном виде (т. 1 л.д. 155).
В силу пунктов 4.2 и 4.3 Условий стороны обязаны в трёхдневный срок в письменном виде информировать друг друга об изменениях, имеющих существенное значение для исполнения обязательств по договору. Уведомление должно быть совершено в письменной форме и направляется адресату одним из видов связи с уведомлением о вручении.
Вместе с тем истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства своевременного направления заёмщику уведомления об изменении условий договора (т. 1 л.д. 52-55).
Как обоснованно установлено районным судом, в подтверждение направления ответчику уведомления от 19.12.2015 истцом представлена квитанция ФГУП "Почта России" от 21.12.2018 об отправлении РПО с идентификатором 12504727006031 (л.д. 59).
Однако, учитывая, что уведомление направлено заёмщику с нарушением трёхдневного срока (пункт 4.2 Условий), спустя более 3 лет после его составления, то условия кредитного договора от 04.02.2013 N нельзя считать изменёнными.
Ссылки апеллянта на улучшение условий кредитования предложенной банком реструктуризацией несостоятельны, опровергаются расчётом задолженности, поскольку размер основного долга был увеличен, исходя из содержания уведомления кредитора от 19.12.2015.
В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований только для частичного удовлетворения исковых требований, исходя непосредственно из первоначально согласованным сторонами условий кредитного договора N от 04.02.2013.
Материалами дела также подтверждается, что ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и снижении неустойки (т. 1 л.д. 119-120).
Учитывая положения статьи 200 ГК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу.
Согласно условиям, изложенным в заявлении на выдачу кредита от 04.02.2013 N и графике платежей, погашение задолженности осуществляется заёмщиком с 19 по 24 число каждого месяца (т. 1 л.д. 8-10, 22-23).
В рассматриваемом случае ответчик прекратил надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита с ноября 2014, что не отрицается участвующими в деле лицами.
Судебная коллегия исходит из того, что о нарушении своих прав истец действительно должен был узнать не позднее 21.11.2014, то есть после неполучения от заёмщика очередного ежемесячного платежа в предусмотренную условиями кредитного договора дату.
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено участвующими в деле лицами, ООО КБ "АйМаниБанк" не обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В силу абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Вместе с тем, доказательства направления названного заявления о вынесении судебного приказа ранее 28.02.2016 - даты, предшествующей трёхгодичному сроку обращения с настоящим иском в районный суд, истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ и приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представлены.
Следовательно, на дату обращения в районный суд ООО КБ "АйМаниБанк" пропустило срок исковой давности по платежам за период, предшествующий правильно установленному районным судом - 28.02.2016, поскольку для взыскания всей требуемой задолженности по спорному кредитному договору этот кредитор был вправе обратиться в суд не позднее 20.12.2018.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании задолженности по кредитному договору от 04.02.2013 N по платежам за период до 28.02.2016 ввиду пропуска срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы истца о направлении 21.12.2018 требования о погашении основного долга, которое, по мнению представителя конкурсного управляющего кредитора - ООО КБ "АйМаниБанк", также продлило срок исковой давности, основан на неправильном толковании действующего законодательства.
Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 19 и 20 пункта 27 Обзора судебной практики N 2 (2018), утверждённого Президиумом 04.07.2018, и в абзаце 11 пункта 35 Обзора судебной практики N 1 (2019), утверждённого Президиумом 24.04.2019, также разъяснено, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Поскольку в рассматриваемом случае на стороны кредитного договора законом не возлагалась обязанность по обязательному досудебному урегулированию спора, постольку срок исковой давности в период направления и рассмотрения претензии кредитора со всей очевидностью не приостанавливался и продлён быть не может в рамках рассматриваемых кредитных правоотношений.
Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия основного долга, с учётом применения срока исковой давности, в размере 142664,73 рубля надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать возврата этой суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов и неустойки.
Решение суда в части размера взысканных основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иным основаниям, кроме несогласия с применением судом срока исковой давности и отклонения им доводов кредитора об одностороннем изменении условий кредитного договора, сторонами не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
Исходя из установленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы и принятие судебной коллегией итогового судебного акта не в пользу апеллянта, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а обстоятельств несения каких-либо расходов стороной ответчика в апелляционной инстанции - не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
