Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2139/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Земцовой М.В., Усановой Л.Н.,
при секретаре Шмониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой В.П. к ООО "Управляющая компания "Развитие" о защите прав потребителей,
по апелляционной жлобе ООО "Управляющая компания "Развитие" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 мая 2020 г., которым постановлено:
исковое заявление Ульяновой В.П. к ООО "Управляющая компания "Развитие" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Развитие" (<адрес>, помещение 20, ИНН N, ОГРН 5157746058399 от 17.11.2015 г.) в пользу Ульяновой В.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) материальный ущерб в размере 482 981 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. 92 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 242 990 (двести сорок две тысячи девятьсот девяносто) руб. 96 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 625 (шестьсот двадцать пять) руб. 57 коп.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Развитие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 329 (восемь тысяч триста двадцать девять) руб. 82 коп.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Ульянова В.П. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Развитие" о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что 25.04.2017 между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по отделке жилого помещения (квартиры), расположенного по строительному адресу: <адрес>, внутригородское образование Митино, вблизи <адрес>, многоквартирный дом, корпус 8, секция 6, этаж 22, <адрес>, а истец - оплатить стоимость работ в размере 1 120 172 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Подрядчик выполнил работы по отделке квартиры к 08.04.2019. В акте приема-передачи выполненных работ истец отметил ряд недостатков в произведенном ремонте, после чего обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Ленсудэксперт" N от 20.06.2019 отделочные работы в спорной квартире произведены некачественно; стоимость исправления выявленных дефектов ремонтно-отделочных работ составляет 769 435,57 руб. Письменная претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость исправления выявленных дефектов ремонтно-отделочных работ в размере 769 435,57 руб., стоимость расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 19 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 625,57 руб.
В ходе судебного разбирательства истец Ульянова В.П. уменьшила исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба до 482 981,92 руб. и компенсации морального вреда уменьшила до 10 000 руб.
Первомайский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Развитие" по доверенности Кручинина О.Ю. полагает незаконным решение в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определения его размера, а также в части взыскания судебных расходов, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с истца расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы противоречит резолютивной части решения, где указано, что требования истца удовлетворены частично. При частичном удовлетворении исковых требований следует применить принцип пропорциональности при распределении судебных расходов. С учетом того, что истцом был заявлен иск на сумму 769435,57 руб., который удовлетворен на сумму 482981,92 руб. (62,77%), то из оплаченных ответчиком 75000 руб. за производство экспертизы, возмещению истцом ответчику подлежат 27922,50 руб. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о компенсации стоимости расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27992,50 руб. Просила решение суда в части взыскания с ООО "УК "Развитие" в пользу Ульяновой В.П. судебных расходов изменить, также взыскать с ООО "УК "Развитие" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ульяновой В.П. по доверенности Ульянов А.Е. просил решение суда оставить без изменения.
Истец Ульянова В.П., представитель ответчика ООО "УК "Развитие", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2017 между ООО "Управляющая компания "Развитие" (Подрядчик) и Ульяновой В.П. (Заказчик) был заключен договор подряда за N на производство из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работ по отделке жилого помещения (квартиры), общей площадью 76,92 кв.м. (с учетом площади балконов и лоджий с коэффициентом 1), расположенного по строительному адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 1 076 880 руб. (п. 4.1 договора).
В дальнейшем стоимость работ по договору подряда была изменена, увеличена в части стоимости работ по отделке помещения и материалов до 1 020 172 руб., соответственно, общей цены договора до 1 120 172 руб., что подтверждается дополнительным соглашением N к договору подряда N -о/2017 от 25.04.2017.
Ульянова В.П. исполнила свои обязательства по договору подряда, уплатив денежные средства в общей сумме 1 120 172 руб.
Согласно п.1.2. договора, вид отделки помещения, производимой подрядчиком, устанавливается в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Как следует из п. 8.1 договора, гарантийный срок на качество результата работы по настоящему договору составляет 6 месяцев с момента подписания Заказчиком акта приема-передачи выполненных работ. При этом, на поставляемое Подрядчиком оборудование (сантехника, двери) и комплектующие изделия предоставляется гарантия от производителя.
08.04.2019 строительно-отделочные работы выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных работ. В указанном акте имеется отметка Ульяновой В.П. о необходимости покрасить трубы отопления, откосы и потолочный плинтус, выровнять плитку половую.
Из материалов дела также следует, что после проведения ремонтных работ в период гарантийного срока, помимо недостатков, указанных в акте приема-передачи работ, обнаружились другие недостатки.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Ленсудэксперт" N от 20.06.2019, проведенной истцом в досудебном порядке, на основании проведенного обследования жилого помещения (квартиры), расположенного в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, экспертом выявлены нарушения требований действующей нормативно-технической документации: обнаружены уступы величиной до 3 мм. между смежными плитками облицовки пола, межплиточные швы неоднородны, имеют различную ширину, наплывы, неровности, местами не заделаны затирочной смесью, поверхность плитки не очищена от загрязнений и растворов; межплиточные швы стеновой плитки не совпадают по вертикали, некачественно выполнена затирка межплиточных швов на поверхности стен (наплывы, неровности, выемки, на некоторых участках работа не окончена); ламинированные панели, воспринимая нагрузку, прогибаются и издают треск, что свидетельствует о некачественном основании под покрытием; работы по монтажу напольной плитки примыкания, в местах установки дверных блоков, выполнены с отступлением от дизайн-проекта интерьера квартиры; на поверхностях, оклеенных обоями, наблюдается различие в оттенках, обнаружены отслоения, пятна и загрязнения; обнаружено отклонение оштукатуренных стен от вертикали в среднем на 12 мм.; обнаружено отклонение оштукатуренных оконных откосов от вертикали на 15 мм.; из наличников выпирают гвозди; исполнение наличников дверных блоков несимметрично; дверные полотна в межкомнатных проемах самопроизвольно открываются, что свидетельствует о недопустимом отклонении от вертикали дверных блоков; некачественно выполнены работы по устройству натяжных потолков; обнаружены штепсельные розетки с неплотным прилеганием к поверхности стены; кухонная розетка, как и часть радиорозеток, не смонтированы.
Выявленные дефекты являются существенными и подлежат устранению. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение Подрядчиком требований действующей нормативной документации и договора подряда при выполнении строительно-отделочных работ.
Для устранения выявленных дефектов необходимо проведение следующих ремонтно-восстановительных работ: плитка (разборка полов из керамических плиток, устройство покрытий однослойных наливных толщиной 4 мм., устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных); ламинат (разборка плинтусов, устройство плинтусов, разборка покрытий полов из ламината, устройство покрытий однослойных наливных толщиной 4 мм., устройство покрытий из ламината); стены и потолки (демонтаж натяжных потолков, разборка багета, монтаж багета, установка натяжных потолков, искусственная сушка; ремонт штукатурки внутренних стен, ремонт штукатурки откосов; разборка плинтусов потолочных, устройство плинтусов потолочных; смена обоев улучшенных; разборка облицовки стен из плит и плиток керамических глазурованных плиток, гладкая облицовка стен из плиток); двери (снятие наличников, снятие дверных полотен, демонтаж дверных коробок, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах); монтаж розеток.
Стоимость исправления выявленных дефектов ремонтно-отделочных работ, включая стоимость материалов, составляет 769 435,57 руб.
25.06.2019 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб.
Ответ на данную претензию до настоящего времени не получен, недостатки не устранены.
В связи со спором относительно характера имеющихся недостатков работ и стоимости их устранения, судом по ходатайству ответчика назначалась строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта АНО ДПО "Московский институт судебных экспертиз" от 22.04.2020 за N, объем и качество выполненных ремонтных работ не соответствует условиям договора подряда N -о/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ульяновой В.П. и ООО "УК "Развитие".
Объем и качество выполненных ремонтных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно, п. 5.27 СП 29.13330.2011, п. 7.4.13, 8.14.1, таб. 8.15 п. 7.2.13 и таб. 7.4, 7.6.15 СП 71.13330.2017, п. 4.2.1 ГОСТ 23695-94. ГОСТ 9.402-2004, п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016, п. 5.1.1 ГОСТ 6787-2001, п. 8.9 СТО НОСТРОЙ 175-2014.
Недостатки выполненных работ возникли при проведении ремонтно-строительных работ и носят производственный характер вследствие нарушений требований технических регламентов, нормативно-правовых документов в области стандартизации и технических рекомендаций и технологических карт. Стоимость работ по устранению недостатков согласно Локальной смете N 1 (Приложение N 2) составляет 482 981,92 руб.
Безопасная эксплуатация квартиры по адресу: <адрес> выявленными недостатками для целей, которые товары такого рода обычно используются, невозможна.
Выявленные недостатки не могли образоваться в ходе эксплуатации жилого помещения, поскольку квартира не эксплуатировалась.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15.,702, 723, 730, 740 ГК РФ, ст. ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел доказанными доводы истца о выполнении работ ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 482 981,92 руб., определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Ссылка в жалобе ответчика на неправомерное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, является безосновательной.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, а именно, некачественно произведенный ремонт, требование о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены.
Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 3000 руб., полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении по делу судебных расходов подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно по материалам дела, размер первоначально заявленных истцом требований определен на основании заключения ООО "Ленсудэксперт" N от 20.06.2019 в размере 769 435,57 руб., согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость работ по устранению недостатков составляет 482 981,92 руб.
В связи с получением судом заключения эксперта, представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать стоимость работ по устранению недостатков ремонта, рассчитанном судебным экспертом.
Несмотря на то, что размер первоначально заявленных исковых требований превышает размер измененных исковых требований после возбуждения производства по делу, в рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку доказательств явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами на предъявление явно завышенных исковых требований, не установлено.
Как следует из первоначальной досудебной экспертизы ООО "Ленсудэксперт", все указанные в ней недостатки ремонта в квартире истца относятся к ремонтным работам, произведенным ответчиком, поскольку иные лица ремонт в квартире истца не проводили, квартира передана в ремонт ответчику в черновой отделке; экспертом проведена фото фиксация проведенного обследования и обнаруженных дефектов, отраженная в экспертном заключении, при проведении исследования эксперт руководствовался методическими рекомендациями, ГОСТами, СП, на что имеется ссылка в заключении; расчет стоимости устранения недостатков ремонтных работ приведен в локальной смете с указанием вида работ, стоимости единицы работ, общей стоимости и прочих показателей. При этом ответчик телеграммой вызывался на экспертный осмотр по месту нахождения квартиры. Обнаруженные в ходе проведения досудебной экспертизы в квартире истца дефекты не оспаривались ответчиком и были подтверждены выводами судебной экспертизы.
Указанное заключение являлось необходимым истцу для обращения к ответчику с иском для подтверждение размера убытков. Истец не обладает специальными познаниями в расчете стоимости ремонтных работ и не могла самостоятельно определить и доказать размер убытков.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков удовлетворены судом в полном объеме, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы не имеется. Само по себе уменьшение исковых требований не свидетельствует об наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
Указание в резолютивной части решения суда на частичное удовлетворение исковых требований в связи с тем, что требование о компенсации морального вреда было удовлетворено в размере 3000 руб. из 10000 руб. заявленных, не влечет иного распределения судебных расходов по делу.
При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, объема оказанной правовой помощи, в том числе, по составлению процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях, их количества и продолжительности, участия представителя в экспертном осмотре, сложности дела.
В порядке ст. 333.19 НК РФ суд также верно определил размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, 8329,82 руб., и взыскал её на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.
С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Развитие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
