Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 мая 2019 года №33-2139/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-2139/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Судариковой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Судариковой М.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Судариковой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 29 марта 2013 года между Банком и Судариковой М.Г. был заключен кредитный договор на потребительские цели N, в соответствии с которым Банк предоставил Судариковой М.Г. денежные средства в размере 750000 руб. сроком по 29 марта 2018 года под 39,2 % годовых. Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. Согласно п. 2.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. С 20 ноября 2017 года ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требование Банка о досрочном погашении кредита, направленное в адрес ответчика 14 мая 2018 года, оставлено без исполнения. По состоянию на 20 июля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет в размере 732186 руб. 24 коп., в том числе 421560 руб. 43 коп. - задолженность по основному долгу, 310625 руб. 81 коп. - задолженность по процентам.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Промсвязьбанк" просило взыскать с Судариковой М.Г. задолженность по кредитному договору N от 29 марта 2013 года по состоянию на 20 июля 2018 года в размере 732186 руб. 24 коп., из которых 421560 руб. 43 коп. - основной долг, 310625 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10521руб. 86 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции лица участвующие в деле не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело в отсутствие сторон, 11 марта 2019 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с Судариковой М.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от 29.03.2013 г. по состоянию на 20.07.2018 г. в размере 732186,24 руб., в том числе: 421560,43 руб. - задолженность по основному долгу; 310625,81 руб. - задолженность по процентам, а также уплаченную госпошлину в размере 10521,86 руб.".
С принятым по делу решением не согласилась ответчик Сударикова М.Г., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Сударикова М.Г. сослалась на нарушение судом норм процессуального права, а именно не выполнение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, выразившееся в не указании в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленных судом, доказательств, на которых суд основывал свои выводы, а также законов, которыми суд руководствовался. Кроме того, истцом в нарушение ст. 132 ГПК РФ не был представлен расчет исковых требований. Самим судом в мотивировочной части решения расчет задолженности также не произведен. Полагает, что размер процентов, подлежащих взысканию с неё, составляет иную сумму, чем определилк взысканию суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Судариковой М.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 750000 руб. сроком по 29 марта 2018 года под 39,2% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Денежные средства в размере 750000 рублей Банком перечислены на счет Судариковой М.Г.
Согласно п. 4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора Судариковой М.Г. ПАО "Промсвязьбанк" 14 мая 2018 года направило в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности в размере 768905 руб. 38 коп. в срок до 13 июня 2018 года включительно.
Указанное требование Банка ответчиком Судариковой М.Г. оставлено без удовлетворения.
Установив, что заемщик Сударикова М.Г. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о досрочном взыскании с заемщика кредитной задолженности по состоянию на 20 июля 2018 года.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы Судариковой М.Г. о невыполнении судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обжалуемое решение суда соответствует предъявляемым указанным положением закона требованиям, в связи с тем, что в нем указаны как обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых суд обосновал свои выводы, так и законы, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения.
Опровергается материалами дела и довод апелляционной жалобы Судариковой М.Г. о непредставлении истцом при подаче иска в суд расчета задолженности по кредитному договору, поскольку такой расчет истцом был приложен к исковому заявлению и имеется в материалах дела на странице 20.
Кроме того, к исковому заявлению приложены как графики погашения кредита, так и сведения о дате и суммах фактически произведенных Судариковой М.Г. платежей в погашение задолженности по кредитному договору, сопоставляя которые видно, что ответчик перестала надлежаще исполнять свои обязательства по кредитному договору ранее 20 ноября 2017 года, производя платежи в нарушение графика не в полном объеме и с просрочкой, а с 20 ноября 2017 года вообще перестала погашать задолженность.
При представлении истцом расчета взыскиваемой суммы и согласии с этим расчетом суда, последний не обязан был воспроизводить этот расчет в мотивировочной части обжалуемого решения.
Само по себе несогласие ответчика с произведенным истцом расчетом процентов за пользование займом с приведением Судариковой М.Г. в апелляционной жалобе своего расчета процентов за пользование займом за период с 20 ноября 2017 года по 20 июля 2018 года, не может повлечь отмены или изменение принятого по делу решения, поскольку как следует из материалов дела и указано выше, задолженность ответчика по кредиту образовалась до 20 ноября 2017 года.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не могут повлечь признания обжалуемого решения незаконным.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ответчика Судариковой М.Г. не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 144, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Судариковой М.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка