Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2139/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2139/2019
Судья Нетеса С.С.
Дело N 33-2139/2019 г.
Дело N 2-2996/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Нечунаевой М.В., Четвёркина С.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
26 сентября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 3 имени А.С. Пушкина" Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 мая 2019 года, которым постановлено:
Иск Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в лице заместителя главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю Господарик Я.Н. удовлетворить.
Обязать Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 3 имени А.С. Пушкина" Петропавловск-Камчатского городского округа, в срок до 1 сентября 2019 г. исполнить требования абз. 1, 2 ст. 11, п. 1 ст. 28, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абз. 2 п. 4.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 г. N 189, а именно: обеспечить соблюдение площади учебных кабинетов из расчета не менее 2,5 кв. м на 1 обучающегося при фронтальных формах занятий.
Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 3 имени А.С.Пушкина" Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя МАОУ "Средняя школа N 3 имени А.С. Пушкина" ПКГО АртеменкоК.В., полагавшей решение незаконным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Горячкиной Н.П., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю в лице заместителя главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю Господарик Я.Н. (далее - истец, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю) предъявило иск к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 3 имени А.С. Пушкина" Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - ответчик, школа N 3, учреждение) о возложении обязанности по исполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении плановой выездной проверки выявлены нарушения школой N 3 требований законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, касающихся наполняемости учебных кабинетов (классов), поскольку площадь некоторых из них ниже нормы, установленной из расчета 2,5 кв. метров на одного ученика при фронтальных формах занятий.
Ответчику неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, которые школой N 3 не исполнены.
При таких обстоятельствах, ссылаясь на то, что нарушение школойN 3 санитарно-эпидемиологических требований является нарушением условий, гарантирующих права граждан на охрану здоровья, истец просил обязать ответчика в срок до 1 сентября 2019 года исполнить требования абзацев 1, 2 статьи 11, пункта 1 статьи 28, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от30марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзаца 2 пункта 4.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от29декабря 2010 г. N 189, а именно: обеспечить соблюдение площади учебных кабинетов из расчета не менее 2,5 кв. м на 1 обучающегося при фронтальных формах занятий.
В судебном заседании представитель истца Стрельцова Н.Ю. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что иск подан в интересах неопределенного круга лиц, поскольку действиями ответчика нарушаются права не только тех детей, которые посещают школу, но и тех детей, которые могут в ней оказаться в будущих периодах.
Представитель школы N 3 Артеменко К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что здание школы построено в 1962 году, то есть до введения в действие СанПиН 2.4.2.2821-10 (действуют с 16 марта 2011года), а согласно пункту 1.3 требования настоящих норм распространяются на проектируемые, действующие и реконструируемые общеобразовательные учреждения. Соблюдение требований пункта 4.9 названных Правил возможно либо при реконструкции существующего здания, либо строительстве нового здания. Руководство школы, несмотря на превышение в некоторых классах численности учащихся, не имеет права отказать в приеме учеников, а исполнение требования истца путем уменьшения количества обучающихся до количества, предусмотренного образовательной лицензией, приведет к нарушению конституционного права граждан на общедоступность и бесплатность образования.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, не соглашаясь с которым, школа N 3 в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, повторяя позицию, изложенную при рассмотрения дела в суде первой инстанции, и настаивая, что пункт 4.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 должен применяться только с учетом пункта 4.1 этих же правил, согласно которым здание школы, построенное до введения в действие СанПиН 2.4.2.2821-10, подлежит эксплуатации в соответствии с проектом.
Согласно поступившему в суд от Роспотребнадзора отзыву на апелляционную жалобу соблюдение требований, установленных СанПиН2.4.2.2821-10, является обязанностью образовательного учреждения, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения.
Заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327_1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "Осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ), другими нормативными правовыми актами.
Согласно абзацам первому, второму статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
По смыслу пунктов 3, 5, 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от29декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) охрана здоровья обучающихся включает в себя: определение оптимальной учебной, внеучебной нагрузки, режима учебных занятий и продолжительности каникул; организацию и создание условий для профилактики заболеваний и оздоровления обучающихся; обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Положениями пункта 3 части 4 статьи 41 Закона об образовании установлено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N 189 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях (СанПиН 2.4.2.2821-10).
Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы направлены на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных организациях.
Согласно абзацу второму пункта 4.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 площадь учебных кабинетов принимается без учета площади, необходимой для расстановки дополнительной мебели (шкафы, тумбы и другие) для хранения учебных пособий и оборудования, используемых в образовательной деятельности, из расчета: не менее 2.5 кв. м на 1 обучающегося при фронтальных формах занятий.
В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение о Роспотребнадзоре), в котором указано, что Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 названного Положения).
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу (подпункт 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) и имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности (подпункт 6.5 Положения).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями предъявлять иски в суд в случае нарушения санитарного законодательства.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю в лице заместителя главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю обладает правом на предъявление в суды общей юрисдикции исков в установленной сфере деятельности в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении школы N 3, данное муниципальное автономное общеобразовательное учреждение является юридическим лицом, учрежденным Петропавловск-Камчатским городским округом.
Таким образом, школа от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.
Из устава школы, размещенного на официальном сайте учреждения и являющегося общедоступной информацией, следует, что школа осуществляет в числе прочего реализацию образовательных программ начального, основного и среднего общего образования. В число основных задач учреждения входит создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья учащихся, снижение заболеваемости; ответственность за жизнь и здоровье учащихся во время нахождения их в Учреждении.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 28 марта 2018года по 24 апреля 2018 года должностными лицами Управления Роспортебнадзора по Камчатскому краю на основании распоряжения руководителя Управления Роспортебнадзора по Камчатскому краю от16марта 2018 года N 170 проведена плановая выездная проверка в отношении школы N 3, в ходе которой выявлены, в том числе нарушения школой обязательных требований абзаца второго пункта 4.9 СанПиН2.4.2.2821-10, касающихся наполняемости учебных кабинетов (классов), поскольку площадь некоторых их них ниже нормы, установленной из расчета 2,5 кв. м на одного ученика при фронтальных формах занятий.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 24 апреля 2018года N 170.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления 24апреля 2018 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю протокола N 189155 в отношении школы и впоследствии привлечения учреждения постановлением от11 мая 2018 года N 189106 к административной ответственности по части 1 статьи6.7 КоАП РФ, в том числе за несоблюдение требований абзаца второго пункта 4.9 СанПиН2.4.2.2821-10.
Кроме того, 24 апреля 2018 года, 26 сентября 2018 года Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю школе выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил N Н-89, Н-266 которыми установлена обязанность учреждения в срок до 21 сентября 2018года и 10 января 2019 года соответственно устранить нарушения абзаца второго пункта 4.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 и обеспечить площади учебных кабинетов при фронтальных занятиях во 2А, 2Б, 3А, 3Б, 4А, 4Б классах гигиеническими нормативами "не менее 2,5 кв. м на 1 обучающегося".
Между тем, в результате проведенных должностными лицами Управления Роспортебнадзора по Камчатскому краю в периоды с24сентября 2018года по 26 сентября 2018 года, а также с 14 января 2019года по 23 января 2019 года внеплановой выездной и внеплановой документарной проверок установлен факт невыполнения школой в установленный срок требований предписаний от 24 апреля 2018 года N Н-89, от 26 сентября 2018 года N Н-266, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в соответствии положениями СанПиН 2.4.2.2821-10 санитарные правила распространяются, в том числе на действующие ныне, хотя и построенные ранее общеобразовательные организации, а потому являются обязательными для исполнения всеми общеобразовательными организациями, реализующими основные общеобразовательные программы, а также осуществляющие присмотр и уход за детьми в группах продленного дня.
Действительно, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком несоответствие ряда классных комнат школы по своей площади установленному абзацем вторым пункта 4.9 СанПиН2.4.2.2821-10 нормативу 2,5 кв. м на 1 обучающегося при фронтальных формах занятий, способа устранения которого в исковом заявлении не указано.
Между тем, обеспечение соблюдения указанных требований СанПиН2.4.2821-10 путем сокращения числа учеников приведет к существенным нарушениям прав и законных интересов лиц, обучающихся в данной школе, имеющих гарантированный законом равный доступ к получению образования в том образовательном учреждении, которое они выбрали и которым были приняты, что само по себе недопустимо.
Так, пунктом 1 части 1 статьи 34 Закона об образовании предусмотрено право обучающихся на выбор образовательной организации.
Перевод в другую образовательную организацию, реализующую образовательную программу соответствующего уровня, в силу пункта 15 части 1 этой же статьи Закона осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.
Приказом Минобрнауки России от 12 марта 2014 года N 177 "Об утверждении порядка и условий осуществления перевода обучающихся из одной организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности" предусмотрена возможность перевода по инициативе совершеннолетнего обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в случае прекращения деятельности исходной организации, аннулирования лицензии на осуществление образовательной деятельности, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, а также в случае приостановления действия лицензии, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования.
При этом в силу пункта 2 этого же Порядка, учредитель исходной организации и (или) уполномоченный им орган управления исходной организацией обеспечивает перевод совершеннолетних обучающихся с их письменного согласия, а также несовершеннолетних обучающихся с письменного согласия их родителей (законных представителей).
Таким образом, законодательно закреплен перечень оснований и условия осуществления перевода обучающихся из одной организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности, и этот перечень расширительному толкованию не подлежит.
Соответственно, при отсутствии со стороны обучающихся (их законных представителей) инициативы для перевода в другое учебное у руководителя школы не имеется правовых оснований для принятия в одностороннем порядке решения о переводе учеников и тем более об их отчислении, поскольку частями 2, 4 статьи 61 Закона об образовании предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации в случае применения к обучающемуся отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.
Мнение представителя истца о возможности обеспечения требований, установленных абзацем вторым пункта 4.9 СанПиН2.4.2.2821-10, путем организации в школе занятий во вторую смену допустимыми доказательствами, которые бы безусловно подтверждали, что в таком случае не будет допущено нарушений требований этих же санитарных правил и норм, в частности, установленных разделом X "Гигиенические требования к режиму образовательной деятельности", а также в приложении 3 "Гигиенические рекомендации к расписанию уроков", не подкреплено, поэтому судебной коллегией отклоняется.
Помимо этого, обращаясь с настоящим иском в суд в порядке статьи 46 ГПК РФ, истец не представил доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали о нарушении ответчиком прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, а также доказательств того, что иск предъявлен при наличии об этом просьбы лиц, обучающихся в школе или их законных представителей о судебной защите их прав и законных интересов.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение истца в суд с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства произведено при отсутствии к тому процессуальных оснований, поскольку связано лишь с предполагаемым нарушением прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно статье 55 Закона N 52-ФЗ за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Гражданско-правовая ответственность за нарушение Закона N 52-ФЗ возможна, в силу статьи 57 этого Закона, только в виде возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения санитарного законодательства.
При этом Закон N 52-ФЗ не предусматривает такого самостоятельного способа защиты права как понуждение к исполнению требований Роспотребнадзора по устранению индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами выявленных данным органом нарушений в сфере обеспечения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в гражданско-правовом порядке.
Однако именно к такому способу защиты права, исходя из снования и предмета иска, фактически сводится рассматриваемый спор.
Данные обстоятельства суд первой инстанции не установил и не учел при рассмотрении дела по существу, что повлекло принятие им незаконного и необоснованного решения.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении предъявленного иска.
Руководствуясь статьями 327_1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 мая 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в лице заместителя главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю Господарик Я.Н. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 3 имени А.С. Пушкина" Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности по исполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
