Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года №33-2139/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-2139/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 г., которым по иску Иванова А.С. к Казанцеву Д.В., Казанцевой И.С., Степанову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Казанцева Д.В., Казанцевой И.С. солидарно в пользу Иванова А.С. 133050 руб. в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Казанцева Д.В., Казанцевой И.С. в пользу Иванова А.С. по 2716 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать со Степанова Г.В. в пользу Иванова А.С. 57030 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2661 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца Иванова А.С., представителя ответчика Строевой К.И., судебная коллегия
установила:
Иванов А.С. обратился в суд с указанным иском к Казанцеву Д.В., Казанцевой И.С., Степанову Г.В., в обоснование иска указал, что 05 февраля 2017 г. по адресу: .......... произошел пожар, которым было повреждено имущество в виде гаражного бокса N ..., принадлежащего ему на праве собственности. Причиной пожара явилось не соблюдение правил противопожарной безопасности, виновным в возгорании признан Степанов Г.В., который являлся арендатором гаражного бокса N .... Ответчики Казанцев Д.В. и Казанцева И.С. являются собственниками гаражного бокса N ... по адресу: .........., в котором произошло возгорание. Стоимость работ по ремонту гаража составила 190080 руб. Ущерб по настоящее время не возмещен. Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 190080 руб., расходы на оценку в размере 2500 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5592 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Казанцевой И.С. - Строева К.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что она является ненадлежащим ответчиком, брак с Казанцевым Д.В. расторгнут, с ней он не согласовывал сдачу гаража в аренду, виновными в произошедшем пожаре считает Степанова Г.В. и Казанцева Д.В.
В судебном заседании представитель ответчика Казанцевой И.С. Строева К.И. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Истец Иванов А.С. в судебном заседании с жалобой не согласился по доводам возражения относительного нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения.
Как следует из материалов дела, 5 февраля 2017 г. в гаражных боксах, расположенных по адресу: .......... произошел пожар, в результате которого огнем поврежден гаражный бокс N ..., принадлежащий на праве собственности истцу Иванову А.С.
Установлено и сторонами не оспаривается, что возгорание произошло в гаражном боксе N ... по адресу: Якутск, .......... собственниками которого являются Казанцев Д.В., Казанцева И.С.
На момент пожара гаражным боксом N ... пользовался Степанов В.Г. на основании заключенного с Казанцевым Д.В. 29 сентября 2016 г. договора аренды. По условиям договора срок аренды был установлен с 1 октября 2016 г. по 30 апреля 2017 г. Пунктом 3.1 договора владелец гаража обязался: в случае аварии, произошедшей по вине арендатора немедленно принять все необходимые меры по устранению последствий. Арендатор обязался: пользоваться зданием (гараж) в соответствии с его назначением, поддерживать здание (гараж) в исправном состоянии. При обнаружении признаков аварийного состояния газового электрического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом владельцу гаража.
Согласно выводу Технического заключения N ... от _______, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС "********" по РС(Я) в рамках проведения проверки по факту пожара по результатам исследования объектов, изъятого с места пожара, произошедшего в гараже N ..., расположенном по адресу: .......... установлено, что на представленном объекте имеются следы аварийного режима работы, такого как короткое замыкание.
Согласно выводам технического заключения N ... от _______, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС "********" по РС(Я), очаг пожара находился внутри бокса N ..., в правом ближнем от въездных ворот углу в районе расположения газового конвектора. Причиной возникновения пожара в данном случае явился кондуктивный нагрев сгораемых конструкций (шторы) при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства (газового конвектора).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Кроме того, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 19 марта 2018 г. установлена вина и ответственность как собственников гаражного бокса N ... Казанцева Д.В., Казанцевой И.С., так и арендатора Степанова Г.В. по договору аренды от 29 июня 2016 г. в указанном пожаре.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанный судебный акт является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Казанцев Д.В.. Казанцева И.С., Степанов Г.В. участвовали в вышеизложенном деле, в связи с чем при наличии вступившего в законную силу решения суда они не вправе оспаривать установленные решением суда факты.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеназванные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Иванова А.С. в результате пожара, должна быть возложена на ответчиков, по вине которых возник пожар.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вопреки доводам жалобы ответчик Казанцева И.С. доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представила.
Довод жалобы о том, что брак между Казанцевыми расторгнут и Казанцева И.С. не знала, что гараж сдается в аренду, не может являться основанием освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу.
Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом на основании отчета ООО "********" от _______, согласно которому восстановительная стоимость поврежденного пожаром гаража составила 190080,32 руб. Ответчиками размер ущерба не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба в заявленном размере.
Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.А.Местникова
С.Н.Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка