Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2139/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2139/2019
г. Мурманск
09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Синицы А.П.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ампиловой Рушаны Мусаевны к Белоусовой Екатерине Михайловне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда
по частной жалобе Белоусовой Екатерины Михайловны на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Белоусовой Екатерины Михайловны о рассрочке исполнения решения суда - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 января 2019 года с Белоусовой Е.М. в пользу Ампиловой Р.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 19300 рублей.
Белоусова Е.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения названного решения суда. В обоснование заявленного требования указала, что не имеет возможности погасить задолженность единовременно по причине небольшого дохода.
Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда от 17 января 2019 года с выплатой денежных средств в размере 5000 рублей ежемесячно.
Заявление разрешено судом в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Белоусова Е.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
По мнению подателя жалобы, наличие двоих несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении, а также представленная справка о ее доходе являются доказательствами, свидетельствующими о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Поскольку исполнение решения единовременно является для нее затруднительным, считает возможным исполнение решения в рассрочку путем ежемесячных перечислений в сумме 5000 рублей до полного погашения задолженности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Рассрочка исполнения решения суда предполагает поэтапное исполнение судебного решения. Основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Белоусовой Е.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, заявителями не представлено, хотя бремя доказывания исключительности таких обстоятельств лежит на заявителе.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Суд правильно исходил из того, что Белоусовой Е.М. не представлены доказательства отсутствия иных источников доходов, кроме заработной платы, вкладов в кредитных организациях, имущества, за счет реализации которого возможно единовременно исполнить судебное решение.
Согласно материалам дела, Белоусова Е.М. работает в ГАПОУ МО "***" в режиме неполного рабочего времени с 1 рабочим днем в неделю, размер полученной заработной платы за период с января 2019 года по апрель 2019 года включительно составил 51267 рублей 84 копейки.
Само по себе отсутствие у заявителя дохода, достаточного для выплаты задолженности, наличие несовершеннолетних детей на иждивении не является исключительным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда и не свидетельствует о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. При этом сведений о составе семьи и о совокупном доходе своей семьи заявитель не представила.
Судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что с момента вступления решения суда в законную силу (02 апреля 2019 года) до настоящего времени, Белоусовой Е.М. решение не исполняется, долг не погашен даже частично, доказательств обратного не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку иное толкование обстоятельств дела нарушило бы право взыскателя на исполнение решения в разумный срок (часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, неисследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.
Таким образом, обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Белоусовой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
