Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 июля 2019 года №33-2139/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N 33-2139/2019
от 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца Былина Сергея Порфирьевича Шевцова И.А. на определение Кировского районного суда г. Томска от 14.05.2019 о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
ООО "ФорумСтройИнвест" обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Былина С.П. расходы на оплату услуг своего представителя Шейфер Л.С в размере 299520 руб.
В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г.Томска от 22.11.2018, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.03.2019, иск Былина С.П. к ООО "ФорумСтройИнвест", Муравьеву А.Г. о солидарном взыскании задолженности и неустойки удовлетворен частично. При рассмотрении названного дела интересы ООО "ФорумСтройИнвест" представляла Шейфер Л.С., за что ООО "ФорумСтройИнвест" уплатило в общей сумме 300000 руб. Учитывая, что требования Былина С.П. удовлетворены на 0,16%, с него подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.
В судебном заседании представитель заявителя ООО "ФорумСтройИнвест" Неизвестных Е.Г. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Былина С.П. Шевцов И.А. заявленную ко взысканию сумму считал явно завышенной. Полагал, что разумным размером оплаты услуг представителя в данном случае является сумма не более 150 000 руб. Отметил, что акты выполненных работ не представлены.
Заявление рассмотрено в отсутствие Былина С.П., Муравьева А.Г., Чуприна Ю.А., представителей ООО "СибирьСтройКомфорт", ООО "ТомТрейд".
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление ООО "ФорумСтройИнвест" удовлетворено частично. С Былина С.П. в пользу ООО "ФорумСтройИнвест" взысканы расходы на оплату услуг представителя ООО "ФорумСтройИнвест" ШейферЛ.С. в судах первой и апелляционной инстанций в размере 150000 рублей, остальной части отказано.
В частной жалобе представитель Былина С.П. Шевцов И.А. считает, что судебный акт подлежит изменению, а установленный размер расходов - снижению.
Считает, что взысканная сумма не соответствует принципам разумности, справедливости, соразмерности. Указывает, что обжалуемое определение не содержит расчета. Отмечает, что объем оказанных представителем услуг соответствующими доказательствами не подтвержден.
Частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из дела, Былин С.П. обратился с иском к Муравьеву А.Г., ООО "ФорумСтройИнвест", в котором просил взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере 90 000 000 руб. в счет оплаты за переданный объект незавершенного строительства по договору купли-продажи от 04.04.2016 и неустойку за период с 01.01.2018 по 08.06.2018 в размере 16 020 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 22.11.2018 иск Былина С.П. к ООО "ФорумСтройИнвест", Муравьеву А.Г. о солидарном взыскании задолженности и неустойки удовлетворен частично, солидарно с ООО "ФорумСтройИнвест" и МуравьеваА.Г. в пользу Былина С.П. взыскано 89000 000 руб. в счет оплаты основного долга по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016, неустойка за период с 01.01.2018 по 08.06.2018 в сумме 16020 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.03.2019 названное решение изменено, взысканная с ответчиков ООО "ФорумСтройИнвест" и Муравьева А.Г. в пользу Былина С.П. сумма в счет оплаты основанного долга по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016 уменьшена с 89000 000 руб. до 149 425 руб., сумма неустойки - с 16020 000 руб. до 23 758,58 руб., сумма государственной пошлины - с 60000 руб. до 4663,67 руб.
Судом установлено, что представляя интересы ООО "ФорумСтройИнвест" Шейфер Л.С. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.
Учитывая, что несение расходов по оплате услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 23.07.2018, соглашением об оказании юридической помощи от 01.12.2018, платежным поручением от 30.07.2018 N316, платежным поручением от 01.04.2019 N20, а требования Былина С.П. к ООО "ФорумСтройИнвест", Муравьеву А.Г. о солидарном взыскании задолженности и неустойки удовлетворены частично, в силу приведенных норм суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
По смыслу вышеуказанной ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления гражданских прав в ущемление прав других лиц.
Определяя ко взысканию в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 150000 руб., суд исходил из категории дела, его сложности, длительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем истца в судебных заседаниях, степени его участия в деле, конкретные действия совершенные представителям в защиту прав представляемого лица.
Размер подлежащих взысканию расходов определен судом верно, с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для отмены определения в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерен, судебная коллегия отклоняет.
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судом и следует из дела, Шейфер Л.С., принимала участие в подготовках дела к судебному разбирательству 24.07.2018, 02.08.2018, подготовила отзыв на иск; принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.09.2018, 21.09.2018, 20.11.2018, 22.11.2018, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 29.01.2019, 19.02-05.03.2019; подготовила частную жалобу; ходатайство о возврате частной жалобы; апелляционную жалобу.
Определенную судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере (150000 руб+0,16%) 150240 руб. за проделанную работу с учетом ценности защищаемого права, и присужденную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 150000 руб. с учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены на 0,16%., судебная коллегия признает рассчитанной верно.
Учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО "ФорумСтройИнвест" Шейфер Л.С., характер и объем проделанной представителем работы, а также позиции представителя Былина И.А., участвовавшего в суде первой инстанции, о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя ООО "ФорумСтройИнвест" является сумма не более 150000руб., определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности, неразумности и чрезмерности указанных расходов стороной истца не представлено.
Довод о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих объем оказанных представителем услуг, судебной коллегией отклоняется. Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, согласно которой объем выполненных представителем ООО "ФорумСтройИнвест" Шейфер Л.С. работ с очевидностью подтвержден материалами дела.
В силу изложенного оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 14.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Былина Сергея Порфирьевича ШевцоваИ.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка