Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2139/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2139/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Роговой Л.В., Вишнякова О.В.,
при секретаре Рябыкине В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора в интересах Благовидовой Марины Ивановны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительной договора купли-продажи векселя, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" Потийчук Е.А.
на решение Холмского городского суда от 13 мая 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения прокурора Ю Н.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
26 марта 2019 года Холмский городской прокурор Жунусов А.Ж. в интересах Благовидовой М.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей N 18/18/2017- 10В от 18 августа 2017 года, взыскании вексельной суммы 990 439 рублей 15 копеек.
В обоснование требований указал, что 18 августа 2017 года между Благовидовой М.И. (покупатель) и ПАО "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (продавец) был заключён договор купли-продажи простых векселей N 18/08/2017- 10В, в силу п. 1.1 договора купли-продажи, предметом договора является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК N0009781. Согласно платежному поручению, 18 августа 2017 года Благовидовой М.И. произведена оплата векселя в размере 900 000 рублей. Отметил, что в пункте 2.4 договора купли-продажи установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи, оригинал векселя Благовидовой М.И. не передавался. Считает, что банк при заключении с Благовидовой М.И. договора купли-продажи скрыл и не довел до покупателя информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК". Более того, ПАО "АТБ" скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли- продажи, векселя, как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.
Решением Холмского городского суда от 13 мая 2019 года признан недействительным договор договора купли-продажи простых векселей N 18/18/2017-10В от 18 августа 2017 года, заключённый между публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Благовидовой М.И., с банка в пользу истца взысканы денежные средства в размере 900 000 рублей, на истца возложена обязанность возвратить банку приобретённый простой вексель серии ФТК N 0009781, составленный 18 августа 2017 года и находящийся на хранении по договору хранения N 18/08/2017-10Х от 18 августа 2017 года и акта приема-передачи, в публичном акционерном обществе "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в удовлетворении исковых требований Холмского городского прокурора в интересах Благовидовой М.И. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании суммы в размере 90 493 рублей 15 копеек, отказано, с банка в бюджет муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 12 500 рублей.
Не согласившись с данным решением суда, представитель банка Потийчук Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. Считает, что банком при заключении договора купли-продажи векселей в полном объеме была доведена информация о самом векселе, о рисках с приобретением векселя. Отметила, что суд не принял во внимание п. 16 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 33, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", тем самым нарушил единообразие применения судами норм права, которые являлись предметом рассмотрения Пленума ВС Российской Федерации. Считает, что суд неправильно применил норму статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 2, 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 августа 2017 года между Благовидовой М.И. и публичным акционерным обществом "Азиатско- Тихоокеанский Банк" заключён договор купли-продажи простых векселей N 18/08/2017-10В, предметом договора (пункт 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК N 0009781.
Из пункта 2.3 договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счёт продавца, указанный в пункте 7 договора, обязательство по оплате векселя в сумме 900 000 рублей истица исполнила, в пункте 2.4 договора установлено, что вексель передаётся покупателю по акту приёма-передачи.
Как установлено судом, ответчик публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оригинал векселя истцу Благовидовой М.И. не передавал одномоментно, а заключил с Благовидовой М.И. договор хранения векселя от 18 августа 2017 года сроком хранения до 20 сентября 2018 года, заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя истцу по договору купли-продажи.
В результате исследования представленного векселя стороной ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 18 августа 2017 года в г. Холмске Сахалинской области векселя серии ФТК N 0009781 не существовало, поскольку на векселе указана дата его изготовления 18 августа 2017 года, г. Москва, что свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана.
По условиям заключённого с Благовидовой М.И. договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора), продавец публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведёт коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.
Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее 20 августа 2018 года, истец с заявлением на погашение векселей обращалась в августе 2018 года, феврале 2019 года, до настоящего времени оплата не произведена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктом 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, по своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой.
В соответствии с актом проверки ЦБ Российской Федерации ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" от 11 мая 2018 года при проверке банком России установлено, что банк на основании соглашения с ООО "ФТК" осуществлял реализацию векселей указанной компании физическим лицам, в том числе своим вкладчикам, при этом средства на оплату указанных векселей переводились с депозитных счетов вкладчиков на расчетный счет ООО "ФТК", открытый в банке. При проверке выявлен также факт погашения векселей ООО "ФТК" за счет средств, полученных от реализации "новых" векселей.
Из изложенного следует, что ответчик, не являясь законным векселедержателем, был не вправе заключать оспариваемый договор купли-продажи простых векселей.
Поскольку приобретение векселя истцом осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, в связи с чем акт приема-передачи векселя, согласно которому банк передал истцу вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения, не соответствуют действительности.
При этом, банк, действуя добросовестно, обязан был довести до истца информацию о том, что ООО "ФТК" не обладает достаточными финансовыми средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей.
Также банк не предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от платежеспособности ООО "ФТК", а не от банка, а также от исполнения ООО "ФТК" перед банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи простых векселей.
При этом, Декларация о рисках не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению истцу информации о невозможности ООО "ФТК" выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер, истец, являясь клиентом банка, доверяла банку, и, не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО "ФТК" оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки.
Из изложенного следует, что банк намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи простых векселей об указанных существенных обстоятельствах, которые обязан был сообщить истцу.
Исходя из изложенного, и, принимая во внимание, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, и, учитывая, что истцу не было сообщено при подписании вышеназванного соглашения представителем банка о вышеназванных рисках, что истцу фактически не передавался спорный вексель, который также являлся необеспеченным, оспариваемая сделка по продаже векселей, заключенная между сторонами, и совершенная под влиянием обмана, является недействительной в силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Доводы жалобы о том, что ООО "ФТК" выплачивала денежные средства по иным векселям, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы о доказанности факта недействительности сделки по продаже векселя, совершенной "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) при вышеуказанных обстоятельствах.
Доводы жалобы о необоснованно заявленных требованиях, являются также несостоятельными, поскольку факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от нее информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных вышеназванных доказательств.
Доводы жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО "ФТК", а не "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), истцу не могло быть известно.
В связи с чем, решение суда является законным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на возложение обязанности на истца возвратить банку приобретённый простой вексель серии ФТК N 0009781, составленный 18 августа 2017 года и находящийся на хранении, по договору хранения N 18/08/2017-10Х от 18 августа 2017 года и акта приема-передачи, в публичном акционерном обществе "Азиатско-Тихоокеанский Банк", как необоснованного.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" Потийчук Е.А. - без удовлетворения, исключить из резолютивной части решения указание на возложение обязанности на Благовидову М.И. возвратить банку приобретённый простой вексель серии ФТК N 0009781, составленный 18 августа 2017 года и находящийся на хранении по договору хранения N 18/08/2017-10Х от 18 августа 2017 года и акта приема-передачи, в публичном акционерном обществе "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Вишняков О.В.
Рогова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
