Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2139/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2139/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" и представителя Оганесяна А.А. по доверенности Р. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2019 года по делу по иску Оганесян А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда,
установила:
Оганесян А.А. обратился в суд с иском к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", указав, что 14 сентября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, <адрес> по генплану. Срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию пунктом 2.5 договора определялся до 31 декабря 2017 года. Стоимость объекта долевого строительства квартиры с проектным номером N составила 5 359 364 руб. Истец выполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, однако ответчик в срок, указанный в договоре и на день подачи иска не сдал в эксплуатацию квартиру истца. На основании части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 980770 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец Оганесян А.А. при надлежащем извещении не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Оганесяна А.А. по доверенности Р. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Ш. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражении на исковое заявление указал, что передача объекта долевого строительства произведена в установленный пунктами 2.5 и 6.1, 6.2 договора срок, так как жилой дом N введен Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы в эксплуатацию 22 декабря 2018 года, 24 декабря 2018 года в адрес истца было направлено уведомление N о завершении строительства многоквартирного дома и 14 февраля 2019 года составлен акт приема-передачи объекта. Считал, что расчет неустойки и суммы штрафа произведены неверно. Кроме того, они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и по этому основанию просил снизить заявленные истцом суммы неустойки и штрафных санкций.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2019 года исковые требования Оганесяна А.А. удовлетворены частично. С ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Оганесяна А.А. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 150 000 руб., штраф в размере 77 500 руб., компенсация за причиненный моральный вред в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 242 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного вследствие неправильного применения норм материального права. Указывает на неправильное применение судом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 2.5. договора предусмотрен ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2017 года, то есть не позднее 31 декабря 2017 года. 22 декабря 2018 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N. В соответствии с пунктом 6.1 договора застройщик обязан передать участнику объекта долевого строительства путем подписания передаточного акта. Исходя из буквального толкования пункта 6.2 договора, застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее восьми месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Договор участия в долевом строительстве заключен истцом добровольно, при заключении договора многоквартирного дома участник согласился со всеми его условиями, в том числе с пунктами 2.5 и 6.2. договора, в соответствии с которыми срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, и в течение 8 месяцев с даты, выдачи разрешения застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительстве путем подписания акта. Считает, что окончательный срок передачи объекта долевого строительства стороны определилине позднее 22 августа 2019 года, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору отсутствует, срок передачи ответчиком истцу квартиры не нарушен. Считает, что при снижении неустойки судом не был учтен период просрочки обязательства, а также отсутствие тяжелых последствий от его нарушения, соотношение цены объекта по отношению к заявленной к взысканию неустойке, судом не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и размер сниженной судом неустойки, по мнению апеллянта, является завышенным.
В апелляционной жалобе представитель Оганесян А.А. по доверенности Р. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения, судом была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена сумма неустойки, однако оснований для снижения неустойки у суда не было, поскольку ответчиком не было представлено в судебное заседание ни одного доказательства уважительности пропуска срока передачи квартиры истцу. Считает, что судом был необоснованно применен иной период взыскания неустойки, а именно с 1 сентября 2018 года по 1 января 2019 года, поскольку в договоре четко установлен срок сдачи объекта до 31 декабря 2017 года, вместе с тем в соответствии с пунктами 2.5 и 6.2 договора ответчик имеет право на применение 8 (восьми) месяцев на передачу объекта долевого строительства при выполнении существенного условия договора, а именно - получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, однако разрешение на ввод многоквартирного дома было получено ответчиком только 22 декабря 2018 года, в связи с чем, применение 8 (восьми) месяцев на передачу объекта долевого строительства истец считает не законным и не соответствующему договору.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "Красный Октябрь-Рассказовка", извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "Красный Октябрь - Рассказовка".
Заслушав докладчика, истца Оганесяна А.А. и его представителя по доверенности Р., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2017 года между Оганесяном А.А. и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется истцу, участнику долевого строительства в жилом доме N по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N в собственность.
Пунктами 2.5 и 6.2 договора установлено, что застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года путем получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 8 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31 августа 2018 года.
Стоимость предмета договора определена в 5 359 364 руб.
Оганесян А.А. своевременно исполнил обязательства об оплате стоимости объекта долевого строительства, что подтверждается кредитным договором и заявлением об открытии аккредитива, однако разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ответчику Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 22 декабря 2018 года за N.
23 ноября 2018 года Оганесяном А.А. направлена претензия о нарушении ответчиком сроков исполнения договора.
26 декабря 2018 года Оганесян А.А. получена телеграмма от ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о том, что дом сдан в эксплуатацию и истцу следует в течение 7-ми дней со дня получения телеграммы принять квартиру.
Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 14 февраля 2019 года, поскольку, как указал истец, в начале января 2019 года квартиру ему не передали, пояснив, что строительство не доведено до конца.
Доказательств обратному ответчиком не представлено.
В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором от 14 сентября 2017 года сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры N в доме N по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, <адрес> по акту приема-передачи истцу, и в досудебном порядке требования участника долевого строительства по выплате ему неустойки застройщиком не исполнены, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в части с ответчика в пользу истца неустойки на нарушение сроков исполнения договорных обязательств.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона, иных правовых актов.
Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона N214-ФЗ).
Согласно положениям статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В договоре участия в долевом строительстве указывается: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
На основании части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно статье 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора N Р-7/11-170/7-5-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 4 сентября 2017 года (пункты 2.5, 6.2) застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года путем получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 8 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31 августа 2018 года, вместе с тем, 26 декабря 2018 года истцом получена телеграмма о сдаче дома в эксплуатацию, а акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 14 февраля 2019 года, и пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства на 123 дня (с 1 сентября 2018 года по 1 января 2019 года) и взыскании за этот период неустойки, в связи с чем доводы апелляционных жалоб истца о неверном исчислении судом срока передачи объекта долевого строительства с 1 сентября 2018 года, тогда как надлежит исчислять срок с 1 января 2018 года и ответчика о том, что нарушения срока передачи объекта не было, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 22 декабря 2018 года, а квартира передана истцу 14 февраля 2019 года, являются необоснованными.
Принимая во внимание, что законодателем установлен повышенный размер ответственности организаций, привлекающих денежные средства граждан для долевого строительства жилья (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объектов, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (150000 рублей) соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу с нарушением установленного договором срока более чем 5 месяцев, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части и снижения размера неустойки не имеется. Иных оснований, свидетельствующих о завышенном размере взысканной судом неустойки ответчиком, не приведено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку из смысла положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости, оснований не согласиться с размером которого у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая что, условия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома были нарушены ответчиком, в досудебном порядке требование истца о выплате неустойки не выполнено, суд правомерно определилк взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50%, исходя из суммы удовлетворенных требований, в сумме 77500 руб.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию спора, требования разумности, объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Черноярского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" и представителя Оганесяна А.А. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
