Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2139/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2139/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей Шкобеневой Г.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Боякова Дениса Дмитриевича на решение Брянского районного суда Брянской области от 21 марта 2019 г. по иску Боякова Дениса Дмитриевича к ООО "Нива", Администрации Жуковского района Брянской области, КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", Правительству Брянской области, АО "Брянскавтодор" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Боякова Д.Д., его представителя Мешкова С.И., возражения представителя АО "Брянскавтодор" - Лушниковой И.А., представителя ответчика КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" - Никандровой М.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бояков Д.Д. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 07.08.2016г. в 16:29 он двигался на своём автомобиле <данные изъяты> гос.номер N по 7 километру участка автодороги "Брянск-Смоленск-Жуковка". Во время движения по автодороге на его автомобиль упало аварийное (сухое) дерево, располагавшееся в полосе отвода автодороги за ограждающим устройством.
В результате его автомобилю были причинены механические повреждения: повреждено лобовое стекло, передний бампер, передние блок фары, капот, переднее левое и правое крыло, боковые зеркала заднего вида, крыша, лакокрасочное покрытие передней левой и правой двери, передние стойки, боковые стекла, множественные повреждения лакокрасочного покрытия по кузову и прочие. Согласно справке о ДТП от 07.08.2016г. ПДД он не нарушал и его вины в произошедшем ДТП не имеется. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Жуковский" от 07.08.2016г было отказано в возбуждении административного дела.
Причиной произошедшего ДТП и причинённых автомобилю повреждений является ненадлежащее содержание уполномоченным лицом земельного участка, прилегающего к автомобильной дороге 7 километр участка автодороги "Брянск-Смоленск-Жуковка", ненадлежащая очистка прилегающей к дороге территории от мусора, сухостоя, аварийно-опасной растительности. Данный участок дороги является дорогой общего пользования регионального значения, находится в собственности КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области".
12.12.2016 г. сотрудниками КУ "Управления автомобильных дорог Брянской области" совместно с АО "Брянскавтодор" и сотрудником ОГИБДД МО МВД России "Жуковский" был составлен акт замера от упавшего дерева до оси проезжей части дороги "Брянск-Смоленск" - Жуковка на 7 км. В результате контрольного замера было установлено, что от упавшего дерева до оси проезжей части составляет 15 м.
Согласно выписки из ЕГРН земельный участок, прилегающий к полосе отвода автомобильной дороги "Брянск-Смоленск" - Жуковка на 7 км с кадастровым номером 32:08:0230202:40 общей площадью 268218 кв.м., находится в аренде на срок до 21.05.2019 г. у ООО "Нива"
Согласно экспертного заключения N16-ТС194 от 09.09.2016г., проведённого независимым экспертом Иванюшиным М.В., по определению размера, расходов по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства <данные изъяты> государственный номер N в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 126 100 рублей.
В добровольном порядке ответчики отказываются возместить причинённый ущерб имуществу, перекладывая друг на друга обязанность по возмещению ущерба.
На основании изложенного, Бояков Д.Д. просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по восстановительному ремонту, причиненному автомобилю в результате ДТП, в размере 126 100 рублей.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 21 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Боякова Д.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В апелляционной жалобе истец Бояков Д.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, считая, что судом не верно применены нормы процессуального права.
Указывает на то, что факт причинения имущественного ущерба, принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> гос.номер N в результате ДТП, произошедшего 07.08.2016 г. доказан и подтвержден совокупностью доказательств в их взаимосвязи.
В принесенных возражениях представитель АО "Брянскавтодор" - Лушникова И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В принесенных возражениях начальник КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" - Башлаков А.Ф. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Боякова Д.Д., его представителя Мешкова С.И., возражения представителя АО "Брянскавтодор" - Лушниковой И.А., представителя ответчика КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" - Никандровой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 07.08.2016 года принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 211540 гос.номер С777 КК 32 при движении на 7 километре участка автодороги "Брянск-Смоленск-Жуковка" был причинен ущерб упавшим аварийным (сухим) деревом, располагавшемся в полосе отвода автодороги за ограждающим устройством.
Из объяснений истца следует, что он 07.08.2016 года двигался на своем автомобиле из города Дубровка Брянского района Брянской области в город Жуковка Брянского района Брянской области по своей правой полосе со скоростью около 50-70 км/час. На 7 км дороги "Брянск-Смоленск-Жуковка" получил лобовой удар, от которого потрескалось стекло. Сразу не понял, что произошло, нажал на педаль тормоза и остановился возле отбойника. После торможения не справился с управлением автомобиля.
В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения: повреждено лобовое стекло, передний бампер, передние блок фары, капот, переднее левое и правое крыло, боковые зеркала заднего вида, крыша, лакокрасочное покрытие передней левой и правой двери, передние стойки, боковые стекла, множественные повреждения лакокрасочного покрытия по кузову и прочие.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом были представлены следующие доказательства: копия справки о дорожно-транспортном происшествии N; копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2016 года; копия экспертного заключения ИП Иванюшина М.В. N126-ТС194 об определении размера расходов на восстановительный ремонт; копия ответа из Администрации Жуковского района N462 от 07.02.2017 года; копия акта комиссии КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области"; копия выписки из ЕГРН на земельный участок N32:08:0230202:40; фото-таблица с места дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места ДТП и упавшего дерева, представленные самим истцом.Согласно представленного истцом экспертного заключения N16-ТС194 от 09.09.2016 г., выполненного ИП Иванюшиным М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 126 100 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Определением Брянского районного суда Брянской области 02 ноября 2018 года по данному делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N70/4-2 от 27 февраля 2019 года ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ решить вопрос: "имеется ли причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями на транспортном средстве <данные изъяты> гос.номер N, описанными в деле об административном правонарушении N 3638 от 07.08.2016 года, экспертном заключении N 16-ТС194 от 09.09.2016 года, фотоматериале, представленном истцом Бояковым Д.Д. с обстоятельствами указанными истцом в исковом заявлении и объяснениями в протоколе судебного заседания от 05.09.2018 года", не представляется возможным в связи с тем, что при столкновении дерево было разрушено и утратило свою информативность.
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что обломки дерева на проезжей части на всем протяжении от места удара, указанного истцом, до места остановки автомобиля отсутствуют (т.1 л.д.169,170); нельзя установить место падения дерева и место его произрастания (т.2 л.д.164-166).
Помимо указанных обстоятельств, проанализировав в совокупности и во взаимосвязи между собой остальные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции критически отнесся к объяснениям истца по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, сторона ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не признала заявленные исковые требования, ставя под сомнение сам факт указанного истцом дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Боякова Д.Д., принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос.номер N и дерева.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы к спорным правоотношениям, проанализировал и дал правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, и исходил из того, что истец не представил суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, его вины в причинении имущественного ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Новикова Ю.И., допрошенного по ходатайству истца Боякова Д.Д., который находился рядом в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле на заднем пассажирском сидении, в силу того, что данный свидетель не был опрошен на месте ДТП, а также согласно пояснений инспектора ДПС МО МВД России "Жуковский" Максимович С.В. отсутствовал на месте происшествия в период оформления административного материала, в связи с чем его показания не подтверждаются какими либо иными допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, на основании которых суд мог бы сделать вывод о виновности ответчика.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не давалась оценка доводам истца о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано по существу заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что падение спорного дерева автомобиль истца произошло вследствие ненадлежащего содержания уполномоченным лицом земельного участка, ненадлежащей очистке участка от сухостоя, аварийной растительности не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных и исследованных судом обстоятельств и представленных доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки суда у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боякова Д.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Киселева
Судьи Г.В. Шкобенева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
