Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июня 2019 года №33-2139/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-2139/2019
24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Кедриной О.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Лаптевой Ольги Николаевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Лаптевой Ольги Николаевны в пользу Бойкова Алексея Александровича денежные средства в сумме 52 434 (пятьдесят две тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 08 коп.
Взыскать с Лаптевой Ольги Николаевны в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 118 руб. 80 коп.".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Бойков А.А. обратился в суд с иском к Лаптевой О.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком соглашение о задатке, по условиям которого покупатель Бойков А.А. внес продавцу Лаптевой О.Н. задаток в сумме 50 000 рублей в счет оплаты за приобретаемую покупателем<адрес>. Срок действия обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры установлен соглашением сторон до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получила денежные средства, уплаченные в счет задатка. В назначенный срок договор купли-продажи квартиры заключен не был, письменных заявлений об отказе продавца от исполнения обязательств, установленных соглашением о задатке, от ответчика не поступало. Поскольку в установленный соглашением срок основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен, стороны утратили интерес в его заключении, фактически отказались от его заключения, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратила, претензию проигнорировала, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Лаптевой О.Н. денежные средства в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 828 рублей 08 копеек и возврат государственной пошлины.
Истец Бойков А.А. и его представитель Мельникова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, объяснили, что в установленный соглашением срок основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен, стороны утратили интерес в его заключении, фактически отказались от заключения договора, в связи с чем задаток подлежит возврату истцу. Обязательства сторон по соглашению о задатке прекращены, поэтому полученная ответчиком денежная сумма в размере 50 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
Ответчик Лаптева О.Н. и ее представитель Волкова И.В. не признали исковые требования, в отзыве объяснили, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о задатке с условием, что сделка купли-продажи квартиры должна состояться в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Когда указанный срок истек, покупатель Бойков А.А. сообщил продавцу, что банк не одобрил ему кредитную заявку, в связи с чем ответчику пришлось искать нового покупателя, так как срочно требовалось продать квартиру из-за тяжелого финансового положения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила договор купли-продажи квартиры с другим лицом, продав квартиру за более низкую цену, чем указано в соглашении с Бойковым А.А. Поскольку истец из-за собственных проблем с банком не заключил в установленный срок договор купли-продажи квартиры, то ответчик вправе оставить у себя задаток, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Лаптева О.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав ответчика Лаптеву О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Бойкова А.А. и его представителя Мельникову О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно частям 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со статьёй 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Согласно части 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, в том числе о задатке, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бойковым А.А. и Лаптевой О.Н. заключено соглашение о задатке в сумме 50 000 рублей в счет оплаты за приобретаемую трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:<адрес>.
Согласно пункту 1 соглашения цена вышеуказанной квартиры составляет 2 950 000 рублей и изменению не подлежит, задаток входит в цену объекта.
В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны согласовали, что срок действия обязательства по заключению сторонами договора купли-продажи данной квартиры устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи денежных средств стороны не оспаривали.
Проанализировав положения вышеприведенного законодательства, суд пришел к верному выводу, что поскольку договор задатка должен быть заключен с основанным договором, в качестве гарантии исполнения основного обязательства, а учитывая, что предварительный договор и договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, сумма, переданная Бойковым А.А. Лаптевой О.Н. в размере 50000 рублей не может являться задатком.
Учитывая, что соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в счет еще несуществующего обязательства противоречит пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу, что полученные Лаптевой О.Н. в качестве аванса денежные средства в сумме 50 000 рублей являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу истца Бойкова А.А.
Несогласие в жалобе, что указанная сумма является неосновательным обогащением, и соответственно не подлежит возврату в пользу истца, не может быть признано обоснованным, поскольку основано на ошибочном толковании права.
То обстоятельство, что ответчик понес убытки в связи с незаключением договора купли-продажи, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку не имеет правого значения для разрешения данного спора.
Принимая во внимание заявление истца Бойкова А.А. о взыскании процентов за период с 25 декабря 201 года по ДД.ММ.ГГГГ, и положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о взыскании с Лаптевой О.Н. процентов в размере 828 рублей 08 копеек (50000 х 7,75% х 78дн./365).
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования были удовлетворены, суд правильно взыскал с Лаптевой О.Н. в пользу Бойкова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1606 рублей.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с Лаптевой О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 118 рублей 80 копеек.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка