Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2018 года №33-2139/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-2139/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2018 года, которым
по делу по иску Слепцова М.М. к Среднеколымскому филиалу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении искового заявления Слепцова М.М. к Среднеколымскому филиалу ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., выслушав объяснения представителей истца Слепцовой У.И., Басыгысова Г.С., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слепцов М.М. обратился в суд к Среднеколымскому филиалу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - СФ ГУП "ЖКХ РС (Я)") с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях и занимал должность ******** с 09 ноября 2003 г. согласно приказу N ... от 11.11.2003,трудовому договору N ... от 22.05.2009.
03 января 2018 г. истец вышел на работу в дневную смену в 09 часов утра в ******** вместе с Б. В течении дня их неоднократно проверяли ответственно дежурный по предприятию в праздничные дни ******** С., ******** Е., нареканий и замечаний от них истец не получал.
В 20 часов 40 минут смену приняли ******** З. и О., сделав соответствующую запись в журнале приема-сдачи дежурств, и заступили на дежурство по ********. В 20 часов 45 минут истец зашел в душевую, расположенную в бытовой комнате отдыха, чтобы принять душ после смены. После душа он выпил литр пива в душевой, в 21 часов 10 минут вышел из душа и увидел начальника ******** А., сотрудников полиции, которые попросили его проехать в отдел полиции для последующего объяснения. Истцу было предложено пройти медосвидетельствование на предмет употребления алкоголя, в 22 часа 35 минут он прошел алкотест на станции скорой помощи, который показал результат 0,46 промилле, что соответствует легкой степени опьянения.
После теста оперативный дежурный ******** К. выписал штраф на .......... рублей по ст. ***КоАП РФ.
В последующие дни истца отстранили от работы, 09 января 2018 г. он вынужден был обратиться к прокурору Среднеколымского улуса с заявлением о том, что его незаконно не допускают к работе без предъявления каких-либо приказов и объяснения причин.
Почти через месяц ГУП ЖКХ прислало Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования. Никаких других документов, касающихся отстранения истца от работы и увольнения, работодателем не было представлено. С него не брали объяснительных, не ознакомили с выводами комиссии.
Просит признать увольнение незаконным, восстановить в должности ********, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с определением суда, истец Слепцов М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, суд не исследовал всех доказательственных фактов, которые влияют на исход дела.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, прокурора относительно жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 23, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления).
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела, истец Слепцов М.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09 ноября 2003 года в должности ********.
Приказом директора Среднеколымского филиала ГУП "ЖКХ РС (Я)" Т. N ... от 09.01.2018 Слепцов М.М. уволен с 03 января 2018 года по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием для издания приказа послужили докладная, объяснительная, акт.
С приказом об увольнении Слепцов М.М. ознакомился 28.02.2018.
Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об их несостоятельности и наличия оснований для увольнения истца, с чем соглашается апелляционная инстанция.
Как следует из материалов дела, основанием для увольнения явились акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, докладная записка, объяснительная истца.
Согласно акту от 03.01.2018, составленному комиссией в составе начальника ******** А., ******** Е., ******** Ю., Слепцов М.М. находился на рабочем месте 03 января 2018 г. в нетрезвом виде.
Истец не оспаривает того, что выпил на работе бутылку пива после того, как сдал смену в 20:40 часов, полагая, что он выпил фактически уже после работы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом истца, так как согласно условиям трудового договора истцу установлен сменный рабочий день, время начала и окончания рабочего дня определены Правилами трудового распорядка (п.6.1, 6.2 трудового договора).
3 января 2018 года рабочая смена истца длилась с 09:00 час. до 21:00 час., что следует из сменного журнала ********, табеля учета рабочего времени.
Понятие рабочего времени дано в ч. 1 ст. 91 ТК РФ, согласно которой рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Таким образом, истец употребил спиртные напитки на рабочем месте, в душевой комнате, следовательно, находился в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей Е., работающего ********, который показал, что Слепцов М.М. в 19:00 находился на рабочем месте в алкогольном опьянении; А., начальника ********, показавшего, что он после получения сообщения от Е. вызвал сотрудников полиции, сообщив им, что ******** находятся в нетрезвом состоянии; К. и Н., оперативного дежурного и помощника оперативного дежурного ОМВД России по Среднеколымскому району, показавших, что сообщение от А. поступило в 20:40 часов, они сразу же выехали в ********, протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен позже.
03.01.2017 в отношении Слепцова М.М. вынесено постановление N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.*** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере .......... руб., по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом медосвидетельствования.
Порядок увольнения работодателем соблюден, Е. 03 января 2018 года от Слепцова М.М. истребовано объяснение, согласно которому он указал, что после новогодних праздников был с похмелья, остаточные явления.
Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка, который отнесен законодателем к грубым нарушениям дисциплины труда.
На основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, руководствуясь нормами материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, принимая тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения истца Слепцова М.М. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте нашел свое подтверждение.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонены производные исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы представителя истца о том, что от Слепцова М.М. не было истребовано объяснение, опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка