Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-2139/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-2139/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е. А,
судей: ФИО8, Андриановой И. В.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Мичуринский завод "Прогресс" о признании незаконными приказов о депремировании, взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО8, апелляционная инстанция
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Мичуринский завод "Прогресс" о признании незаконным распоряжения *** от ***, приказа *** кА от ***, приказа *** кА от *** о депремировании, просил взыскать с ответчика премии в связи с незаконным депремированием, а также премию по итогам 2015 года, доплату за расширение зоны обслуживания в декабре 2014 года - январе 2015 года (отпуск инженера ФИО9) в размере 6 000 руб., за время работы в октябре-ноябре 2015 года, когда он работал за две единицы в связи с расширением зоны обслуживания, взыскать с ответчика доплату за сверхурочные работы за период с *** по *** в размере 25 000 руб., а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере 50 000 руб..
В обоснование исковых требований указал, что с *** работал в АО "Мичуринский завод "Прогресс" в должности инженера по инструменту цеха 016. Распоряжением *** от *** на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде депремирования на 25% по итогам работы за июль 2015 года. Полагает, что данное распоряжение является незаконным, поскольку в нем не указано какой пункт должностной инструкции им был нарушен.
В период с 19 ноября по *** он находился на стационарном лечении в КНВД. После выхода с больничного его ознакомили с приказом *** кА от *** о наказании всего персонала цеха 016. С данным приказом не согласен, считает его вынесенным с нарушением ст.193 Трудового кодекса РФ. Кроме того, приказ был издан в то время, когда он находился на лечении.
Приказом *** кА от *** он также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде депремирования. Из приказа следует, что *** он предоставил начальнику цеха *** ФИО6 недостоверные сведения по наличию в инструментальной кладовой цеха мерительного инструмента для механического участка на изделие ГН450 (скобы и пробки) согласно выданному заданию - протокол *** от ***, а также отказался выполнять задание начальника цеха по обеспечению мерительным инструментом механического участка станков ЧПУ (протокол *** т ***), что является нарушением п.2.4, 2.6 и 2.7 должностных обязанностей инженера по инструменту. Данный приказ считает незаконным, поскольку согласно СТП и штатному расписанию в цехе имеется два инженера по инструменту (у каждого есть свой рабочий участок) и на момент выдачи задания оба присутствовали. Полагает, что указание начальника было неправильно распределено, поскольку согласно имеющимся разграничениям, указанную работу должен был выполнять другой инженер по инструменту - ФИО7.
Таким образом, истец считает, вынесенные в отношении него акты о депремировании незаконными, свои трудовые обязанности он выполнял надлежащим образом, на предприятии характеризуется с положительной стороны, что подтверждается копиями характеристик.
В связи с лишением его премий испытывал моральные и нравственные страдания, на нервной почве был госпитализирован с диагнозом "псориаз прогрессирующей стадии". На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и гражданская супруга, на содержание которых он был вынужден занимать денежные средства.
Решением Мичуринского городского суда *** от *** исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине, поскольку изначально он обращался в комиссию по трудовым спорам (профсоюз), государственную инспекцию труда в *** и пока не получил ответа, не обращался в суд. Кроме того, полагает, что за решением индивидуального трудового спора о невыплате премии работнику, он имеет право обратится в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Генеральный директор АО "Мичуринский завод "Прогресс" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что обращения в Государственную инспекцию по труду *** и прокуратуру *** не лишали истца права на обращение с иском в суд. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на ст.392 ТК РФ, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, учитывая, что такие требования были заявлены истцом лишь ***.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, обращение в суд с настоящими требованиями в ноябре 2016 года имело место по истечении установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока.
Также, суд правильно руководствовался положениями ст.199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителями ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Истцом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не приведено, приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обращение истца в различные органы не является уважительной причиной пропуска срока давности, поскольку не лишало его право на обращение с иском в суд.
Судом также правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от требований о нарушении индивидуальных трудовых прав истца.
Все доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст.327.1ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
