Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 июля 2018 года №33-2139/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2018 года Дело N 33-2139/2018
от 06 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Величко М.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Голубевой Наталии Рудольфовны к акционерному обществу "Томскавтотранс" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Голубевой Наталии Рудольфовны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Голубевой Н.Р. Плотникова П.М. (доверенность от 07.08.2017), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО "Томскавтотранс" Макарова А.В. (доверенность от 05.07.2018), возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Томской области Семитко С.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Голубева Н.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Томскавтотранс" (далее - АО "Томскавтотранс"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным приказ от 07.03.2018 N105/к об увольнении с должности бухгалтера-кассира (руководитель группы), восстановить в должности бухгалтера-кассира (руководитель группы) АО "Томскавтотранс", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 08.03.2018 по 04.05.2018 в сумме 55599,32 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.02.2013 была принята на работу в АО "Томскавтотранс" на должность "Бухгалтер-кассир" в подразделение "Бухгалтерия" на основании договора N1035. В период работы являлась членом профсоюзного комитета, председателем первичного профсоюзного комитета. 18.07.2017 ей как председателю профсоюзного комитета поступило уведомление N884 о том, что 12.07.2017 ответчиком принято решение о сокращении штата и численности работников. 21.08.2017 уведомлением N4/867 от 14.07.2017 узнала о том, что ее должность будет исключена из штатного расписания по истечении двух месяцев, в связи с чем предложено рассмотреть должности "Водитель" и "Кондуктор", от которых она отказалась. Приказом N105/к от 07.03.2018 трудовой договор был расторгнут на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата и численности работников. Расторжение трудового договора является незаконным, так как работодателем был нарушен установленный законом порядок расторжения трудового договора. В период со дня уведомления о предстоящем сокращении и по день расторжения трудового договора вакантными должностями являлись: 1 штатная единица "Диспетчер", 2 штатные единицы "Бухгалтер" в группе по расчету заработной платы Финансово-экономической службы, 1 штатная единица "Диспетчер службы движения" и должность "Бухгалтер" группы реализации в Финансово экономической службе. Кроме того, при увольнении нарушены положения ст.82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации, так как после истечения срока предупреждения об увольнении ответчик так и не оформил увольнение, в связи с чем причины увольнения отпали, истец продолжала выполнять трудовые обязанности, функции руководителя группы и бухгалтера-кассира. Ответчик многократно злоупотреблял своим правом и переносил сроки расторжения трудового договора, при этом с приказами о внесении изменений ее не знакомил. Кроме того, трудовой договор был прекращен ранее установленного приказом от 06.03.2017 срока, последний рабочий день должен был быть - 12.03.2018. Увольнение связано с ее активной профсоюзной деятельностью и носит дискриминационный характер. Своими действиями работодатель причинил ей существенные нравственные страдания. С ответчика в ее пользу должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в вышеуказанных размерах.
Истец Голубева Н.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Голубевой Н.Р. Плотников П.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнив, что при увольнении истца ответчиком был нарушен порядок уведомления профсоюзной организации, не был представлен запрос о предоставлении мотивированного мнения, не были представлены штатные расписания, не предложены вакантные должности. Кроме того, истец была уволена раньше срока, установленного приказом о внесении изменений в штатное расписание от 06.03.2018, последним рабочим днем должен быть 12.03.2018.
Представители ответчика АО "Томскавтотранс" Гибнер Ю.А., Тимофеев И.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
В заключении старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Чернова А.В. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 04 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Голубева Н.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не была ознакомлена с приказами на дату их вынесения ответчиком и считала, что трудовой договор действует на неопределенный срок и необходимость сокращения отпала.
Считает, что ссылка ответчика на отсутствие злоупотребления правом является несостоятельной, поскольку ответчику стало известно 05.10.2017 о несогласии с увольнением истца вышестоящим профсоюзным органом, то есть до приказа N220 от 20.10.2017.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что истцу было известно об обжаловании решения вышестоящего профсоюзного органа, поскольку истец была привлечена по иску АО "Томскавтотранс" к Томской областной профсоюзной организации Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства в качестве третьего лица, является ошибочным, так как истец была привлечена к делу 13.12.2017, а сокращение должно было состояться 20.10.2017.
Указывает, что увольнение истца произведено работодателем без проведения процедуры учета мотивированного мнения профсоюзного органа первичной организации.
Полагает, что ответчик обязан был предложить истцу несколько вакантных должностей в период с 23.10.2017 по 21.11.2017.
Отмечает, что судом не дано правовое обоснование по заявленному требованию об увольнении раньше установленного приказом срока по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В остальной части доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Чернова А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Томскавтотранс" Гибнер Ю.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Голубевой Н.Р., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Голубевой Н.Р., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения Голубевой Н.Р., поскольку факт сокращения штата работников организации нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 данного кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
01.02.2013 Голубева Н.Р. была трудоустроена в ОАО "Томскавтотранс" (в последствии переименованное в АО "Томскавтотранс") на должность бухгалтера-кассира (руководитель группы) в структурное подразделение "Бухгалтерия".
Согласно штатному расписанию АО "Томскавтотранс" на 01.07.2017 в отделе кадров предусмотрена одна должность бухгалтера-кассира (руководитель группы) в структурном подразделении "Бухгалтерия".
Приказом АО "Томскавтотранс" N 134 от 12.07.2017 внесены изменения в штатное расписание общества с 20.09.2017, из него исключены штатные должности: директора по развитию - 1 ед, бухгалтера-кассира (руководитель группы) - 1 ед, кассира (по приему выручки) - 3 ед, начальника отдела кадров -1 ед, специалиста по кадрам -1 ед.
21 августа 2017 года истца ознакомили с уведомлением о предстоящем сокращении занимаемой ею должности с 20 сентября 2017 года в связи с внесением изменений в штатное расписание на основании приказа от 12.07.2017 N134, Голубевой Н.Р. были предложены вакантные должности "Водитель" и "Кондуктор", от которых она отказалась.
Согласно представленному приказу от 07.03.2018 N105/к Голубева Н.Р. уволена по сокращению штата работников, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве оснований указаны: приказ о сокращении штата от 12.07.2017 N134, уведомление о сокращении штата N4/867 от 14.07.2017.
Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции верно установил факт реального сокращения занимаемой истцом должности.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).
Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что 21.08.2017 она ознакомлена с уведомлением о сокращении с 20.09.2017 занимаемой ею должности специалиста по кадрам, ей были предложены для перевода вакантные должности водителя и кондуктора, от перевода на которые она отказалась.
Утверждение апеллянта о том, что при ее увольнении работодателем были нарушены положения ст.82 и 373 Трудового кодекс Российской Федерации, так как не было запрошено мотивированное мнение выборного органа профсоюзной организации АО "Томскавтотранс", судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что отчетно-выборным собранием первичной профсоюзной организации ОАО "Томскавтотранс" от 24.07.2015 Голубева Н.Р. избрана председателем профсоюзного комитета ОАО "Томскавтотранс ".
Положениями статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 названного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Из уведомления N 1228 от 25.09.2017, исполнительный директор АО "Томскавтотранс" направил председателю Томской областной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства уведомление о предоставлении согласия на увольнение председателя профкома АО "Томскавтотранс", указав, что 23.10.2017 планируется расторжение трудового договора с бухгалтером-кассиром (руководителем группы) Голубевой Н.Р., которая является председателем выборного органа первичной профсоюзной организации работников АО "Томскавтотранс", не освобожденным от основной работы, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата и численности работников общества), в связи с чем просил предоставить в письменной форме решение о согласии или несогласии с данным увольнением.
Постановлением Томской областной профсоюзной организации Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства N9 от 02.10.2017 принято решение о несогласии с увольнением бухгалтера-кассира (руководителя группы) Голубевой Н.Р.
Не согласившись с отказом вышестоящего профсоюзного органа, АО "Томскавтотранс" обратилось в суд с исковым заявлением о признании необоснованным решения вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 26.12.2017 АО "Томскавтотранс" отказано в удовлетворении иска.
Апелляционным определением Томского областного суда от 06.03.2018 решение Ленинского районного суда г.Томска от 26.12.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Томскавтотранс" удовлетворены. Решение Томской областной профсоюзной организации Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства от 02 октября 2017, оформленное постановлением N 9, об отказе в даче согласия на увольнение бухгалтера- кассира (руководителя группы) Голубевой Н.Р., являющейся также председателем профкома акционерного общества "Томскавтотранс", по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признано необоснованным.
Поскольку судебный акт (апелляционное определение), которым признано необоснованным решение вышестоящего профсоюзного органа Томской областной профсоюзной организации Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства от 02 октября 2017 об отказе в даче согласия на увольнение бухгалтера-кассира (руководителя группы) Голубевой Н.Р., вступил в законную силу 06.03.2018, работодатель произвел расторжение трудового договора с Голубевой Н.Р. 07.03.2018.
Поскольку работодателю требовалось время для соблюдения требований ст. 82, 374 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника Голубевой Н.Р., то приказами АО "Томскавтотранс" N 190 от 15.09.2017, N 220 от 20.10.2017, N 255 от 24.11.2017, N01/1 от 16.01.2018, N23 от 16.02.2018, N32 от 06.03.2018 в приказ N 134 от 12.07.2017 "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата и численности работников аппарата управления, финансово-экономической службы Общества" неоднократно вносились изменения, и корректировалось штатное расписание.
Однако период времени, связанный с обжалованием работодателя решения вышестоящего профсоюзного органа, не свидетельствует об отсутствии необходимости сокращения численности штата на предприятии.
Довод апеллянта о том, что ответчик не предложил все имеющиеся в период сокращения штатов вакантные должности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Анализируя представленные ответчиком доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что 14.07.2017 истцу были предложены вакантные должности "Водитель" и "Кондуктор", 21.12.2017 - "Водитель", "Кондуктор", "Тракторист", "Водитель автомобиля". Вакантных должностей "Бухгалтер" и "Диспетчер службы движения" на момент вручения уведомления о сокращении и до 07.03.2018 не было, в связи с чем они не были предложены истцу. Должность "Диспетчер" в Участке по навигационному обслуживанию Службы эксплуатации в период с 23.10.2017 по 25.11.2017 была вакантной в связи с переводом Ч., ранее занимавшей вышеназванную должность, в другое подразделение, однако она не была предложена Голубевой Н.Р. в связи с отсутствием у нее необходимой квалификации.
Таким образом, установлено, что на момент увольнения Голубевой Н.Р. в АО "Томскавтотранс" вакантных должностей, кроме предложенных истцу, не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Голубевой Н.Р. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голубевой Наталии Рудольфовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка