Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-2139/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-2139/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.,
при секретаре: Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" к Ромашову П. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Ромашова П.А. на решение Глушковского районного суда Курской области от 10 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учетом дополнения к нему), мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N CL-2012-816173 от 04.09.2012 г. АО "Райффайзенбанк" предоставило Агаевой Е.А. денежные средства в сумме 969500 рублей на покупку транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, которое в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору было предоставлено в залог банку, о чем 21.10.2014 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены соответствующие сведения. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.06.2015 г. с Агаевой Е.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 901948,02 рублей и обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанный автомобиль, с установлением начальной продажной цены 801000 рублей. Определением этого же суда от 18.04.2017 г. была произведена замена взыскателя на ООО "Коммерческий Долговой Центр" на основании договора цессии N7743 от 15.10.2016 г. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено и в нарушение условий договора залога имело место отчуждение заложенного транспортного средства, собственником которого с 13.12.2017 г. является Ромашов П.А., истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику и являющийся предметом залога автомобиль с установлением начальной продажной цены, исходя из его рыночной стоимости, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "Коммерческий Долговой Центр": обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, принадлежащий на праве собственности Ромашову П.А., в пользу ООО "Коммерческий Долговой Центр" на сумму 899645,10 рублей путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 801000 рублей;
с Ромашова П.А. в пользу ООО "Коммерческий Долговой Центр" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Ромашов П.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ему не было известно о залоге в отношении спорного автомобиля и что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица продавца указанного транспортного средства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ромашов П.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, не явился.
Третье лицо Лукьянов М.В. и его представитель адвокат Дружинина Е.П. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, указав, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства Лукьянов М.В. с Ромашовым П.А. не проверяли нотариальный реестр залогового имущества, им не было известно о наличии залога в отношении автомобиля, в связи с чем, по их мнению, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Истец ООО "Коммерческий Долговой Центр", третьи лица АО "Райффайзенбанк", извещенные о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отправке судебного извещения факсимильными сообщениями, своих представителей в судебное заседание не направили. Возражений на апелляционную жалобу не представили.
Третье лицо Агаева Е.А. в судебное заседание не явилась и считается извещенной о слушании дела в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку судебное извещение, направленное по месту ее жительства, возвращено с отметкой почты "за истечением срока хранения".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по кредитному договору CL-2012-816173 от 04.09.2012 г. ЗАО "Райффайзенбанк" (ныне -АО "Райффайзенбанк") предоставило Агаевой Е.А. денежные средства в сумме 969500 рублей под 26,68 % годовых на покупку транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, под залог указанного автомобиля в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Сведения о залоге в отношении указанного транспортного средства внесены реестр уведомлений о залоге движимого имущества 21.10.2014 г. под номером N (л.д.6).
Поскольку свои обязательства по кредитному договору Агаева Е.А. не исполняла надлежащим образом, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.06.2015 г. с нее в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 909656,25 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12296,56 рублей, а всего - 921952,81 рубля, а также обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанный автомобиль, с установлением начальной продажной цены в размере 801000 рублей (л.д.82).
Решение суда вступило в законную силу 13.08.2015 г. и обращено к исполнению (л.д.9-13, 83), однако на сегодняшний момент не исполнено.
Определением этого же суда от 18.04.2017 г. произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк" на его правопреемника ООО "Коммерческий Долговой Центр" на основании заключенного между ними договора уступки прав требования (цессии) N7743 от 15.10.2016 г. по указанному гражданскому делу (л.д.86), а 10.07.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя - по исполнительному производству от 17.11.2015 г. N в отношении должника Агаевой Е.А. (л.д.18).
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N от 30.05.2011 г., государственный регистрационный знак N, с 13.12.2017 г. и на настоящий момент принадлежит ответчику Ромашову П.А. (л.д.49).
Судом также установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что указанное транспортное средство приобретено Ромашовым П.А. по договору купли-продажи от 06.12.2017 г. за 650000 рублей у Лукьянова М.В., владевшего спорным автомобилем с 29.08.2013 г., стоимость которого на тот момент указана в размере 100000 рублей (л.д.63, 89).
При этом в п.3.2 договора купли-продажи от 06.12.2017 г. продавец гарантировал, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.
Как следует из ПТС N от 30.05.2011 г., Лукьянов М.В. приобрел спорный автомобиль у Агаевой Е.А. на основании договора от 25.08.2013 г., совершенного в простой письменной форме (л.д.90).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимания разъяснения, изложенные в п.95 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходил из того, что на момент приобретения Ромашовым П.А. спорного автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а потому ответчик, совершая указанную сделку, не был лишен возможности при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности и принятии всех разумных мер для проверки ее юридической чистоты, выяснить, что данный автомобиль является предметом залога, поскольку соответствующая информация находится в свободном доступе в сети Интернет, в связи с чем его действия при заключении договора купли-продажи не могут быть расценены как действия добросовестного приобретателя. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и закону и отмечает, что, возражая против указанных выводов суда, ответчик не приводит убедительных данных, позволяющих усомниться в их обоснованности.
Так, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица продавец спорного автомобиля, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым определением от 17.04.2018 г. Глушковский районный суд Курской области привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица предыдущего собственника спорного транспортного средства Лукьянова М.В. (л.д.73).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений ст.8.1 Гражданского кодекса РФ с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия также отмечает, что в силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Принимая во внимание, что Лукьянов М.В. приобрел спорный автомобиль у Агаевой Е.А. по договору от 25.08.2013 г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, к нему применяются положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г., содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога. При этом, приобретение заложенного имущества иным лицом не являлось основанием для прекращения залога, т.к. прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового. Право залога в силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Таким образом, при отчуждении предмета залога 25.08.2013 г. право залога сохраняет силу.
Иных доводов о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Глушковского районного суда Курской области от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ромашова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
