Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-2139/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-2139/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.,
судей: Теплинской Т.В., Ганцевича С.В.
при секретаре: Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартэн И.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Мартэн И.Н. удовлетворить частично.
Признать необоснованным отказ ООО "Управляющая компания Ленинградского района" в предоставлении документов для ознакомления по заявлению от 16 июня 2017 года N и возложить на общество обязанность предоставить Мартэн И.Н. для ознакомления: план подготовки многоквартирного дома N по <адрес> к отопительному сезону 2017-2018 годов; сведения о работах, выполненных специалистами управляющей компании на ИТП, и материальных затратах, понесенных на подготовку ИТП к отопительным сезонам за последние 3 года по данному жилому дому.
В указанной части настоящее решение суда считать исполненным.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Ленинградского района" в пользу Мартэн И.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 250 рублей, а всего 750 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Ленинградского района" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Мартэн И.Н. - Руднева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УКЛР" - Кортуновой Е.П., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартэн И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Ленинградского района" (далее ООО "УКЛР") о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры N дома N по <адрес>; ООО "УКЛР" является управляющей компанией данного дома. 16 июня 2017 года она обратилась к ответчику с просьбой ознакомить ее представителя Руднева В.Г. с планом подготовки многоквартирного жилого дома, где она проживает, к отопительному сезону 2017-2018 годов, а также с документами о работах, выполненных на ИТП за последние 3 года, материальных затратах, понесенных на подготовку ИТП к отопительным сезонам за последние 3 года. На данное обращение она получила ответ, в котором указывалось о готовности ознакомить с документами в любое удобное время. Однако 27 июля 2017 года, когда ее представитель Руднев В.Г. прибыл в ООО "УКЛР", ему не дали ознакомиться с документами, заявив, что предоставят документы только через суд. В этой связи просила признать неправомерным действия ООО "УКЛР" в части уклонения от предоставления информации, затребованной в заявлении N от 16 июня 2017 года; обязать ответчика предоставить для ознакомления план подготовки многоквартирного дома N по <адрес> к отопительному сезону 2017-2018 годов, сведения о работах, выполненных специалистами управляющей компании на ИТП, и материальных затратах, понесенных на подготовку ИТП к отопительным сезонам за последние 3 года по данному жилому дому; взыскать с ООО "УКЛР" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования дополнила указанием на взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, на оплату проезда представителя из г. Зеленоградска в г. Калининград в размере 420 рублей, на изготовление ксерокопий в размере 90 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мартэн И.Н. выражает несогласие с решением суда только в части отказа в удовлетворении ее заявления о возмещении судебных расходов. Приводит доводы о том, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора на оказание юридических услуг до обращения в суд, настаивая на наличии такого права в любой момент, когда потребитель сочтет нарушенным свое право. Не соглашается с выводами суда об отказе в возмещении расходов на проезд представителя и ксерокопирование, ссылаясь на фактическое несение таких расходов и наличие тому письменных доказательств. Обращает внимание на то, что действительно в период с июня по октябрь 2017 года в Ленинградском районном суде г. Калининграда находилось иное дело по спору между теми же сторонами, однако в рамках указанного дела истицей не ставился вопрос о возмещении судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УКЛР" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Мартэн И.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии ст.167, ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установил их на основе надлежащей оценки доказательств, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец в силу положений действующего законодательства обладает правом ознакомления с информацией, касающейся управлением многоквартирным домом, свое право на получение информации истец реализовал путем направления письменного требования по адресу места нахождения ответчика и такое право истца ответчиком было нарушено, в связи с чем удовлетворил требования Мартэн И.Н., признав незаконными действия управляющей компании по непредоставлению документов для ознакомления, возложив на общество обязанность предоставить таковые Мартэн И.Н., а также взыскав в пользу истицы компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие только с выводами суда в части отказа Мартэн И.Н. в возмещении за счет ответчика судебных расходов.
Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве понесенных судебных расходов истцом было заявлено 12510 рублей, из которых 12000 рублей на оплату услуг представителя, 420 рублей на оплату проезда представителя, 90 рублей за изготовление копий документов.
Отказывая в возмещении таких судебных расходов истцу за счет ответчика, суд исходил из отсутствия доказательств несения таковых в рамках настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалы дела представителем истица в подтверждение расходов на оплату услуг представителя были представлены договор на оказание услуг, заключенный с Рудневым В.Г., предметом которого является оказание услуг по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде, цена которого составила 12000 рублей, а также расписка на указанную сумму.
Однако, как обоснованно отмечено судом, данный договор, как и расписка, датированы 20 июня 2017 года, тогда как о нарушении своего права на получение испрашиваемой информации истица узнала только 27 июля 2017 года, то есть более чем на месяц ранее факта отказа управляющей компании в ознакомлении с документами.
При этом судом обращено внимание на то, что в производстве Ленинградского районного суда г.Калининграда находилось другое гражданское дело по иску Мартэн И.Н. к ООО "УКЛР", где представителем истца являлся Руднев В.Г. Исковое заявление по этому делу было подано в суд 26 июня 2017 года. При изложенных обстоятельствах суд правомерно посчитал недоказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по договору от 20 июня 2017 года и расписке от этого же числа именно в рамках настоящего гражданского дела.
Само по себе то обстоятельство, что в рамках иного гражданского дела по спору между теми же сторонами истцом не ставился вопрос о возмещении понесенных судебных расходов, на что указано в апелляционной жалобе, не может являться достаточным основанием для возмещения таких расходов в рамках настоящего гражданского дела.
Также суд правомерно не усмотрел и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости проезда представителя в размере 420 рублей и ксерокопирования документов на сумму 90 рублей, поскольку расписка, подтверждающая выплату представителю денежных средств в указанном размере, датирована 29 января 2017 года, то есть задолго до обращения Мартэн И.Н. с иском в суд.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
