Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: 33-2139/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N 33-2139/2017
«09» октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Ворониной М.В. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ИнБГ-Право» Москаленко В.А. на определение Свердловского районного суда города Костромы от 18 мая 2017 года, которым заявление ООО «ИнБГ-Право» о замене взыскателя по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 13 ноября 2009 года с ИП Колчановой Г.В., Колчанова А.В., Колчанова А.В., Колчанова В.А., ООО «Ортус» в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ... : ссудная задолженность-860 467 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитными ресурсами-38 397 руб. 83 коп., пени за просроченную ссудную задолженность-14 405 руб. 26 коп., пени на просроченные проценты-897 руб. 88 коп., а всего 914 168 руб. 72 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 734 руб. 17 коп. с каждого.
Этим же решением суда обращено взыскание на автомобиль < марка>, ... года выпуска, VIN №, г.н. №, цвет серебристый металлик, ПТС №, находящийся по адресу: < адрес>, начальной продажной стоимостью 154 000 руб.; на автомобиль < марка>, ... года выпуска, VIN №, г.н. №, цвет зеленый металлик, ПТС №, находящийся по адресу: < адрес>, начальной продажной стоимостью 65 000 руб.; на товар в обороте (постельное белье, трикотаж, продукция текстильной промышленности) на сумму 1 200 000 руб., находящийся по адресу: < адрес>, начальной продажной стоимостью 600 000 руб.; в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» об обращении взыскания на спецификации залоговой стоимостью 420 200 руб. отказано.
17 февраля 2010 года для принудительного исполнения судебного решения истцу выданы исполнительные листы, на основании которых 04 марта 2010 года в отношении ответчиков в соответствующих подразделениях службы судебных приставов были возбуждены исполнительные производства.
28 декабря 2016 года ООО «ИнБГ-Право» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ему на основании договора цессии № от ... ОАО АКБ «Росбанк» уступило право требования к Колчановой Г.В., Колчанову Ал-дру В., Колчанову Ал. В., Колчанову В.А. и ООО «Ортус» по кредитному договору № от ... . До настоящего времени требования исполнительных документов, выданных во исполнение решения суда от 13 ноября 2009 года должниками не исполнены, в связи с чем просит заменить истца (взыскателя) ОАО АКБ «Росбанк» в гражданском деле № его правопреемником - ООО «ИнБГ-Право».
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе представитель ООО «ИнБГ-Право» Москаленко В.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось, поскольку по договору цессии от ... ОАО АКБ «Росбанк» уступило ООО «ИнБГ-Право» право требования к Колчановой Г.В., Колчанову Ал-ру В., Колчанову Ал-ю В., Колчанову В.А. и ООО «Ортус» по кредитному договору № от ... в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе право требования обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору; полная сумма задолженности по кредитному договору № от ... на момент заключения договора цессии составляла 1 194 951 руб. 06 коп., что соответствует взысканной решением суда от 13 ноября 2009 года сумме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, на основании договора цессии (уступки прав требования) № от ... ОАО АКБ «Росбанк», выступившее в роли цедента, уступило ООО «ИнБГ-Право», выступившему в роли цессионария, свои права (требования) к должникам по кредитным договорам и иным соглашениям, указанным в Приложениях №, №, №, № к договору.
В Приложении № к данному договору в числе должников, право требования по которым банк передает цессионарию, указаны ИП Колчанова Г.В., Колчанов А.В., Колчанов А.В., Колчанов В.А. и ООО «Ортус» с задолженностью по кредитному договору № от ... в общей сумме 1 194 951 руб. 06 коп.
Согласно пункту 1.1 договора цессии права требования по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.
Разрешая заявление ООО «ИнБГ-Право» о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд указал, что заявителем не представлены доказательства заключения между ним и ОАО АКБ «Росбанк» договора цессии именно в отношении задолженности, взысканной по судебному постановлению.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.
При этом по смыслу статьи 44 ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.
В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом - главой 24 ГК РФ - норм, касающихся уступки требования (цессии), и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае их нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки требования), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки требования) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
Согласно статье 383 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки требования) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме при условии, что такое требование не относится к числу тех, которые не могут переуступаться, то есть неразрывно связаны с личностью кредитора.
Согласно статье 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки требования) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
По делу видно, что предметом уступки по договору цессии от ... являлось, в том числе, и принадлежащее кредитору право требования, вытекающее из кредитного договора № от ... между ОАО АКБ «Росбанк» и ИП Колчановой Г.В., исполнение которого обеспечено договорами поручительства и залога, заключенными ОАО АКБ «Росбанк» с Колчановым Ал-др.В., Колчановым Ал.В., Колчановым В.А. и ООО «Ортус».
Это право к тем, в отношении которых законом установлен запрет на переуступку, не относится.
Судебным решением от 13 ноября 2009 года в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с Колчановых и ООО «Ортус» взыскана задолженность именно по названному кредитному договору.
При этом из договора цессии от ... , в частности, из его пунктов 1.1 и 3.1, следует, что по нему цессионарию переданы права по всем кредитным договорам, перечисленным в приложениях, в том числе и по тем, по которым долги взысканы судебными решениями.
Уступка требования совершена на стадии принудительного исполнения указанного судебного решения, которое осуществлялось в порядке, определенном нормами ГПК РФ и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не устанавливающими ограничений прав взыскателя на заключение договора уступки права (требования) без согласия должника. На стадии исполнения судебного решения личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
Изложенное свидетельствует о том, что при заключении договора уступки прав (требования) от ... не были нарушены предусмотренные гражданским законодательством условия и этот договор закону не противоречит.
В силу части 1 статьи 21Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 22 этого же Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 часть 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
В соответствии с частью 5 статьи 44 и частью 4 статьи 46 указанного закона исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению; возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должников Колчанова В.А., Колчановой Г.В., Колчанова Ал-дра В., Колчанова Ал.В. находились на исполнении в ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП России по Костромской области и были окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соответственно ... , ... , ... , ... ; исполнительные документы возвращены указанному в них взыскателю - ОАО АКБ «Росбанк».
Исполнительное производство в отношении ООО «Ортус» находилось на исполнении в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области и прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от ... на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с внесением записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц).
Таким образом, возможность предъявления исполнительных документов в отношении должников Колчанова В.А., Колчановой Г.В., Колчанова Ал-дра В., Колчанова Ал.В. в службу судебных приставов для принудительного исполнения не утрачена, на момент обращения ООО «ИнБГ-Право» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и на момент вынесения судом обжалуемого определения срок предъявления этих документов к принудительному исполнению не истек.
Данные о том, что задолженность по кредитному договору № от ... , взысканная судебным решением от 13 ноября 2009 года, погашена и судебное решение исполнено в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ООО «ИнБГ-Право» в удовлетворении заявления.
В этой связи обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ООО «ИнБГ-Право» о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Свердловского районного суда города Костромы от 18 мая 2017 года отменить, заявление ООО «ИнБГ-Право» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену стороны - ОАО АКБ «Росбанк» - на правопреемника - ООО «ИнБГ-Право» - в порядке процессуального правопреемства в установленном решением Свердловского районного суда города Костромы от 13 ноября 2009 года по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ИП Колчановой Г.В., Колчанову А.В., Колчанову А.В., Колчанову В.А., ООО «Ортус» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... правоотношении.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
