Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2139/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2139/2017
22 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» к П.И.А. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истца К.А.В.
на решение Тымовского районного суда от ... .
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца К.А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
10 февраля 2017 года представитель публичного акционерного общества «Ростелеком» К.А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к П.И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере < данные изъяты>, судебных расходов по уплате госпошлины в размере < данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что в процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Сахалинской области о взыскании с ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области задолженности за оказанные услуги связи и неосновательного обогащения было установлено, что в мае 2014 года был установлен несанкционированный доступ к сети истца. Считает, что ответчик со своего компьютера, использовав учетные данные абонента ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области (логин и пароль), неправомерно использовала услуги по предоставлению выхода в сеть интернет на сумму < данные изъяты>, что подтверждено статистикой с указанием точки подключения IP- адресов и конечного оборудования. Полагает указанную сумму неосновательным обогащением П.И.А., которая подлежит взысканию с нее в пользу истца.
Решением Тымовского районного суда от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Ростелеком» отказано.
Указанное решение суда обжалует представитель истца К.А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не соглашается с выводом суда, что истцом не предоставлено доказательств принадлежности в мае 2014 года порта П.И.А. Полагает, что не имеет значения, где ответчик взяла учетные данные для выхода в интернет с чужого устройства, а сам факт такого использования зафиксирован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от ... частично удовлетворены исковые требования ПАО «Ростелеком», предъявленные к ФКУ УИИ УФСИН по Сахалинской области, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактически оказанные услуги связи за период с ... в размере < данные изъяты>.
Из указанного решения суда следует, что материалами дела подтвержден факт оказания ПАО «Ростелеком» услуг связи ФКУ УИИ УФСИН по Сахалинской области за период с ... , установлено, что в мае 2014 года имел место несанкционированный доступ к сети интернет под принадлежащем ФКУ УИИ УФСИН по Сахалинской области логином, потребленный трафик стороннего подключения составил < данные изъяты>.
В указанной части в удовлетворении требований истцу отказано, так как в нарушение п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», п. 2 Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации, утвержденных приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 года № 1 истец - оператор связи - не обеспечил защиту средств связи ФКУ УИИ УФСИН по Сахалинской области от несанкционированного доступа к ним и не доказал факт оказания услуг в течение всего мая 2014 года ФКУ У ИИ УФСИН по Сахалинской области.
При этом указанным решением Арбитражного суда установлено, что ПАО «Ростелеком» было известно об объемах потребления интернет трафика с использованием логина и пароля ФКУ УИИ УФСИН по Сахалинской области, но с разных точек доступа, однако истец в нарушение ст. 312 ГК Российской Федерации при установлении факта значительного превышения обычного трафика, не известил об этом ФКУ УИИ УФСИН по Сахалинской области и не потребовал доказательств приема указанных услуг самим абонентом или управомоченным на это лицом.
Разрешая спор, дав верную оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.
Так, давая оценку доводам истца о неправомерном использовании интернет ресурса в мае 2014 года П.И.А., судом установлено, что из письма заместителя директора филиала по безопасности К.Е.В. о проверке на стороннее использование учетных данных пользователя ФКУ УИИ УФСИН по Сахалинской области № от ... следует, что абоненту ФКУ УИИ УФСИН по Сахалинской области порт организован на телефонной линии №, присвоено учетное имя < данные изъяты> идентификация порта в программе учета ОАО «Ростелеком» - №
В статистике интернет-сессий в период с ... учетного имени < данные изъяты> зафиксировано две точки подключения, одна сторонняя: №. Порт стороннего пользователя организован посредством прямого привода, при подключении со всех портов использовалось два различных оконечных устройства (два mас-адреса), максимальный объем интернет-трафика был зарегистрирован со стороннего порта. С интернет порта ФКУ УИИ УФСИН по Сахалинской области № в указанный период зарегистрировано 816, 59 Мб трафика на сумму < данные изъяты>, со сторонней точки интернет-порта № зарегистрировано входящего внешнего трафика 63354, 71 Мб на сумму < данные изъяты>, входящего внутреннего локального трафика 30355, 77 Мб на сумму < данные изъяты>, зонового трафика 333, 8 Мб на сумму < данные изъяты>.
Основанием предъявления истцом требований к П.И.А. послужило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... по факту несанкционированного доступа к интернет-трафику филиала в мае 2014 года.
Из указанного постановления следует, что согласно сведениям ОАО «Ростелеком» стороннее подключение осуществлялось по адресу < адрес> точки, зарегистрированной за абонентом П.И.А.
Между тем, как правильно указал суд, безусловных доказательств принадлежности в мае 2014 года сторонней точки подключения - ИД-порта № ответчику П.И.А., что позволило бы идентифицировать ее как конечного получателя услуг, указанный материал проверки не содержит, не представлено таковых истцом в процессе рассмотрения дела.
Правовое регулирование оказания услуг связи, в том числе телематических, содержится в Федеральном законе от 07 июля 2003 N 126-ФЗ «О связи», в Правилах оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575, Правилах оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 года № 32, а также Федеральном законе от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Согласно указанных актов, а также Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, взаимоотношения между абонентом и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, основываются на заключенном между ними возмездном договоре об оказании телематических услуг связи с выделением абоненту уникального кода идентификации, при этом при пользовании телематическими услугами связи абонентом применяется абонентский терминал (пользовательское (оконечное) оборудование, используемое абонентом и (или) пользователем для подключения к узлу связи сети передачи данных с помощью абонентской линии, фактически - любое устройство, подключенное к сети Интернет).
Однозначно определяющим абонентский терминал или иные средства связи при оказании телематических услуг связи является номер из ресурса нумерации сети передачи данных - сетевой адрес (1Р-адрес).
Доступ к информационным системам информационно телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, относится к телематическим услугам.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком (абонентом) П.И.А. ... заключен на неопределенный срок договор об оказании услуг связи № местной телефонной связи, абонентский №, способ включения оборудования - прямой провод, использование индивидуального оборудования; предоставление доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуг связи по передаче данных, уникальный идентификатор (логин) №, IP-aдpec динамический, технология предоставления доступа xDSL, технические показатели нормы - до 512 Кбит/с, тарифный план - Домашний интернет Регион 512, адрес установки абонентского (оконечного) оборудования: < адрес>
Таким образом, суд правомерно установил, что из условий указанного договора следует, что подключение ответчика к сети Интернет будет осуществляться на основании индивидуальных логина и пароля, сведений о постоянном (статическом) IP- адресе указанный договор не содержит, как не содержит сведений о mac-адресе устройства, установленного в 2013 году по указанному в договоре адресу П.И.А., а также о принадлежности ей конкретного ИД- порта.
Согласно пункта 3.3.6 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам следует, что абонент обязан не допускать самовольного подключения к сети пользовательских (оконечных) устройств и иного оконечного оборудования, подключения к другим абонентским линиям.
Между тем, как правильно указал суд, допустимых и относимых доказательств того, что ответчик П.И.А. является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца, представлено не было.
На запросы суда сведений о принадлежности П.И.А. в мае 2014 года ИД-порта №, принадлежности в тот же период mас-адреса № устройству (модему) ответчика, а, следовательно, и неправомерного использования ответчиком услуг связи, не представлено.
Из сообщения представителя истца следует, что информация об интернет-сессиях до февраля 2015 года находится на отключенных серверах, предоставить расшифровку с лицевого счета П.И.А. за май 2014 года не представляется возможным.
Не добыто в ходе судебного заседания доказательств обладания ответчиком П.И.А. информации о логине и пароле ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области, для чего были опрошены в качестве свидетелей Р.С.В., бывший работник ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области, и Б.И.С., не представлено таковых и истцом.
При этом судом установлено, что в соответствии с п.3.3.13 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» юридическим лицам абонент не должен совершать действий, заведомо направленных на нарушение нормального функционирования оборудования оператора, на получение несанкционированного доступа к оборудованию или сети связи оператора, что указывает на обязанность юридического лица не распространять информацию о логине и пароле.
При таких данных, суд правомерно установил, что отсутствуют доказательства о безусловной идентичности портов № что не может быть признано достаточным для удовлетворения заявленных требований.
Не являются таковыми и письменные пояснения от ... представителя истца К.А.В. со слов технического специалиста о разных обозначениях порта в представленных суду расшифровках, детализация лицевого счета ФКУ У ИИ УФСИН России по Сахалинской области за май 2014 года, сведения об интернет-сессиях абонента с логином № скриншот с программы «Техноград», расшифровка услуг П.И.А. за май 2014 года, поскольку достоверно не подтверждают принадлежность ответчику конкретного ИД порта в мае 2014 года, а также невозможность его изменения, что лишает возможности идентифицировать конечного получателя услуг.
В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом также не предоставлено доказательств, указывающих на несанкционированное подключение к сети в зоне ответственности абонента ответчика П.И.А.
В связи с чем, доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им в решении судом дана верная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тымовского районного суда от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
