Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2139/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-2139/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Мерзакановой Р.А. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Аутлева К.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аутлева К.А. страховое возмещение в размере 228700 /двести двадцать восемь тысяч семьсот/ рублей 94 коп., неустойку в размере 115 000 /сто пятнадцать тысяч/ рублей, штраф в размере 55 000 /пятьдесят пять тысяч/ рублей, расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере 7500 /семь тысяч пятьсот/ рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 /одна тысяча триста/ рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 /одна тысяча/ рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Аутлева К.А. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Эксперт Авто Право" 20 000 /двадцать тысяч/ рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 5 487 /пять тысяч четыреста восемьдесят семь/ рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аутлев К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, в котором согласно уточненным требованиям просил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 228700,94 рублей; расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей; неустойку в размере 253197,52 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - 114350,47 рублей, а также судебные расходы в размере 1300 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шкода Октавия" г/н N под управлением Аутлева К.А. и автомобиля марки "ВАЗ-21099" г/н N под управлением Похидня А.В. и признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного происшествия автомобилю марки "Шкода Октавия" г/н N, принадлежащего на праве собственности Аутлеву К.А. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Аутлева К.А. застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Похидня А.В. застрахована в страховой компании ООО МСК "Страж".
16 января 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об урегулировании страхового случая при причинении вреда транспортному средству, после чего ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 82 600 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту оценщику в ИП "Кочкин СМ" для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения независимого оценщика от 21 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 360 953 рубля 14 копеек, УТС составила 21 090 рублей.
02 марта 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, в связи с чем, страховая компания произвела выплату в размере 26 090 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Аутлева К.А. по доверенности Кошко А.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гусенков А.С. просит: отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея и принять по делу новое решение, которым отказать Аутлеву К.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме; назначить повторную судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта; в случае удовлетворения требований истца снизить размер взысканных в пользу истца санкций до минимальных размеров на усмотрение суда. Выражая свое несогласие с результатами экспертного заключения, предоставленного истцом Аутлевым К.А., считает ее противоречащей действующему законодательству. Полагает, что применение судом первой инстанции штрафных санкций в отношении ответчика ПАО СК "Росгосстрах" несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Кроме того, указывает на чрезмерный характер взысканных судебных расходов и недоказанность того, что Аутлеву К.А. были причинены какие-либо физические и нравственные страдание, являющиеся следствием действий ПАО СК "Росгосстрах".
В соответствии с частью. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шкода Октавия" г/н N под управлением Аутлева К.А. и автомобиля марки "ВАЗ-21099" г/н N под управлением Похидня А.В., который был признан виновником указанного происшествия.
В результате данного происшествия автомобилю марки "Шкода Октавия", принадлежащему на праве собственности Аутлеву К.А. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Аутлева К.А. застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии N.
16 января 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об урегулировании страхового случая при причинении вреда транспортному средству. ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 82600 рублей.
Согласно заключения независимого оценщика N 85 от 21.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 360 953 рублей 14 копеек, УТС составила 21090 рублей.
02 марта 2017 года Аутлев К.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, после чего ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок произвело выплату в размере 26090 рублей.
По ходатайству представителя истца для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства определением Тахтамукайского районного суда от 10 апреля 2017 года была назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Авто-Право".
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО "Эксперт Авто-Право" от 24 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шкода Октавия" с учетом износа составляет 316300 рублей 94 копейки.
Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.
Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству подателя апелляционной жалобы в соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.
Разрешая заявленные Аутлевым К.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) ПАО СК "Росгосстрах" условий договора обязательного страхования, в связи с чем, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату оставшейся части страхового возмещения.
Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 228 700 рублей 94 копейки.
Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства, устанавливающий размер ущерба.
Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка, а также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Аутлева К.А.
В апелляционной жалобе содержится просьба о снижении размера взысканных в пользу истца санкций до минимальных размеров на усмотрение суда.
Судебная коллегия учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.
Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 115 000 рублей и размер штрафа до 55 000 рублей, однако, разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафных санкций, в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает взысканные суммы неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки со 115 000 рублей до 10 000 рублей, и об уменьшении размера штрафа с 55 000 рублей до 5 000 рублей.
Установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертной оценки в размере 7 500 рублей, поскольку данное заключение является недопустимым доказательством, которое не использовано для определения размера страхового возмещения. Указанные убытки истца нельзя отнести к возмещению страховой компанией, поскольку они являются необоснованными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по существу решение суда является верным, однако из мотивировочной и резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на взыскание расходов по оплате независимой экспертной оценки в размере 7 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гусенкова А.С. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аутлева К.А. расходов по оплате независимой экспертной оценки в размере 7 500 рублей.
Изменить размер неустойки и штрафа, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аутлева К.А. неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
Председательствующий: Боджоков Н.К.
Судьи: Мерзаканова Р.А. и Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
