Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2017 года №33-2139/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2139/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Сяткина Степана Павловича к Царевой Нине Михайловне о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе истца Сяткина Степана Павловича на решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сяткин С.П. обратился в суд с иском к Царевой Н.М. о сносе самовольной постройки.
В обоснование иска Сяткин С.П. указал на то, что является собственником земельного участка площадью 0, 18 га, расположенного по адресу: < адрес>. На земельном участке расположен дом с хозяйственными постройками.
Собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу < адрес>, Царева Н.М. непосредственно на меже, разделяющей их земельный участки, в июле 2014 г. построила гараж.
Гараж возведен ответчиком без получения соответствующего разрешения, с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, расстояние между его домом и гаражом ответчика составляет 3 м. Конструкция крыши гаража имеет двускатное строение, на крыше не установлены снегозадерживающие и водозадерживающие устройства, что создает угрозу его жизни и здоровью, жизни и здоровью членов его семьи.
Зимой накапливающийся на крыше гаража снег скатывается на его земельный участок. Во время дождя вода с крыши также течет на его земельный участок, приводя его в непригодное для использования состояние. Вся вода во время дождя и таяния снега стекает под его жилой дом, разрушая фундамент. При этом фронт крыши гаража нависает над его земельным участком примерно на 25-30 см.
Просил обязать Цареву Н.М. снести самовольно построенный гараж, расположенный на земельном участке по адресу: < адрес>, находящийся на расстоянии 3 м от его жилого дома, расположенного по адресу: < адрес> (т.д.1, л.д.1-2).
Определением судьи от 04 августа 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сяткина М.Г., Хохлова (Сяткина) Е.С., Сяткин С.С., Сяткина М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А.С., администрация Атюрьевского сельского поселения Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия (т.< адрес>, л.д.11-21).
Решением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2017 г. в удовлетворении иска отказано (т.д.2, л.д.172-183).
Сяткин С.П. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, - пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 258-ФЗ; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца; факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении гаража установлен, постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме по адресу: < адрес> (т.д.2, л.д.249-251).
В судебное заседание ответчик Царева Н.М., ее представитель Царев А.Ф., третьи лица Сяткина М.Г., Сяткин С.С., Хохлова Е.С., Сяткина М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А.С., представитель администрации Атюрьевского сельского поселения Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия не явились.
Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Сяткин С.П., его представитель Носарев А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Царевой Н.М. - адвокат Емельянова С.В. возражала относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сяткину С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>:1235, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1800 кв.м., адрес: Российская Федерация, < адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 23 ноября 1992 г. № 157. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственником смежного земельного участка площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером <№>:1234 по адресу: < адрес> является Царева Н.М. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На земельном участке Царевой Н.М. не позднее 2014 года возведен гараж.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» от 19 июля 2017 г. № 73 гараж, входящий в состав домовладения <№> по < адрес> в < адрес>, расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственность Царевой Н.М.
Гараж не соответствует требованиям пунктов 5.3.4., 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» (расстояние от гаража до границы с участком домовладения <№> по < адрес> составляет 0, 177 м., расстояние от гаража до окон жилых комнат составляет 4, 74 м), пункта 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» (расстояние от исследуемого гаража до жилого < адрес> составило 3, 45 м., что меньше необходимых 6 м), пункта 11.22 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (с Поправкой)» и частично требованиям статьи 69 Правил землепользования и застройки Атюрьевского сельского поселения Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия (утвержденных решением Совета депутатов Атюрьевского сельского поселения Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия от 25 мая 2012 г. №21А).
Сход снеговых масс с крыши гаража на соседний земельный участок представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в < адрес> < адрес> (т.д.1, л.д.225-239).
Обосновывая свои требования о сносе спорного строения как самовольного, истец указывает, что гараж возведен без получения соответствующего разрешения, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сход снеговых масс с крыши гаража на его земельный участок представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что допущенные при возведении спорного строения нарушения градостроительных, строительных норм и правил являются существенными и не могут быть устранены иным способом, кроме сноса постройки, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сноса спорного гаража.
Данный вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о том, является ли постройка самовольной, должен решаться с учетом положений нормативных актов, действовавших на момент постройки спорного строения (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 08 августа 2017 г. № 39-КГ-17-6).
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2015 г., самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).
Таким образом, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:
1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
2) без получения на это необходимых разрешений;
3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В свою очередь, в соответствии с правоприменительной практикой, к существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств наличия какого-либо из приведенных признаков, позволяющих квалифицировать спорную постройку как самовольную.
Так, гараж возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», предполагающего возведение на участке индивидуального гаража.
В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (пункт 1 части 17).
Наличие неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц материалами дела не подтверждается.
Доказательств тому, что расположение гаража на таком расстоянии от границы земельного участка и жилого дома истца создает существенные препятствия истцу в пользовании данным недвижимым имуществом, а также тому, что нарушения при строительстве гаража, которые могут повлечь сход снеговых масс с его крыши на соседний земельный участок, являются неустранимыми, истцом не представлено.
Таким образом, разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Сяткина С.П. о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, - пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 258-ФЗ, отклоняются.
Как указано выше, вопрос о том, является ли постройка самовольной, должен решаться с учетом положений нормативных актов, действовавших на момент постройки спорного строения.
Доводы апелляционной жалобы Сяткина С.П. о том, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, также отклоняются.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
Между тем, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.
В данном случае требование о сносе постройки явно несоразмерно нарушению.
Иных доводов в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сяткина Степана Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка