Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2139/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2139/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Дерябиной М.В.,
с участием прокурора - Степановой Е.И.,
истца - Никифорова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова К.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2017 года, по иску Никифорова К.В. к Сергееву Н.А. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Никифоров К.В. обратился с иском к Сергееву Н.А., указав в обоснование заявленных требований, что 04 июля 2015 года около 18-19 часов у школы <...> <...> в ходе конфликтной ситуации, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Максимов В.В. причинил истцу телесные повреждения, а Сергеев Н.А. распылил в лицо Никифорова К.В. неизвестное вещество из баллончика. 05 июля 2015 года истец обратился в консультативную поликлинику НОКБ, где был осмотрен окулистом, который поставил диагноз - <...> и <...>. Данный диагноз подтвержден актом судебно-медицинского исследования освидетельствования №2011 от 06 июля 2015 года. Указанными телесными повреждениями истцу причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2017 года исковые требования Никифорова К.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Никифоров К.В. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных по делу обстоятельств, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права, нарушения норм процессуального права.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3. ст. 167 и ч. 1, ст. 327 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции Никифоров К.В. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на правомерность своих действий, не отрицал получение телесных повреждений в ходе конфликта с другим лицом, при этом также указал, что в результате телесных повреждений, которые ему причинил Сергеев Н.А., проходил лечение, вынужден был поменять работу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, признает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку по уголовным делам по обвинению Пасечникова А.С., Максимова (в настоящее время - Разумовского) В.В., Никифорова К.В., приговор не выносился (уголовные дела прекращены в связи с отказом частных обвинителей от обвинений), вопрос о субъекте причинения Никифорову К.В. вреда здоровью подлежит самостоятельному доказыванию в данном гражданском деле; уголовное дело или дело об административном правонарушении по фактам, изложенным истцом, в отношении Сергеева Н.А. не возбуждалось; при таких обстоятельствах, истец не доказал причинение ему вреда именно Сергеевым Н.А.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела 04 июля 2015 года около 18-19 час. имел место конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, по результатам которого были возбуждены дела частного обвинения в отношении Максимова В.В. по заявлению Никифорова К.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении Никифорова К.В. по заявлению Максимова В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении Пасечникова А.С. по заявлению Никифорова А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Максимова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, и в отношении Никифорова К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращены в связи с отказом частных обвинителей от обвинения.
Согласно материалам уголовного дела в отношении Пасечникова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 (ч.1 ст.116) УК РФ, последний обвинялся частным обвинителем Никифоровым К.В. в том, что 04 июля 2015 года около 18-19 час. у гимназии «<...>» по адресу: <...>, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношении конфликта, Пасечников А.С. распылил баллончик с неизвестным веществом в глаза Никифорову К.В. 05 июля 2015 года Никифоров К.В. обратился в консультативную поликлинику ГОБУЗ «Новгородская клиническая больница», был осмотрен окулистом, где был установлен диагноз: <...> и <...>. Указанными телесными повреждениями ему причинен легкий вред здоровью на срок до 21 дня.
Из апелляционного постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2016 года по уголовному делу по обвинению Пасечникова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 (ч.1 ст.116) УК РФ, следует, что после допроса свидетеля Сергеева Н.А. в суде апелляционной инстанции, показавшего, что именно он применил газовый баллончик к Никифорову К.В., а не Пасечников А.С., Никифоров К.В. отказался от обвинения Пасечникова А.С., просил уголовное дело в отношении него прекратить.
Указанным апелляционным постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пасечникова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 (ч.1 ст. 116) УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя Никифорова К.В. от обвинения и на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК ПРФ, за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
Указывая на факт распыления содержимого баллончика в лицо Никифорова К.В. при изложенных выше обстоятельствах, Сергеев Н.А. ссылался на то, что пытался предотвратить конфликт инициатором которого был Никифоров К.В.
Между тем, доказательств противоправного поведения истца материалы дела не содержат. Объективных доказательств, свидетельствующих о правомерности поведения ответчика в сложившейся ситуации, в материалы дела также не представлено.
Наличие у Никифорова К.В. телесных повреждений подтверждаются представленными медицинскими документами, а именно: консультативным заключением консультативной поликлиники Новгородской областной клинической больницы от 05 июля 2015 года, актом судебно-медицинского исследования и освидетельствования № 2011 от 06 июля 2017 года из которых следует, что «Никифоров К.В. обратился в НОКБ 05 июля 2015 года в 00 час. 20 мин., осмотрен окулистом, жалобы на <...>, <...>, <...>. Неизвестные побрызгали из перцового баллончика 30-40 мин. назад. Диагноз: <...> и <...>».
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека являются нематериальными благами.
Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда, по правилам ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая установленные обстоятельства дела, вышеприведенные требования действующего законодательства, принимая во внимание, что доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены, при этом в результате действий ответчика, выразившихся в распылении в лицо Никифорову К.В. содержимого баллончика с газом, последнему причинены телесные повреждения: <...> и <...>, требования истца о компенсации морального вреда являются правомерными, следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указанную сумму, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия считает соответствующей принципам разумности и справедливости.
На основании ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возмещению уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере по 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Никифорова К.В. к Сергееву Н.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеева Н.А. в пользу Никифорова К.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и возврат госпошлины в размере 300 руб., а всего 10300 руб.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
