Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 сентября 2017 года №33-2139/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2139/2017
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Добыш Т.Ф.,
и судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В.,
при секретаре Синициной О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогожиной Е.В.,
материал по частной жалобе Дадашова Э.Д. оглы
на определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 19 июля 2017 года, которым постановлено:
Отказать Дадашову Э.Д. оглы в принятии искового заявления к Управлению Судебного департамента в Ивановской области в части требований о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда в связи с действиями мирового судьи,
установила:
Дадашов Э.Д. оглы обратился в суд с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Ивановской области о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, указав, что действиями мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново, а так же секретарем указанного участка, нарушены его конституционные права.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Дадашов Э.Д. оглы, в виду его незаконности, признать нарушение мировым судьей Конституции РФ. В жалобе указывает на неправильное определение судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что выводы суда не соответствуют изложенным в определении обстоятельствам; неправильно применены нормы материального и процессуального права судом первой инстанции; неправильно истолкован закон.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как усматривается из содержания искового заявления Дадашова Э.Д. оглы, последним обжалуются действия мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново то есть, обжалуются действия судьи при осуществлении правосудия.
В силу положений ст. 118 Конституции Российской Федерации, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Согласно частям 1, 4 ст. 5 ФКЗ от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.
На основании ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).
С учетом изложенного действия (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суде в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.
Кроме того, как указано в п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.
Таким образом, вывод суда об отказе в принятии искового заявления в части требований о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда в связи с действиями судьи является обоснованным.
Доводы жалобы, направленные на оценку незаконности действий (бездействий) мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново при рассмотрении дела не имеют правового значения при проверке доводов жалобы на определение об отказе в принятии искового заявления в части.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 июля 2017 года оставить - без изменения, частную жалобу Дадашова Э.Д. оглы- без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка