Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-21391/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-21391/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи
председательствующего судьи Мизюлине Е.В.,
судей Рыбкина М.И., Гулиной Е.М.,
при помощнике судьи Иванове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2021 года апелляционную жалобу Бекбулатова Ф. Х. на решение Клинского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 г. по делу по иску Бекбулатова Ф. Х. к Некоммерческому партнерству "Региональное землеустройство "Высокое-2" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, пени, штрафов, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения представителя истца Шуршина С.А.,
УСТАНОВИЛА:
Бекбулатов Ф.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Региональное землеустройство "Высокое-2", в котором просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 07.04.2004 года по 01.12.2020 года; взыскать сумму основной выплаты за период с период с 07.04.2004 года по 01.12.2020 года в размере 17 868 870 рублей; взыскать сумму начисленных пеней и штрафов за период с 07.04.2004 года по 13.09.2005 года в размере 704 519,40 рублей; взыскать сумму начисленных пеней и штрафов за период с 13.09.2005 по 22.04.2011 года в размере 6 927 462,32 руб.; взыскать сумму начисленных пеней и штрафов за период с 22.04.2011 по декабрь 2020 года в размере 6 632 982, 49 рублей; взыскать сумму, причитающихся к выплате компенсаций за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2004 по декабрь 2020 в размере 8 843 313 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 07.04.2004 начал осуществлять свою трудовую деятельность в Некоммерческом партнерстве "Рациональное землеустройство "Высокое-2" в качестве юриста. Согласно договоренности и изданному приказу, заработная плата в должности юриста должна была составлять 2000 (две тысячи) долларов США, ежемесячно получаемых на руки. Однако заработная плата фактически не выплачивалась, поскольку председатель Правления НП "Рациональное землеустройство "Высокое-2" Алимов А.М. предложил заработную плату зачислить в счет приобретения взноса предприятия НП "Рациональное землеустройство "Высокое-2".
07.04.2005 задолженность предприятия по заработной плате за период с 07.04.2004 по 07.04.2005 (12 месяцев) достигла 686.200 рублей. Тогда же между истцом и председателем Правления НП "Рациональное землеустройство "Высокое-2" Алимовым А.М. достигнуто обоюдное соглашение о введении истца в состав участников предприятия НП "Рациональное землеустройство "Высокое-2".
13.09.2005 году истец был введен в состав участников предприятия.
По договоренности с председателем Правления НП "Рациональное землеустройство "Высокое-2" Ибрагимовым Т.К. задолженность предприятия по заработной плате компенсировалась передачей частью имущества в виде земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0060480:0024, 50:03:0060480:0023, 50:03:0060480:0081, 50:03:0060480:0025. Данные земельные участки передавались в соответствии с решением, оформленном протоколом общего собрания и на основании акта приема-передачи имущества.
В сентябре 2020 года стало известно, что председатель Правления НП "Рациональное землеустройство "Высокое-2" Ибрагимов Т.К. подал исковое заявление об истребовании из собственности истца указанных земельных участков.
Таким образом, сделка, связанная с компенсацией НП "Рациональное землеустройство "Высокое-2" не выплаченной заработной платы за период с 07.04.2004 по 01.12.2020 в размере 17.380.440 руб. была фактически совершена как сделка, совершенная в результате введения стороны в заблуждение.
В заседании суда первой инстанции истец не явился, извещен, его представители исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Клинского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Бекбулатова Ф.Х. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой последний полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен, его представитель просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2004 зарегистрировано НП "Рациональное землеустройство "Высокое-2".
Со слов истца, он с 07.04.2004 начал осуществлять свою трудовую деятельность в НП "Рациональное землеустройство "Высокое-2" в качестве юриста. Согласно договоренности, заработная плата в должности юриста должна была составлять 2000 (две тысячи) долларов США, ежемесячно получаемых на руки.
Однако заработная плата не выплативалась, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были.
Далее истец утверждает, что в связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате между истцом и председателем Правления НП "Рациональное землеустройство "Высокое-2" Алимовым А.М. достигнуто соглашение о введении истца в состав участников предприятия НП "Рациональное землеустройство "Высокое-2"; 13.09.2005 году истец был введен в состав участников предприятия; 05.04.2011 истцом подано заявление о выходе из состава участников НП "Рациональное землеустройство "Высокое-2"; по договоренности с председателем Правления НП "Рациональное землеустройство "Высокое-2" Ибрагимовым Т.К. задолженность предприятия по заработной плате перед истцом компенсировалась путем передачи части имущества в виде земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0060480:0024, 50:03:0060480:0023, 50:03:0060480:0081, 50:03:0060480:0025; в сентябре 2020 года истцу, стало известно, что председатель Правления НП "Рациональное землеустройство "Высокое-2" Ибрагимов Т.К. подал исковое заявление об истребовании из собственности истица указанных земельных участков.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Бекбулатова Ф.Х., суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что отношения между сторонами являлись трудовыми; также истцом не представлено доказательств зачисления невыплаченной ему заработной платы в счет приобретения им взноса в НП "Рациональное землеустройство "Высокое-2"; из материалов дела не следует, что истец выполнял трудовые обязанности в интересах НП "Рациональное землеустройство "Высокое-2".
Кроме того, судом первой инстанции указано на пропуск истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Бекбулатова Ф.Х. исходя из следующего.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0-0).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Бекбулатова Ф.Х. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Бекбулатовым Ф.Х. и председателем НП "Рациональное землеустройство "Высокое-2" или его уполномоченным лицом о личном выполнении Бекбулатовым Ф.Х. работы по должности юриста НП "Рациональное землеустройство "Высокое-2"; был ли допущен Бекбулатов Ф.Х. к выполнению этой работы председателем НП "Рациональное землеустройство "Высокое-2" или его уполномоченным лицом; подчинялся ли Бекбулатов Ф.Х. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли Бекбулатов Ф.Х. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 07.04.2004 года по 01.12.2020 года; выплачивалась ли ему заработная плата.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости и допустимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по настоящему делу не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих указанные выше юридически значимые обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В подтверждение факта трудовых отношений с НП "Рациональное землеустройство "Высокое-2" с истец Бекбулатов Ф.Х. представил протокол от 22 апреля 2011 г. N 02 внеочередного общего собрания членов партнерства, которым истец выведен из состава членов партнерства с выделением ему части имущества в виде земельных участков в пределах целевых взносов, ранее внесенных им в собственность партнерства; передаточный акт от 26 апреля 2011 г. N 01 к протоколу от 22 апреля 2011 г. N 02 внеочередного общего собрания членов партнерства, согласно которому истцу переданы земельные участки.
Данные документы свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, основанных на членстве Бекбулатова Ф.Х. в НП "Рациональное землеустройство "Высокое-2", и не подтверждают факт возникновения между сторонами трудовых отношений, основанных на личном выполнении истцом трудовой функции по должности юриста.
Вопреки утверждению истца выделение земельных участков в его собственность было связано не с погашением задолженности по заработной плате, а с выходом его из состава членов партнерства и компенсацией ранее внесенных им в собственность партнерства целевых взносов, что прямо следует из протокола от 22 апреля 2011 г. N 02 внеочередного общего собрания членов партнерства и передаточного акта от 26 апреля 2011 г. N 01 к нему.
Из представленных в материалы дела заявления Лосева Е.В. начальнику ОВМ России по г.о. Клин от 6 ноября 2018 г., объяснений Ибрагимова Т.К от 14 ноября 2018 г., объяснений Осташкевича В.А. от 24 ноября 2018 г., дополнения к объяснению от 14 ноября 2018 г. от Лосева Е.В., дополнения к объяснению от 14 ноября 2018 г. от Ибрагимова Т.К. следует, что с одной стороны отношения между Бекбулатовым Ф.Х. в НП "Рациональное землеустройство "Высокое-2" были основаны исключительно на членстве истца в партнерстве, с другой - Бекбулатов Ф.Х. выполнял трудовую функцию в партнерстве. Таким образом, указанные заявление и объяснения носят противоречивый характер, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достаточных допустимых бесспорных доказательств возникновения между сторонами по делу трудовых отношений.
В представленных по запросу суда пенсионного органа сведениях для включения в индивидуальный лицевой счет Бекбулатова Ф.Х. НП "Рациональное землеустройство "Высокое-2" не является и никогда ранее не являлось страхователем истца.
Иных доказательств в материалы дела не представлено.
Таким образом, имеющие юридическое значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства того, что между Бекбулатовым Ф.Х. и председателем НП "Рациональное землеустройство "Высокое-2" или его уполномоченным лицом было достигнуто соглашение о личном выполнении Бекбулатовым Ф.Х. работы по должности юриста НП "Рациональное землеустройство "Высокое-2"; что Бекбулатов Ф.Х. был допущен к выполнению этой работы председателем НП "Рациональное землеустройство "Высокое-2" или его уполномоченным лицом; что Бекбулатов Ф.Х. подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; что Бекбулатов Ф.Х. выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 07.04.2004 года по 01.12.2020 года; что ему выплачивалась заработная плата не доказаны.
Представленные в материалы дела доказательства как по отдельности, так и в своей совокупности не подтверждают указанные выше юридически значимые обстоятельства, при наличии которых юридический факт трудовых отношений может быть признан.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Бекбулатова Ф.Х., поскольку суд надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Отказ в удовлетворении требования Бекбулатова Ф.Х. об установлении факта трудовых отношений влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы, пени, штрафов, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.
В связи с доводом апелляционной жалобы Бекбулатова Ф.Х. о том, что исходя из правовой природы трудового спора обязанность доказать отсутствие трудовых отношений лежит на работодателе, судебная коллегия исходит из того, что презумпция наличия трудовых отношений не может применяться произвольно; трудовые отношения презюмируются, а обязанность доказать их отсутствие возлагается на работодателя в случае, если из материалов дела усматривается, что истец приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению ответчика или его представителя и в интересах ответчика, под его контролем и управлением, однако трудовой договор с истцом заключен не был; при этом неустранимые сомнения при рассмотрении спора об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что истец приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению ответчика или его представителя и в интересах ответчика, под его контролем и управлением, а равно не усматривается иных перечисленных выше юридически значимых обстоятельств, характерных для трудовых правоотношений, и свидетельствующих о возникновении между сторонами таких отношений.
Неустранимых сомнений в оценке обстоятельств и представленных по делу доказательств не имеется, поскольку ни одно из представленных доказательств не свидетельствует о выполнении истцом трудовой функции по должности юриста в заявленный период.
Доводы апелляционной жалобы Бекбулатова Ф.Х. фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Бекбулатова Ф.Х. об ошибочности вывода суда о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений и производных от него требований, поскольку судом неправильно определена дата начала течения срока указанной истцом датой начала работы у ответчика - 7 апреля 2004 г. без учета того, что трудовые правоотношения по своей правовой природе носят длящийся характер.
Между тем данный вывод суда не повлиял на правильность по существу решения суда об отказе в удовлетворении иска Бекбулатова Ф.Х.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного по делу правильного по существу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Клинского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекбулатова Ф. Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
