Определение Московского областного суда от 14 июля 2021 года №33-21390/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-21390/2021
Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи 0, рассмотрев в судебном заседании от 14 июля 2021 года частную жалобу 0 на определение Наро-Фоминского городского суда 0 от 0 заявление 0, 0 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 0 по иску 0 к 0, 0 о возложении обязанностей, возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
0 Наро-Фоминским городским судом 0 рассмотрено гражданское дело по иску 0 к 0, 0 о возложении обязанностей, возмещении материального ущерба.
Принятым решением суда исковые требования 0 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 решение Наро-Фоминского городского суда 0 от 0 оставлено без изменения, апелляционная жалоба 0- без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 0 решение Наро-Фоминского городского суда 0 от 0 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 оставлены без изменения, кассационная жалоба 0- без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 0.
0 0 и 0 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просят взыскать с 0 понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей.
Заявление обосновано тем, что 0 судом было вынесено решение по иску 0 к 0, 0, которым в удовлетворении требований истца было отказано. В ходе рассмотрения дела ответчиками были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Заявитель 0, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебном заседании отсутствовал.
Заявитель 0 в судебном заседании доводы заявления поддержала.
Истец 0 в судебном заседании с заявлением не согласилась, представила письменные возражения.
Определением Наро-Фоминского городского суда 0 от 0 заявление 0, 0 о взыскании судебных расходов - удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб, исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Вступление в законную силу решения суда само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке; в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 0 0 разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Согласно разъяснениями в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 1 суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными, если это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Участие представителя заявителя в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний, а факт оплаты, соответствующим платежным документом.
В силу п. 11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01. 2016 г 0, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В материалы дела представлен договор N Ф/2019-17 оказания юридических услуг от 0, заключенный между ИП 0, с одной стороны, и 0 и 0, с другой стороны, размер вознаграждения по которому составляет 0
0 дела интересы ответчиков 0 и 0 представляла на основании доверенностей 0
С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг представителем ответчика, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и соразмерно трудовым затратам исполнителя.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов истцом 0 не представлено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 0 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Тем самым, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Наро-Фоминского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, частную жалобу 0 - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка