Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-21389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-21389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
Сальниковой В.Ю.,
Селезневой Е.Н.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года апелляционную жалобу Аракеляна Артема Арташесовича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года по иску Аракеляна Артема Арташесовича к ИП Кучерову Георгию Владимировичу о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным приказа об увольнении, изменении записи об увольнении.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца - адвоката Акилова Б.А. (на основании доверенности N N... от 17.02.2020 года сроком на 3 года), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Аракелян А.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Кучерову Г.В., в котором просил, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным отстранение от исполнения трудовых обязанностей, признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Кучерова Г.В. N 4 от 24 марта 2020 года об увольнении продавца-консультанта Аракелян А.А. на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, обязать ответчика произвести увольнение продавца-консультанта Аракелян А.А. в соответствии с п. 3 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 30 апреля 2020 года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении продавца-консультанта Аракелян А.А. в соответствии с п. 3 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 30 апреля 2020 года, взыскать с ИП Кучерова Г.В. в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 20 июня 2018 года по 12 марта 2020 года в сумме 219 295 рублей 01 копейку, взыскать с ответчика средний заработок за время ежегодно оплачиваемого отпуска в сумме 17702 рубля 56 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01 июня 2017 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность продавца-консультанта в магазине "Экспедиция", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ТК "Московский", пл. Александра Невского д. 2 лит. Е, помещение 33-Н. с заработной платой 25 000 рублей в месяц. За время работы с 20 мая 2017 года по 20 июня 2018 года ответчик истца с какими-либо документами, связанными с работой и начислением заработной платы не знакомил.
20 июня 2018 года ответчик устно сообщил истцу об увольнении, забрал ключи от помещения торговой точки, в связи с чем с указанной даты истец лишен возможности трудится у ответчика. Затем, в течение года, требований от ответчика проступить к работе истцу не поступало.
02 июля 2019 года истцу было вручено уведомление о необходимости явиться 03 июля 2019 года в магазин "Экспедиция" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова д. 3С ТЦ "Сенная" для осуществления трудовых функций. Однако местом работы истца в соответствии с трудовым договором являлось обособленное подразделение магазин "Экспедиция" к ТК "Московский", соглашения об изменении условий трудового договора между сторонами не подписывалось. 03 июля 2019 года истец явился для вручения соответствующих объяснений, однако магазин "Экспедиция" в ТЦ "Сенная" отсутствовал.
В связи с постоянным нарушением работодателем прав истца, истцом было принято решение об увольнении. 13 марта 2020 года Аракелян А.А. направил ответчику заявление об отпуске с последующим увольнением, которым просил предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с 13 марта 2020 года продолжительностью 49 календарных дней, с последующим увольнением по собственному желанию. 12 мая 2020 года в судебном заседании представителю истца был вручен приказ об увольнении за прогул, о существовании указанного приказа истец не знал. Ответчик на протяжении двух лет не предоставлял истцу отпуск.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Аракеляна А.А. было отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчиком были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить как незаконное.
Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления).
Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пп. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 июня 2017 года между ИП Кучеровым Г.В. и Аракеляном А.А. был заключен трудовой договор N..., в соответствии с которым истец принят на работу с 01 июня 2017 года на должность продавца-консультанта в обособленное подразделение по адресу: г. Санкт-Петербург, ТК "Московский", пл. Александра Невского д. 2 лит. Е, помещение 33-Н, магазин "Экспедиция". Работнику был установлен должностной оклад в размере 60 рублей в час.
Ранее, Аракелян А.А. обращался в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Кучерову Г.В. об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В удовлетворении требований решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года Аракеляну А.А. отказано.
Судом, в ходе рассмотрения дела изучены материал гражданского дела N 2-375/2019 по иску Аракеляна А.А. к ИП Кучерову Г.В.
01 ноября 2008 года между <...> и <...> был заключен договор аренды нежилого помещения N..., в соответствии с которым предоставлено помещение в ТК "Сенная", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова д. 3, литер С, расположенное на 4 этаже отдельно стоящего здания с целевым назначением, под магазин розничной торговли, дополнительными соглашениями к указанному договору права пользования данным помещением были переуступлены <...>", и с 01 июня 2017 года ИП Кучерову Г.В.
Из указанных материалов и судебных постановлений следует, что договор аренды помещения в <...> по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> был расторгнут с ИП Кучеровым Г.В.
Как установлено судом и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела, истец Аракелян А.А. был уведомлен об отсутствии магазина "Экспедиция" в ТЦ "Московский", фактически согласился на изменение места работы, приступил к выполнению своих обязанностей в ином структурном подразделении - магазине "Экспедиция" в ТЦ "Меркурий", где проработал вплоть до июня 2018 года.
На 20 июня 2018 года с Аракеляном А.А. был произведен полный расчет, выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованной отпуск и материальная помощь, что также полностью подтверждается материалами, имеющимися в гражданском деле N 2-375/2019 года, распиской истца Аракеляна А.А. о получении расчета, отсутствии претензий.
10 и 11 июня 2018 года, 20, 22, 23 июня 2018 ответчиком, а также продавцами-консультантами были оставлены акты о невыходе Аракеляна А.А. на работу в магазин "Экспедиция", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 141, а также акты об отказе Аракеляна А.А. от дачи письменных пояснений.
При этом Аракеляну А.А. был установлен график работы на июнь 2018 года в магазине "Экспедиция" ТЦ "Меркурий" с выходом в смену 4, 6,7, 10,11, 14, 15, 18,19, 22, 26, 27 июня 2018 года.
Из графика работы за июнь 2018, июль 2018, август 2018, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, с января по декабрь 2019 года, с января по март 2020 года следует, что Аракелян А.А. на работу в магазин "Экспедиция" не выходил.
Аракелян А.А. трудоустроен с ноября 2018 года в АО "ГК СПб Восток".
Как установлено решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года, апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 05 ноября 2019 года, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции, оставившим без изменения решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, с 10 июня 2018 года работник прекратил выходить на работу, о чем составлены акты. Истец появился на работе 20 июня 2018 года, получил полный расчет от работодателя, что подтверждается распиской, на работу больше не выходил, заявление об увольнении по собственному желанию не подавал, с ноября 2018 года работает в АО "ГК СПб Восток". Доказательств того, что истца не допускали к работе не представлено, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
02 июля 2019 года ИП Кучеров Г.В. направил Аракеляну А.А. уведомление, которым предложил явиться 03 июля 2019 года в магазин "Экспедиция", находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова д. 3С, ТЦ "Сенная" 3 этаж для осуществления трудовых функций. Указанным уведомлением истцу предлагалось предоставить письменные объяснения о причинах не выхода на работу за период с июня 2018 по июль 2019 года, а также о причинах неявки в случае не выхода на рабочее место и 03 июля 2019 года.
Уведомление Аракелян А.А. получил, от подписи отказался.
03 июля 2019 года и 05 сентября 2019 года истцом ответчику направлены объяснения с требованием предоставить возможность трудится на рабочем месте, указанном в трудовом договоре от 01 июня 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, ТК "Московский", пл. Александра Невского д. 2 лит. Е помещение 33-Н, магазин "Экспедиция", а также требования о допуске к работе.
Доказательств об обращении к ответчику с требованием о допуске к работе с период с 20 июня 2018 года по 03 июля 2019 года истцом суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Как следует из предоставленного суду графика работы на июль 2019 года Аракеляну А.А. работодателем был установлен сменный график работы два через два с продолжительностью рабочего дня с 10 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.
04 июля 2019 года работодателем был составлен Акт N... о невыходе на работу Аракеляна А.А. в магазин "Экспедиция", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова д. 3С.
Факт не выхода на работу Аракеляна А.А., подтвержден также показаниями свидетеля Кучеровой М.С., пояснявшей суду о том, что истец знал о месте расположения магазина, так как ранее в период работы, приходил в него для прохождения тренингов, в июле 2019 года, после направления уведомления, по просьбе ИП Кучерова Г.В. находилась в магазине, ожидала Аракеляна А.А., однако в магазин он не явился.
10 марта 2020 года Кучеров Г.В. направил Аракеляну А.А. по месту регистрации уведомление с предложением явиться в магазина "Полка ROOM", находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр. д. 29 для осуществления трудовых функций, также данным уведомлением истцу было предложено предоставить объяснения о причинах не выхода на работу с июня 2018 года.
13 марта 2020 года, 14 марта 2020 года, 15 марта 2020 года, в связи с невыходом на работу Аракеляна А.А. ответчиком были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.
18 марта 2020 года ответчиком Аракеляну А.А. были направлены телеграммы во все имеющиеся у работодателя адреса с уведомлением о необходимости явить для дачи объяснений и оформления необходимых документов 20 марта 2020 года.
В связи с неявкой на рабочее место Аракеляна А.А., в ходе рассмотрения дела ответчиком был составлен акт N... от 20 марта 2020 года, из которого следует, что на рабочее место явились два представителя Аракеляна А.А., без документов, подтверждающих их полномочия, вместе с тем, работник обязан лично выполнять рабочую функцию, что истцом не выполнено.
На основании приказа от 24 марта 2020 года N 4, Аракелян А.А. уволен на основании п.п. а, п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.
В связи с отсутствием Аракеляна А.А. на рабочем месте ознакомить его с приказом не представилось возможным, о чем работодателем составлен соответствующий акт.
26 марта 2020 года работодателем Аракеляну А.А. направлено уведомление, которым сообщалось о не явке на рабочее место, в том числе для дачи объяснений, а также о расторжении трудового договора от 01 июня 2017 года.
Приказ, уведомление, справка о доходах были направлены Аракеляну А.А. почтовыми отправлениями по месту регистрации в Г. Москва, а также по месту получения корреспонденции, указанному в исковом заявлении.
За период с 20 июня 2018 года по 24 марта 2020 года начисления заработной платы истцу не производилось, в связи с установленной сторонами почасовой оплатой труда, а также сведениями о невыполнении истцом трудовых функций.
13 марта 2020 года истец направил ответчику телеграмму, с последующим досылом заявления, о предоставлении отпуска с 13 марта 2020 продолжительностью 49 календарных дней, с последующим увольнением по собственному желанию.
18 марта 2020 года в ответ на телеграмму, ответчиком Аракеляну А.А. также направлена телеграмма с предложением явиться для ознакомления и оформления всех необходимых документов 20 марта 2020 года в магазин "Полка ROOM", по адресу: Санкт-Петербург, Каменоостровский пр. д. 29.
С 20 мая 2020 года ответчик Кучеров Г.В. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель.
Разрешая вышеуказанные исковые требования Аракеляна А.А., суд первой инстанции, руководствуясь нормами, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что истцом действительно был совершен прогул с 20 июня 2018 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о признании незаконным отстранения от трудовых обязанностей, признании приказа об увольнении Аракеляна А.А. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным - не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель, закрыв обособленное подразделение, в которое был принят работник согласно трудовому договору, и, не осуществив его перевод к новому месту работы, фактически лишил истца возможности трудиться, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут повлиять на постановленное решение суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Так, согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
На основании ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.
Из материалов гражданского дела N 2-375/2109 следует и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела, что истец Аракелян А.А. был уведомлен об отсутствии магазина "Экспедиция" в ТЦ "Московский", фактически согласился на изменение места работы, приступил к выполнению своих обязанностей в ином структурном подразделении - магазине "Экспедиция" в ТЦ "Меркурий", где проработал вплоть до июня 2018 года.
Таким образом, права Аракеляна А.А. при изменении места работы, установленного в трудовом договоре, нарушены не были.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что место работы истца, указанное в трудовом договоре, и новое место работы в пределах одного города Санкт-Петербурга.
Также судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на заинтересованность в исходе дела свидетеля свидетель N 1, поскольку сводится к несогласию с произведенной судом оценкой показаний свидетелей.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением ответчика обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о обязании ответчика произвести увольнение продавца-консультанта Аракелян А.А. в соответствии с п. 3 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 30 апреля 2020 года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении продавца-консультанта Аракелян А.А. в соответствии с п. 3 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 30 апреля 2020 года также не имеется, поскольку приказ N 4 от 24 марта 2020 года об увольнении истца на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан законным.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ИП Кучерова Г.В. в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 июня 2018 года по 12 марта 2020 года в сумме 219 295 рублей 01 копейку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно заключенному между сторонами трудовому договору, заработная плата истцу выплачивалась пропорционального отработанному времени по ставке 1 час работы 60 рублей. Так как с 20 июня 2018 года истец своих трудовых функций не исполнял, то и оснований для взыскания заработка не имеется.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия также полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств за неиспользованный отпуск, как и суд первой инстанции, не усматривает нарушения трудовых прав истца в действиях работодателя и считает, что отсутствует факт причинения ему нравственных и физических страданий. В связи с чем, требования истца в части компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, также не подлежат удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракеляна Артема Арташесовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
