Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21387/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21387/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л. А.
судей Воробьевой С. В., Коваленко Т. П.,
при помощнике судьи Прытковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Силаева Д. А. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Силаева Д. А. к Лебедевой Е. Л. о признании недостойным наследником и признании права собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,
объяснения Силаева Д.А., представителя Силаева Д.А. - Егина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Силаев Д.А. обратился в суд с иском к Лебедевой Е.Л. о признании наследника недостойным, и признании права собственности на долю в прядке наследования по закону после смерти Силаева Н.Д., умершего <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> умер его сын Силаев Н.Д., после смерти которого, открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчик также является наследницей по закону, так как является матерью наследодателя. При жизни сына ответчик злостно уклонялась от выплаты алиментов на него, взысканных в судебном порядке, в связи с чем является недостойным наследников и подлежит отстранению от наследства. За истцом в порядке наследования по закону необходимо признать право собственности на 1/6 долю в праве на квартиру.
В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать. Пояснила, что в связи с расторжением брака с истцом проживала отдельно от ребенка в другом городе. Однако, с сыном поддерживала теплые отношения, он иногда приезжал к ней в гости. Задолженность по алиментам сложилась в связи с трудным материальным положением, и в дальнейшем она была погашена. При этом истец также имеет обязательства перед ней по выплате денежных средств, взысканных судом, которые не исполнены им до настоящего времени.
Третье лицо - нотариус нотариального округа г. Ивантеевки Муравьева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте разбирательства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третье лица - Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу и представитель третьего лица УФСГРКК по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Силаева Д. А. к Лебедевой Е. Л. о признании недостойным наследником и признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.
С решением суда не согласился Силаев Д.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Силаев Д.А. и его представитель просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав, явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Согласно ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Наследник является недостойным согласно абз.1 п.1 ст.1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п.2 ст.1117 Гражданского кодекса РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст.ст.80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Признание недостойным наследником по указанному в п.2 ст.1117 Гражданского кодекса РФ основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Силаев Д.А. и Лебедева Е.Л. являются родителями Силаева Н.Д., умершего <данные изъяты>, и наследниками первой очереди по закону. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В 2014 году с ответчика в пользу истца в судебном порядке были взысканы алименты на содержание сына. <данные изъяты> выдан исполнительный лист. Постановлением СПИ Василеостровский РОСП от <данные изъяты> в отношении должника Лебедевой Е.Л. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Силаева Д.А. алиментов на сына Силаева Н.Д., 1999 г. рождения, начиная с <данные изъяты> до <данные изъяты>. В материалах исполнительного производства содержатся сведения об образовании задолженности по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7654 рубля. Также имеются объяснения ответчика о том, что она по состоянию на февраль 2015 года не работает, с сыном общается, ребенок проводит у нее каникулы, она оплачивает мобильную связь ему, покупает одежду, телефон, велосипед. Представлены копии документов о приобретении товаров, оплате услуг, перечислении денежных средств взыскателю и сыну путем оформления переводов. Сведений о расчете размера задолженности по алиментам за иной период не содержится. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено 18 платежей (л.д.119). По окончании срока взыскания алиментов в счет погашения задолженности по ним платежи осуществлялись до <данные изъяты> (л.д.117-119).
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что ответчик жила отдельно от сына в другом городе, ребенок проживал с отцом, находился на его содержании. Сын приезжал к матери в гости, между ними были близкие родственные отношения. Ответчик материально помогала сыну по мере возможности, также в тот период осуществляла уход за престарелой родственницей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в сложившейся ситуации сам по себе факт наличия у ответчицы задолженности перед истцом по алиментам не свидетельствует о злостном уклонении ее от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Ответчица с сыном часто общались, отношения носили близкий родственный характер, в период пребывания ребенка у нее в гостях, она несла затраты по его материальному обеспечению, связанному с проживанием, проведением досуга, и т.д. Сведений о наличии приговора суда об осуждении ответчицы за злостное уклонение от уплаты средств на содержание ребенка, не имеется. Также отсутствует решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов или справка судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам на момент рассмотрения дела. Не представлено доказательств сокрытия ответчицей действительного размера своего заработка или дохода, смены места работы или места жительства с этой целью. Само по себе наличие задолженности по алиментам, с учетом обстоятельств дела и сведений о полном погашении задолженности, не подтверждает злостное уклонение ответчицы от их уплаты
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Силаева Д. А. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
