Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-21386/2021

г. Санкт - Петербург "16" сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,При секретаре Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-6037/2020 по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Смирнову В. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Смирнову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 544463,90 рублей и о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8644,64 рубля, ссылаясь на то, что истец осуществил страхование автомобиля Рено Каптюр по генеральному полису добровольного страхования, выданного ООО "Яндекс Драйв". Транспортное средство принадлежало ООО "Мейджор Профи". На основании заявления страхователя от 1 ноября 2019 года по страховому событию, наступившему по вине Смирнова В.А. 13 октября 2019 года, - ДТП с участием автомобиля Рено Каптюр, истец осуществил выплату страхового возмещения. Между тем, впоследствии страховщику стало известно, что ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и был привлечен к административной ответственности. Указанное обстоятельство в соответствии с п. 12.2.6.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. Приказом генерального директора N 001 от 12 сентября 2018 года, исключало возможность выплаты страхового возмещения. С учетом изложенного истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде выплаченного собственнику транспортного средства страхового возмещения

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания податель жалобы извещен заказным письмом с уведомлением, а также телефонограммой через представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2018 года между АО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Яндекс.Драйв" заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 001АG18-1121 (л.д. 12-40). В договор включен, в том числе автомобиль Рено Каптюр, гос. номер N... (л.д. 98 - п.43).

Указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" (л.д. 48).

13 октября 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, пр. Энгельса, д. 150 к. 1 произошло ДТП с участием водителя Смирнова В.А., который управлял автомобилем Рено Каптюр, гос. номер N..., и совершил наезд на препятствие. Иных участников ДП не было. В результате дорожно-транспортного происшествия участвовавший в нем автомобиль получил механические повреждения.

На основании заявления собственника транспортного средства от 1 ноября 2019 года (л.д. 41), признав случай страховым, исходя из экспертного заключения ООО "Респонс-Консалтинг" от 13 ноября 2019 года (л.д. 50-64), и соглашения с ООО "Мейджор Профи", истец 3 марта 2020 года произвел выплату страхового возмещения в размере 757 423,90 рублей (л.д. 75), приняв автомобиль в свою собственность по акту приема-передачи от 26 ноября 2019 года.

Как указал истец, в ходе дополнительной проверки убытка стало известно, что водитель Смирнов В.А. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела N 5-540/209-37, вступившим в законную силу 3 декабря 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года Смирнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.1 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1,5 года.

Ссылаясь на п. 12.2.6.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. Приказом генерального директора N 001 от 12 сентября 2018 года, согласно которому исключением из страхового события является, в том числе, управление ТС лицом, находящимся в момент ДТП в состоянии любой формы опьянения, истец полагал, что в настоящем случае оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, возмещение ущерба должно было быть произведено собственнику виновником ДТП. Поскольку выплата произведена страховщиком, то, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем, в рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, страховое возмещение выплачено истцом в пользу собственника транспортного средства на основании договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 001АG18-1121 от 29 декабря 2018 года, заключенного с ООО "Яндекс.Драйв", АО "Группа Ренессанс Страхование" при рассмотрении заявления страхователя пришло к выводу, что заявленное событие является страховым случаем, то есть осуществление страховой выплаты произведено в целях исполнения страховщиком своих обязанностей, вытекающих из договорных обязательств. При этом ответчик стороной указанного договора не являлся, каких-либо денежных средств от истца не получал, сведений о том, что собственник транспортного средства предъявлял какие-либо претензии к ответчику как виновнику ДТП, не имеется.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что истребуемая истцом денежная сумма безосновательно удерживается ответчиком. По мнению судебной коллегии, в данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между истцом и собственником поврежденного автомобиля вытекают из договора добровольного имущественного страхования, стороной которого ответчик не являлся, требований потерпевшего к ответчику не заявлялось, страховая выплата произведена истцом добровольно в рамках договорных правоотношений с потерпевшим.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, свидетельствующих о факте неправомерного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в материалы дела не представлено.

При этом доводы жалобы о том, что судом не применены положения ст.ст. 1064, 965 ГК РФ, необоснованны, поскольку, обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации истцом не заявлялось. В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения истец на обстоятельства причинения ответчиком ущерба не ссылался, указанные обстоятельства предметом исследования суда в рамках заявленных требований не являлись. Между тем в рамках требований о взыскании ущерба в порядке суброгации исследованию подлежат обстоятельства причинения ответчиком ущерба, в том числе установление виновности ответчика в причинении ущерба потерпевшему в результате ДТП, то есть требования, основанные на ст.ст. 1064, 965 ГК РФ, по существу содержат иной предмет и иные основания, а потому, поскольку таких требований истцом не заявлено, никаких правовых оснований для применения положений указанных норм в рассматриваемом случае у суда не имелось, спор рассмотрен судом исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены истцом в рамках требований о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено, истцом не доказан ни сам факт сбережения ответчиком денежных средств, ни факт такого сбережения именно ответчиком за счет истца.

При таком положении суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Истцом, выражающим несогласие с выводами суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с возложенным на него бременем доказывания, не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка