Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21386/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21386/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Тюшляевой Н.В., Тришевой Ю.С.,
при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Сафьюлиной В. М., Гавриловой Т. В. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Сафьюлиной В. М., Гавриловой Т. В. к Исмаилову К. И., Исмаилову М. К., Исмаилову М. К., Исмаилову Исе К. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Сафьюлиной В.М., Гавриловой Т.В., их представителя - Яковлева А.Ю., судебная коллегия
установила:
Сафьюлина В.М. и Гаврилова Т.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Исмаилову К.И., Исмаилову М.К., Исмаилову М.К., Исмаилову И.К., в котором просили признать 1/6 долю ответчика в праве собственности на спорный жилой дом незначительной, прекратить его право собственности, взыскать в его пользу компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности в соответствии с рыночной стоимостью, признать за истцами право собственности по 1/12 доли в праве собственности на жилой дом, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование заявленных требований указали, что Сафьюлиной В.М. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, площадью 67,8 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, Гавриловой Т.В. - 1/3 доля.
Ответчику Исмаилову К.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля указанного жилого дома.
В настоящее время в доме зарегистрированы по месту жительства истцы и ответчики, но фактически проживают истцы со своими семьями. Ответчики никогда в дом не вселялись, не проживали, оплату коммунальных платежей не производят, не являются родственниками, никогда не видели ответчиков.
Истцы считают, что договор дарения был заключен ответчиком в целях получения последним регистрации в <данные изъяты>, а Сафьюлиной А.В. - в связи с желанием получить денежные средства за долю в жилом доме, сделка является притворной.
До сделки Сафьюлина А.В. истцам предлагала выкупить долю дома за 1 000 000 рублей, но истцы отказались от выкупа за предложенную стоимость.
Доля ответчика в размере 1/6 доли, площадью 11,3 кв.м является, по мнению истцов, незначительной и ее недостаточно, чтобы обеспечить безопасность жизни и здоровья ответчика и его трех несовершеннолетних детей.
Кроме того, у ответчика отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению.
В судебном заседании истцы, заявленные требования с учетом уточнений о взыскании денежных средств в размере 354 582 рубля, поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица - ОМП МУ МВД России "Пушкинское" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сафьюлина В.М. и Гаврилова Т.В. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании Сафьюлина В.М. и Гаврилова Т.В., а также их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сафьюлина В.М. и Гаврилова Т.В. являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Сафьюлина В.М. зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства с 1996 года.
Доказательств фактического проживания в доме истицы Гавриловой Т.В. с членами своей семьи и отсутствии у них права пользования иным жилым помещением, в материалы дела не представлено.
Ответчику Исмаилову К.И. с 2020 года принадлежит на праве собственности 1/6 доля в праве собственности на указанный объект недвижимости. Ответчик с членами своей семьи: Исмаиловым М., Исмаиловым М., Исмаиловым И. с <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.
Жилой дом представляет собой строение площадью 67,8 кв.м, расположенное на земельном участке. Из пояснений истцов следует, что право собственности на земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке, границы его не установлены.
Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Независимый центр экспертизы и оценки.
По результатам исследования экспертом установлено, что ввиду архитектурных и технических особенностей жилого дома, возможность выдела 1/6 доли жилого дома, принадлежащей ответчику Исмаилову К.И. в точном соответствии с идеальной долей в праве собственности не представляется возможным. По результатам осмотра установлено, что объект находится в исправном состоянии, с технической точки зрения раздел возможен, но с отступлением от идеальных долей.
Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 252 ГК РФ, принимая во внимание, что по делу не установлено совокупности обстоятельств, позволяющих выплатить ответчику Исмаилову К.И. без его согласия денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности на дом, что доказательств отсутствия реальной возможности использования имущества и выдела доли ответчика в натуре без несоразмерного ущерба имуществу не представлено, как и доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности ответчика на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, признания доли незначительной, выплате компенсации, - не имеется, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
В Определении от <данные изъяты> N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, 1/6 доля ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Также истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества с истцами.
Как разъяснено в п. 36 приведенного выше постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Доводы истцов о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, объективно не подтверждены.
Кроме того, истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов наличием у ответчика права на долю в спорном доме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по своей сути сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Заявителями апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафьюлиной В. М., Гавриловой Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
