Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-21385/2021

20 июля 2021 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9,

судей: <ФИО>8, Бендюк А.К.,

по докладу судьи: <ФИО>8,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "СЕГО", в лице представителя по доверенности <ФИО>5, на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО "СЕГО" о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>6 обратился в Хостинский районный суд <Адрес...> с иском к ООО "СЕГО" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от <Дата ...> в размере 11 700 000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа в размере 117 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 40 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата до <Дата ...>. Вместе с этим, <Дата ...> заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого пункт 1 указанного договора займа изложен в следующей редакции: "В соответствии с настоящим договором займодавец передает в собственность заёмщику денежную сумму, именуемую в дальнейшем "Заём", в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу до <Дата ...> такую же сумму в размере 15 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 договора беспроцентного займа от <Дата ...> денежные средства перечисляются на расчётный счёт заемщика частями по договоренности сторон. Так, он (истец) перечислил на расчетный счет ООО "СЕГО" в общей сложности 11700000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца <ФИО>1 - <ФИО>7 в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ООО "СЕГО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. От представителя <ФИО>5, действующего на основании доверенности, поступило возражение на иск, мотивированное тем, что ответчик, не отрицая факта наличия задолженности ООО "СЕГО" по указанному Договору беспроцентного займа полагает, что обращение истца в суд с настоящим иском является злоупотреблением принадлежащими ему правами, так как истец не учитывает факт имевших место в 2020 году неблагоприятных последствий для субъектов хозяйственной деятельности, обусловленных пандемией коронавирусной инфекции. Ответчик полагает, что истцом неправильно осуществлен расчет размера штрафных санкций.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> требования <ФИО>1 удовлетворены частично, и в его пользу с ООО "СЕГО" взыскана задолженность по договору займа от <Дата ...> в размере 11 700 000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа в размере 117 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, ответчик подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 307, 309, 421, 807 - 811 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства и посчитав установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по спорному договору, пришел к выводу об обоснованности иска и взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о существенном изменении обстоятельств, а именно имущественного положения ответчика не принимаются во внимание, т.к. распространение на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, подтвержденной документально, и не оспоренной ответчиком. Фактов существенного изменения обстоятельств, которые ответчик не мог бы предвидеть, не приводится.

Следует отметить, что изменение финансового положения само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Указанные обстоятельства сами по себе не освобождают заемщика от необходимости исполнить принятые на себя обязательства. При этом изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении договора займа, соответственно заявитель должен был разумно предвидеть возможность изменения своего материального положения. Право требования возврата всей суммы долга с уплатой причитающихся процентов принадлежит кредитору в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, которым истец воспользовался.

Позиция апеллянта выражающая несогласие с решением суда в части взыскания пени, не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выражая несогласие с решением суда, его податель в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность размера взысканной с заемщика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 Определения от <Дата ...> N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции счел возможным не применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно суммы основного долга, длительности нарушения ответчиком обязательств, который является юридическим лицом, размер взысканной судом неустойки является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Задолженность до настоящего времени должником не погашается, меры к надлежащему исполнению не принимаются. Соответственно правовых оснований, у суда апелляционной инстанции, для снижения суммы неустойки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО "СЕГО" о взыскании задолженности по договору займа- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СЕГО", в лице представителя по доверенности <ФИО>5, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>9

Судьи: <ФИО>8

А.К. Бендюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка