Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-21385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Горбатько Е.Н.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Силиной Валентине Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Силиной В.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2021г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО "КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Силиной В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 29.11.2017 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Силиной В.М. заключен договор кредитования N 17/1300/00000/570632, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере - 1 500 000 руб., сроком на 84 месяца, под 26% годовых; минимальный ежемесячный платеж - 38 939руб.; неустойка за нарушение исполнение обязательств - п. 1.1.7 договора; целевое назначение кредита - неотложные нужды.

В этот же день, 29.11.2017 между Банком, и Силиной В.М., был заключен договор ипотеки N 17/1300/00000/570632/ZKV1 от 29.11.2017, предметом которого является квартира, общей площадью 49 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, открыв на имя ответчика текущий банковский счет и выдав кредит путем перечисления на текущий счет в размере 1500000 руб.

Силина В.СМ. свои обязательства по оплате кредита осуществляла не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 08.11.2020 в размере 1390570,41 руб.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор кредитования N 17/1300/00000/570632, заключенный 29.11.2017 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Силиной В.М.; взыскать с Силиной В.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N 17/1300/00000/570632 от 29.11.2017 в размере 1390570,41 руб., из них: 1243791,24 руб. - задолженность по основному долгу; 141728,92 руб. - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 1764,69 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 3285,56руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты. Определить подлежащими взысканию с Силиной В.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 243 791,24 руб., начиная с 09.11.2020 по дату вступления в силу решения суда. Обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с установлением начальной продажной цены в размере 1 791 600 руб. Взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 153 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2021 года исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены.

Расторгнут договор кредитования N 17/1300/00000/570632, заключенный 29.11.2017 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Силиной В.М.

Также с Силиной В.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования N 17/1300/00000/570632 от 29.11.2017 в размере 1390570,41 руб., из них: 1 243 791,24 руб. - задолженность по основному долгу; 141728,92 руб. - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 1 764,69 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 3 285,56 руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты.

С Силиной В.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1243791,24 руб., начиная с 09.11.2020 и по дату вступления решения в законную силу.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N 99, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2184000 руб.

Также с Силиной В.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 153 руб.

В апелляционной жалобе Силина В.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Апеллянт ссылается на то, что требование о погашении просроченной задолженности ответчик не получала, просрочка по платежам возникла в результате принятых ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, о чем Банк был уведомлен, однако никаких мер по урегулированию вопроса не предпринял.

По мнению апеллянта, невозможность внести очередной платеж по кредитному договору из-за отсутствия технической возможности совершить платеж из-за принятых ограничительных мер в текущей эпидемиологической ситуации, является для ответчика форс-мажорным обстоятельством и освобождает должника от ответственности за неисполнение своих кредитных обязательств.

Также апеллянт указывает, что она является пенсионером 1949 года рождения, соответственно, в период действующих на территории Ростовской области ограничительных мер на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не имела возможности своевременно осуществить платежи по кредитному договору.

Апеллянт обращает внимание, что по мнению специалистов Минфина России, ФАС России и МЧС России, высказанному в совместном письме, в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе в связи с мерами, принятыми в целях предотвращения инфекции, контрагент вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на основание, освобождающее его от уплаты неустойки (штрафа, пени).

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, в оспариваемой части.

ПАО "Восточный экспресс банк" в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2017 между ПАО КБ "Восточный" и Силиной В.М. заключен кредитный договор N 17/1300/00000/570632, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой в размере 26 % годовых, с оплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 38 939 руб.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - на неотложные нужды под залог (ипотека) квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору ипотеки N 17/1300/00000/570632/ZKV1 от 29.11.2017. При этом право залога ПАО "КБ "Восточный" надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН.

Сумма кредита в размере 1 500 000 руб. предоставлена Силиной В.М. 08.12.2017 путем зачисления на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на её имя.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов по частям или полностью в соответствии с графиком платежей.

По состоянию на 08.11.2020г. размер задолженности заемщика составляет 1 390 570,41 руб., из которых 1 243 791,24 руб. - задолженность по основному долгу; 141 728,92 руб. - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 1 764,69 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 3 285,56 руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты.

10.08.2020г. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 434, 333, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного им договора о кредитовании были получены денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Факт заключения договора о кредитовании и наличии задолженности по нему, сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом правомерно взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета, произведенного в соответствии с условиями кредитовая, с которыми ответчик была ознакомлена о чем свидетельствует ее подпись, движением денежных средств по счету, отраженном в выписке из лицевого счета, которая соответствует признакам допустимого и относимого доказательства. Поскольку ответчик своевременно не вносила платежи в погашение долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является залоговой, суд обратил взыскания на данное заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 2184000руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства, возникших в результате принятия ограничительных мер в текущей эпидемиологической ситуации, и наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение своих кредитных обязательств, судебная коллегия признает несостоятельными, как связанные с неправильным применением норм материального права.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что Силина В.М. признает наличие просроченной задолженности, которая образовалась в связи с отсутствием технической возможности совершить платеж, но полагает, что временное неисполнение условий кредитного договора не является основанием для досрочного взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, согласно материалом дела, нарушение условий кредитного договора не связано с периодом ограничений в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

Так, судом установлено, что с сентября 2019г. и по настоящее время Силина В.М. систематически допускает нарушение условий кредитного договора по полному и своевременному внесению минимальных платежей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета.

Так, последний платеж внесен ответчиком 28.08.2020г., в период когда положение п.1.4 Постановления Правительства Ростовской области N 272 от 05.04.2020г. не действовало.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт наличия просрочек по возврату кредита подтвержден материалами дела и апеллянтом не оспаривается, довод жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита противоречит п.2 ст. 811 ГК РФ, в связи с чем подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Учитывая, что ответчик систематически допускала просрочку выплат, в связи с чем Банк в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата суммы кредита, вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру является обоснованным, т.к. соответствует п. 1 ст. 348 ГК РФ.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований обращать взыскание на заложенный объект недвижимость, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе о том, что требование о погашении просроченной задолженности ответчик не получала, судебной коллегией признаются не состоятельными, как не соответствующие материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика Силиной В.М. было направлено требование от 10.08.2020г. о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору (л.д.49), что также подтверждается почтовой описью с вложением от 13.08.2020г. (л.д.51).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, адресат несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ответчиком не представлено.

Таким образом, Банк полностью исполнил свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Силиной В.М. не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Силиной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка