Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-21383/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при секретаре Комаровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года гражданское дело N 2-2830/2021 по частной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2021 исковые требования Алсуфьевой Н.Л. к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить пенсию, удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2021.

07.12.2021 ответчик ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направил посредством электронного документооборота предварительную апелляционную жалобу.

Определением судьи от 10.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву несоответствия жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 04.04.2022.

04.02.2022 в адрес суда посредством электронного документооборота направлена мотивированная апелляционная жалоба ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2022 апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением в установленный судом срок требований суда, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения.

09.03.2022 ответчиком ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес суда посредством электронного документооборота направлена частная жалоба на указанное определение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2022 в удовлетворении заявления ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 11.02.2022 отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2022 указанное определение суда от 04.04.2022 отменено. ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2022.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы и порядку ее подачи, определены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, среди прочего, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, является основанием для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, судья первой инстанции указал на необходимость выполнения подателем жалобы требований пункта 4 части 1, пункта 1, 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указание оснований, по которым считает решение суда незаконным; представление документа, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие направление (или вручение) копии мотивированной апелляционной жалобы истцу.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представитель ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 10.12.2021 об оставлении жалобы без движения, а именно: представил незаверенные копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица (кроме адвокатов) представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 (вопрос 6), соблюдение требований части 2 статьи 49 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац первый пункт 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан"); заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан"); заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение содержащихся требований в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения представителем ответчика через электронную систему ГАС-Правосудие была подана полная апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика ОПФР по СПб и ЛО - Пономаревой Л.А.; представлены сведения о направлении истцу копии апелляционной жалобы.

В подтверждение полномочий на представление интересов ОПФР по СПб и ЛО - Пономаревой Л.А. приложены копия документа о высшем юридическом образовании - диплома бакалавра НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет управления и экономики" о присуждении Пономаревой Л.А. квалификации "бакалавр".

Поданные документы соответствовали требованиям, предъявляемым Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 "О порядке подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе электронного образа документа".

Приказ Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа" (далее Приказ N 251) в разделе 3.2 Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с ГПК РФ) содержит указание на то, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

При этом если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Ни действующее процессуальное законодательство, ни Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, не содержат положений, обязывающих лиц, участвующих в деле, представлять копии доверенностей, диплома о высшем юридическом образовании, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем представленные ответчиком в электронном виде копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, заверенные простой электронной подписью, являются надлежаще заверенными документами.

При таком положении, судья апелляционной инстанции полагает, что у судьи районного суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, следовательно, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 11 февраля 2022 года отменить.

Дело направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка