Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-21383/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-21383/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.,
при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по иску АО Банк Союз о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Саркисовой К.Ю.,
по частной жалобе представителя АО Банк Союз Липченко А.В.,
на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
АО Банк Союз обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N от <Дата ...> в сумме 860 477,52 руб. за счет наследственного имущества Саркисовой К.Ю.
Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года исковое заявление АО Банк Союз возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленные сроки не устранены.
Не согласившись с указанным определением, представитель АО Банк Союз Липченко А.В. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В частной жалобе заявитель указывает, что не имел объективной возможности устранить указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки, поскольку определение от 07 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения было получено им только 22 апреля 2021 года, то есть уже после вынесения судьей определения о возвращении искового заявления.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения районного суда.
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный срок не исправил недостатки, указанные в определении Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Как указывает заявитель жалобы и следует из материала, определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года исковое заявление АО Банк Союз было оставлено без движения, поскольку в нарушение п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 16 апреля 2021 года.
В представленном материале имеется сопроводительное письмо о направлении копии указанного определения об оставлении искового заявления без движения в адрес истца АО Банк Союз <...> При этом, надлежащие доказательства (почтовые квитанции, реестры, сопроводительные письма с почтовыми отметками) о направлении копии определения об оставлении искового заявления без движения в адрес истца, в материалах дела отсутствуют. Доказательств вручения истцу копии определения иным способом также не имеется.
Принимая во внимание данные обстоятельства, удаленность местонахождения истца - г.Москва, учитывая, что довод истца о том, что он получил копию определения об оставлении искового заявления без движения после истечения предоставленного данным определением процессуального срока, в связи с чем был лишен возможности исправить указанные в нем недостатки материалами дела не опровергается, то вывод судьи о возвращении искового заявления не соответствует правовым положениям ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя АО Банк Союз Липченко А.В. удовлетворить.
Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года - отменить. Направить материал в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий В.Ф. Кисляк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
