Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-21382/2022

г. Санкт - Петербург 07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.судей Мелешко Н.В.Луковицкой Т.А.при секретаре Яковенко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3978/2021 по апелляционной жалобе Титова Павла Николаевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года по иску Ситенко Михаила Валерьевича к Титову Павлу Николаевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Титова П.Н. - <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ситенко М.В. - <...>., принявшего участие в судебном заседании по видеоконференцсвязи Октябрьского районного суда г. Новосибирска, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситенко М.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Титову П.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 22 декабря 2018 года, взыскании денежных средств по договору в размере 220 000 рублей, убытков в размере 5600 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5456 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2018 года Ситенко М.В. приобрел у Титова П.Н. автомобиль Ниссан Примера, г.р.з. N..., стоимостью 220 000 рублей. Истец поставил его на регистрационный учет и пользовался в течение 7 месяцев, а 1 августа 2019 года продал Лобанову А.А. за 240 000 рублей. Между тем, Лобанову А.А. было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет, поскольку госинпектором БДД выявлены признаки изменения заводской маркировки VIN.

Впоследствии, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2020 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 1 августа 2019 года в связи с наличием существенного недостатка товара в виде изменения идентификационной маркировки кузова, с Ситенко М.В. в пользу Лобанова А.А. взысканы денежные средства за автомобиль в размере 240 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

Указывая на то, что при покупке транспортного средства у Титова П.Н. и при последующей продаже Лобанову А.А. идентификационная маркировка кузова как на табличке на кузове автомобиля, так и в паспорте транспортного средства, была идентичной, то истец полагал, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи от 22 декабря 2018 года и взыскания с ответчика уплаченной суммы за автомобиль в размере 220 000 рублей, понесенных истцом убытков в виде возмещения Лобанову А.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании решения суда.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 22 декабря 2018 года, заключенный между Ситенко М.В. и Титовым П.Н.

С Титова П.Н. в пользу Ситенко М.В. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 220 000 рублей, убытки в размере 5600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5456 рублей.

В удовлетворении требований Ситенко М.В. о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик Титов П.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, об уважительных причинах неявки не сообщили, доверили представление своих интересов представителям, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475, пункт 3 статьи 503 ГК РФ).

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно п. 3 ст. 15 которого, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Запрещается регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Правительством Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 18 Правил, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

В силу ч. 3 и 4 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22 декабря 2018 года продавец Титов П.Н. продал покупателю Ситенко М.В. транспортное средство Ниссан Primera N..., VIN: N..., 2006 года выпуска, номер двигателя N..., номер кузова N..., седан, черного цвета, стоимостью 220 000 рублей. Факт передачи денежных средств продавцу подтверждается пунктом 5 договора и не оспаривался ответчиком.

1 августа 2019 года Ситенко М.В. продал вышеуказанный автомобиль Лобанову А.А. Цена договора составила 240 000 рублей.

Впоследствии Лобанов А.А. обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к Ситенко М.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2020 года по делу N 2-776/2020 исковые требования Лобанова А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено решение о расторжении договора купли-продажи от 1 августа 2019 года и взыскании с Ситенко М.В. в пользу Лобанова А.А. уплаченных по договору денежных средств в размере 240 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Лобанова А.А. в части расторжения договора, суд исходил из наличия существенных недостатков транспортного средства.

Судом установлено, что покупатель Лобанов А.А. 6 августа 2019 года обратился в органы ГИБДД с целью проведения регистрационных действий, связанных с изменением собственника. Между тем, старшим инспектором БДД РО N 5 МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" было выявлено, что номер кузова, VIN, ДВС имеют признаки изменения заводской маркировки в кустарных условиях.

Постановлением от 16 августа 2019 года дознавателем ОД 011 N 7 МУ МВД России "Красноярское" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту подделки идентификационного номера транспортного средства.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 833 от 4 сентября 2019 года, выполненное ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которому идентификационная маркировка кузова VIN: N..., является вторичной. Маркируемая площадка двигателя подвергнута коррозией, глубина коррозии превышает глубину нанесения знаков, в результате чего знаки маркировки двигателя не читаемы. Маркировочное обозначение двигателя утрачено (не читаемо) в результате воздействия коррозии. Восстановить знаки маркировочного обозначения двигателя не представляется возможным по причине необратимых коррозионных изменений информативного слоя металла в области их должного нанесения.

Первичная идентификационная маркировка кузова подверглась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (ввариванием) аналогичного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением N..., который изначально являлся частью другого автомобиля. Восстановить первичное маркировочное обозначение кузова путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, как объективного носителя информации.Крепежные элементы кузова подвергнуты коррозионного воздействию в связи с чем, решить вопрос о демонтаже и повторной установке кузова не представляется возможным.

В местах должного расположения были обнаружены таблички с технологическими номерами N.... Таблички изготовлены и промаркированы в соответствии с технологией завода-изготовителя. На болтовых соединений агрегатов (элемент кузова), на которых установлены таблички с технологическими номерами следов, демонтажа не выявлено. Однако при использовании профессионального инструмента - оборудования не выявлено. Однако при использовании профессионального инструмента - оборудования и замены первичных крепежных соединений на аналогичные новые возможность демонтажа указанного агрегата в категорической форме не может быть исключена.

Несмотря на то, что вышеуказанный судебный акт не имеет преюдициального значения в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако установленные судом обстоятельства имеют значение для рассмотрения спора по существу.

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2020 года по делу N 2-776/2020 в части возврата Лобанову А.А. денежных средств в размере 240 000 рублей и возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 5600 рублей исполнено Ситенко М.В. в полном объеме 2 декабря 2020 года.

Полагая свои права на получение товара надлежащего качества по договору купли-продажи от 22 декабря 2018 года нарушенными, истец 21 октября 2020 года направил Титову П.Н. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, а в связи с отсутствием ответа на нее обратился в суд.

Таким образом, разрешая спор, суд установил, что материалами дела подтверждено осуществление Титовым П.Н. продажи истцу транспортного средства Ниссан Primera N..., VIN: N..., 2006 года выпуска, номер двигателя N..., номер кузова N..., которое впоследствии было продано Ситенко М.В. Лобанову А.А. При этом идентификационный номер, номер двигателя, указанный в договоре купли-продажи от 22 декабря 2018 года, идентичен номерам транспортного средства, являющегося предметом спора по делу N 2-776/2020.

Суд нашел доказанным факт того, что проданное ответчиком транспортное средство Ниссан Primera N..., VIN: N... имело существенный недостаток на момент заключения договора купли-продажи от 22 декабря 2018 года - вторичную идентификационную маркировку кузова VIN: N....

Поскольку при заключении договора между сторонами его предметом являлся тот же автомобиль (с аналогичным номером кузова), что и проданный Ситенко М.В. Лобанову А.А., оснований считать, что истцом допущено изменение маркировки кузова, судом не установлено.

То обстоятельство, что после продажи автомобиля Титовым П.Н. он был поставлен на регистрационный учет органами ГИБДД, не опровергают установленные обстоятельства отсутствия первичной маркировки кузова по состоянию на 22 декабря 2018 года.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что продавцом в рамках заключенного договора был передан товар, не соответствующий условиям сделки, а также требованиям Федерального закона "О безопасности дорожного движения", наличие вторичной маркировки кузова транспортного средства является препятствием для эксплуатации транспортного средства, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 22 декабря 2018 года и возложения на ответчика обязанности по возврату истцу уплаченных денежных средств в размере 220 000 рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, установив, что продажа товара ненадлежащего качества повлекла убытки истца в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-776/2020 и необходимостью возмещения Лобанову А.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 5 600 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 456 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд руководствовался ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств несения истцом расходов в рамках настоящего дела по оплате по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле допустимых доказательств, свидетельствующих о недостатках проданного транспортного средства, доказательств внесения ответчиком каких-либо изменений в идентификационные номера до момента заключения договора купли-продажи от 22 декабря 2018 года, ссылки подателя жалобы на то, что при совершении регистрационных действий инспектором ГИБДД был произведен осмотр транспортного средства и не были установлены какие-либо недостатки, при этом автомобиль находился в собственности истца более 8 месяцев, и истец имел возможность внести изменения в процессе эксплуатации транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств само по себе не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 данной статьи).

По смыслу ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2021, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 3 Приказа МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.