Определение Московского областного суда от 14 июля 2021 года №33-21382/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21382/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Савоскина И.И.,
при ведении протокола помощником судьи КСВ,
рассмотрел в судебном заседании 14 июля 2021 г. частную жалобу Кургузкина Е. В. на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Кургузкин Е.В. обратился в суд с иском к Рыбкину А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, штрафа.
Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в том числе в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских вкладах Рыбкина А.И. в пределах суммы заявленных исковых требований.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что ответчик уклоняется от возврата займа, при этом сумма исковых требований в размере 8 534 820,82 рублей является существенной, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение принятого решения.
Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления истцу отказано.
В частной жалобе Кургузкин Е.В. просит определение, как незаконное и необоснованное, отменить, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Рыбкина А.И., а так же денежные средства находящиеся на банковских счетах и вкладах.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, обоснованно исходил из того, что доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суду не представлено.
Судья апелляционной инстанции соглашается с позицией судьи первой инстанции.
В обоснование доводов о необходимости принятия мер по обеспечению иска заявитель указывает лишь на размер долга и обстоятельства уклонения ответчика от его возврата, что само по себе не свидетельствует о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца либо невозможности или затруднительности ее защиты без принятия обеспечительных мер по иску.
Кроме прочего судья апелляционной инстанции учитывает те обстоятельства, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего документально место жительство ответчика, на имущество в котором истец просит наложить арест, как и не представлено доказательств наличие счетов у ответчиках в банках Российской Федерации.
При устранении данных обстоятельств, истец не лишен возможности заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в пределах заявленной к взысканию суммы.
При таких обстоятельствах, определение суда постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кургузкина Е. В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка