Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурченковой Татьяны Михайловны к Рубанову Владимиру Васильевичу, Азаровой Елене Валентиновне, Прудько Светлане Николаевне об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Гурченковой Т.М. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца Гурченковой Т.М. и ее представителя по доверенности Темнова К.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчиков Азаровой Е.В., Рубанова В.В., Прудько С.Н. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гурченкова Т.М., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Рубанову В.В., Азаровой Е.В., Прудько С.Н., в котором просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N :37, находящегося в СНТ "Завод им. Калинина" в районе п. Серебрянка, площадью 606 кв.м, в соответствии с координатами поворотных точек, определенных кадастровым инженером ФИО12 В обоснование требований указала, что ей на основании Постановления Мэра г. Смоленска от (дата) N предоставлен в собственность земельный участок N площадью 569 кв.м в садоводческом товариществе "Завод им. Калинина". Границы земельного участка установлены не были. В 2019 году при установлении истцом границ своего земельного участка с целью регистрации права собственности, ответчики Рубанов В.В. и Прудько С.Н. отказались согласовывать границы ее участка, а в отношении земельного участка с кадастровым номером N :36, принадлежащего ответчику Азаровой Е.В., полагает, что имеется реестровая ошибка (л.д. 2-4, 172-174).

Определением суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ "Завод имени Калинина" (л.д. 24).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гурченкова Т.М. и ее представитель Темнов К.А. уточненные исковые требования поддержали. Истец подтвердила, что между ее участком и участком Азаровой Е.В. имеется территория, используемая ею и Азаровой Е.В. Поскольку ограждение участка Азаровой Е.В. установлено не по его южной границе, полагала, что при описании границ земельного участка ответчика в ЕГРН была допущена реестровая ошибка. Основанием для передачи ей в собственность спорной территории в порядке уточнения границ считает факт пользования данным земельным участком с момента его предоставления. Рубанов В.В. использует спорную территорией для прохода к принадлежащему ему земельному участку, установил вдоль смежной границы забор с калиткой, отказывается согласовать границы ее участка. К ответчику Прудько С.Н., которой принадлежит земельный участок к югу от земельного участка истца, границы которого не установлены, она по поводу согласования границы не обращалась.

Ответчики Рубанов В.В., Прудько С.Н., Азарова Е.В. заявленные требования не признали. Рубанов В.В. указал, что в случае установления смежной границы по предложенному истцом варианту у него будет отсутствовать проход к его земельному участку. Прудько С.Н. подтвердила, что истец никогда не обращалась к ней по поводу согласования общей границы земельных участков, в настоящее время по границе установлен забор, споров относительно границы земельных участков сторон нет. Азарова Е.В. указала, что межевание принадлежащего ей земельного участка N осуществлялось предыдущим собственником, ей известно, что ограждение ее земельного участка с южной стороны установлено не по границе, но ошибкой она это не считает, неогороженную часть участка использует для его обслуживания.

Третье лицо СНТ "Завод им. Калинина", извещенное надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Базеева Н.А. пояснила, что другого подхода к земельному участку N, кроме как по спорной территории, не имеется, о чем ею предупреждался представителя Рубанова В.В. до приобретения участка. Между участками Азаровой Е.В. и Гурченковой Т.М. всегда была зеленая зона, по которой ходили люди, там складировали удобрения.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.04.2021 установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N :37, находящегося в СНТ "Завод имени Калинина", площадью 569 кв.м, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в плане земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО12 25.02.2020. В удовлетворении требований к Прудько С.Н. и требовании об устранении реестровой ошибки отказано.

В апелляционной жалобе истец Гурченкова Т.М., выражая несогласие с принятым решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что при уточнении земельного участка N, который в настоящее время принадлежит Азаровой Е.В., его предыдущим собственником ФИО13 проводилось межевание, при котором южная граница земельного участка N, являющаяся одновременно северной границей участка N, была согласована, является смежной, по которой истец просит установить границу уточняемого ею земельного участка. Полагает, что представлены достаточные доказательства использования ею и ее семьей спорной части земельного участка более 15 лет. Ответчик Рубанов В.В. имеет беспрепятственный проход к участку N через принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N :269, в силу чего его доводы о сохранении прохода и отказ в согласовании смежной границы нельзя признать обоснованными. Вывод суда о том, что испрашиваемая территория является землями общего пользования, не основан на материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Азарова Е.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Гурченкова Т.М. и ее представитель по доверенности Темнов К.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Настаивали на установлении границ земельного участка в испрашиваемых истцом координатах, площадью 606 кв.м. Пояснили, что факт длительного пользования спорной территорией подтвержден пояснениями сторон, уточнение границ земельного участка не приведет к нарушению прав ответчика Рубанова В.В. - собственника земельного участка N, имеющего проход к своему участку с принадлежащего ему смежного земельного участка. Подтвердили, что на спорной территории (между участками N и N) имеется общий водоотвод.

Ответчик Азарова Е.В. поддержала доводы представленных возражений на апелляционную жалобу, решение суда считала законным и обоснованным. Указала, что собственником земельного участка N она является три года, этот же период времени пользуется спорной территорией, возражала против ее включения в границы земельного участка истца. Подтвердила, что ответчик Рубанов В.В. также пользуется спорной территорией для прохода (проезда) на свой участок N, а также нахождение на спорном участке общего водопровода.

Ответчик Рубанов В.В. был согласен с решением суда, возражал против доводов апелляционной жалобы. Подтвердил, что другого прохода, кроме как по спорной территории, к его земельному участку не имеется. Забор из металопрофиля с калиткой был установлен им сразу после покупки земельного участка, ранее калитка была, но деревянная. Подтвердил факт нахождения на спорной территории водоотвода, который идет на его участок.

Ответчик Прудько С.Н. решение суда считала законным и обоснованным. Указала, что истец никогда не обращалась к ней по поводу согласования границы земельного участка, спора в отношении смежной границы земельных участков сторон не имеется.

Третье лицо СТН "Завод им. Калинина" явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный Закон N 218-ФЗ), в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. Одним из основных сведений названо описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4 ст. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального Закона N 218-ФЗ).

В силу ч. 10 ст. 22 названного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 с. 43 Федерального Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального Закона N 218-ФЗ реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Федерального Закона N 218-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Как определено в ст. 3 указанного Закона, имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности).

Судом по делу установлено, что Решением Смоленского городского Совета депутатов трудящихся от 17.04.1957 N 315 для организации индивидуально-коллективного садоводства рабочих и служащих завода им. Калинина к ранее отведенному участку площадью 1,8 га был отведен дополнительно земельный участок до общей площади 6,4 га. На указанном участке предписывалось отводить земельные участки рабочим и служащим площадью до 600 кв.м (л.д. 8).

Постановлением Мэра г. Смоленска от (дата) N Гурченковой Т.М. в собственность передан земельный участок N, площадью 569 кв.м, в связи с чем ей выдано соответствующее свидетельство (л.д. 7, 9). Упомянутая площадь земельного участка указана и в членской книжке садовода на имя Гурченковой Т.М. (л.д. 14-16).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 10) земельный участок с кадастровым номером N :37 (N) имеет площадь 569 кв.м., его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, имеет статус "ранее учтенный", сведения о его правообладателе отсутствуют.

Из плана земельного участка N (л.д. 12, 137), схемы (л.д. 13) 1993 г. усматривается, что он граничит с земельными участками N и N, вдоль двух других его сторон проходит дорога (проезд) и аллея.

Из плана земельного участка N с кадастровым номером N :37, площадью 606 кв.м, изготовленного 06.11.2019 кадастровым инженером ФИО12 с целью уточнения площади земельного участка (л.д. 17), видно, что участок истца (N) граничит с земельными участками с кадастровыми номерами N :36 (N) и N :202 (N).

На представленных истцом фотографиях (л.д. 22) видно, что между принадлежащим ей участком N (справа), участком Азаровой Е.В. с кадастровым номером N :36 (слева) и участком Рубанова В.В. N (прямо) имеется территория, частично засыпанная песком и битым кирпичом, на которой располагаются предметы, используемые при осуществлении садово-огороднической деятельности. Эта территория отделена от участка Гурченковой Т.М. забором, частично стеной принадлежащего ей строения. Для выхода на эту территорию с участка ответчика Рубанова В.В. устроена калитка.

Азарова Е.В. с 21.11.2018 является собственником земельного участка N с кадастровым номером N :36, площадью 587 кв.м, с южной стороны от которого находится земельный участок Гурченковой Т.М. (л.д. 60, 61-63).

Ранее земельный участок N с кадастровым номером N :0036, площадью 587 кв.м, принадлежал ФИО13 (л.д. 190).

25.02.2020 в период судебного разбирательства по заказу истца Гурченковой Т.М. кадастровым инженером ФИО12 изготовлен план земельного участка N с кадастровым номером N :37, площадью 569 кв.м, из которого усматривается, что его северная граница проходит на расстоянии 1,8 м от границы земельного участка Азаровой Е.В. (N) и на расстоянии 3,3 м от забора, которым с южной стороны огорожен участок последней. Между участками Гурченковой Т.М. и Азаровой Е.В. имеется проход до участка N (л.д. 64).

Определением суда от 27.02.2020 по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "МФЦ "БИНОМ" (л.д. 68).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "МФЦ "БИНОМ" (л.д. 93-122) определить границы земельного участка N с кадастровым номером N :37, площадью 569 кв.м, по имеющимся в материалах дела документам экспертным путем невозможно. Сведения, обосновывающие существование границ этого земельного участка на местности пятнадцать и более лет, отсутствуют. Ограждение земельного участка Азаровой Е.Н. в той части, где он обращен к земельному участку Гурченковой Т.М., установлено не по его границе, сведения о которой имеются в ЕГРН. На совпадение (смежность) границы земельного участка с кадастровым номером N :36, описание которой содержится в ЕЕРН, с границей (фактической) земельного участка с кадастровым номером N :37 указано лишь истцом.

Земельные участки с кадастровыми номерами N :269, N :202 (участок N) принадлежат на праве собственности Рубанову В.В., граница последнего в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д. 141-144, 145-146).

Из представленных сторонами схем территории СНТ "Завод им. Калинина", в том числе полученных с публичной кадастровой карты (л.д. 42, 64, 189, 191, 192), содержание которых никем не оспаривается, а также из изготовленного экспертом совмещенного плана границ земельных участков (л.д. 114) усматривается, что доступ к участку N возможен лишь между участками N и N.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, эксперта, свидетеля ФИО15, суд первой инстанции, установил границы земельного участка с кадастровым номером N :37, площадью 569 кв.м, в соответствии с планом земельного участка, изготовленным кадастровым инженером ФИО12 25.02.2020, с указанием соответствующих координат поворотных точек. Также суд не установил оснований для признания наличия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет участка, принадлежащего ответчику Азаровой Е.В., и ее устранения, а также каких-либо нарушений со стороны ответчика Прудько С.Н., в связи чем отказал в удовлетворении данных требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подтверждающие эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам и закону, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.

Установленные судом границы земельного участка истца произведены исходя из его фактического использования, а также имеющихся признаков спорной территории между участками N и N, площадью 37 кв.м. (точки н4,н5,н6,н7, л.д. 17), как земельного участка общего назначения, в связи с чем такой участок не может быть предоставлен в собственность Гурченковой Т.М. с увеличением площади принадлежащего ей земельного участка N с 569 кв.м. до 606 кв.м. (п. 12 ст. 85 ЗК РФ).

Судебная коллегия полагает, что вариант установления границ, указанный в плане земельного участка кадастрового инженера ФИО12 от 25.02.2020 (л.д. 64), представленный истцом и установленный в решении суда, является приемлемым для сторон, смежниками не оспаривался, соотносится с вариантом границ земельного участка истца, той же площадью (569 кв.м), предложенным в экспертном заключении (л.д. 120).

При этом, южная граница земельного участка Гурченковой Т.М. с кадастровым номером N :37 N в СНТ "Завод им. Калинина" определена по имеющемуся забору с участком ответчика Прудько С.Н. (N), с кадастровым номером N :57, на котором расположен объект недвижимости (жилое строение) с кадастровым номером N :388, документы о принадлежности которых (выписки из ЕГРН, договор купли-продажи земельного участка от (дата) ) приобщены судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Ответчик Прудько С.Н. как в суде первой, так и апелляционной инстанций не возражала против установления данной границы в указанных координатах, которая одновременно является северной границей ее земельного участка, подтвердила отсутствие спора и указала, что по вопросу согласования границ истец к ней никогда не обращалась. Граница земельного участка Прудько С.Н. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, земельный участок имеет статус "ранее учтенный".

Доводы апелляционной жалобы Гурченковой Т.М. о наличии смежной границы между участками истца (N) и ответчика Азаровой Е.В. (N) с северной стороны участка истца вследствие ранее проведенного межевания предыдущим собственником участка N ФИО13 не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела. Как указано судом первой инстанции, площадь участка Азаровой Е.Н. в границах по данным Кадастра недвижимости соответствует площади земельного участка ФИО13 по данным 2002 года и правоустанавливающим документам. То обстоятельство, что забор с южной стороны участка Азаровой Е.В. установлен не по границе, сведения о которой имеются в ЕГРН, а со смещением в глубину ее участка, не свидетельствует ни о наличии реестровой ошибки, ни о наличии смежной границы, соответствует положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ об осуществлении собственником права пользования принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств пользования единолично истцом (ее семьей) спорной частью земельного участка более 15 лет не представлено. Заключением судебной экспертизы установлено, что сведения, обосновывающие существование заявленных границ земельного участка N на местности 15 и более лет, отсутствуют, а эксперт ФИО16 указала, что в материалах дела имеются только линейные размеры участков, используя которые, невозможно определить, где проходят границы участка Гурченковой Т.М.

Более того, на совместное использование спорной части земельного участка истцом Гурченковой Т.М. и ответчиком Азаровой Е.В., а ранее - предыдущим собственником участка ФИО13, указывали в суде первой инстанции сама истец, ответчик Азарова Е.В., представитель третьего лица СНТ "Завод им. Калинина", поясняя, что там был необрабатываемый луг (проход). На эти же обстоятельства ссылалась ответчик Азарова Е.В. в суде апелляционной инстанции, указав, что никаких насаждений, грядок и т.д., принадлежащих лично истцу, на спорной территории не имеется, она всегда использовалась ею (Азаровой Е.В.) и истцом совместно, может быть использована с целью парковки ответчиком личного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Рубанов В.В. в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что проход к принадлежащему ему земельному участку N может быть обеспечен с земельного участка с кадастровым номером N :269, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судом правильно указано на то, что земельные участки, принадлежащие Рубанову В.В. с кадастровыми номерами N :269 и N :202 (N), единым участком не являются, а являются самостоятельными объектами недвижимости, к которым, с учетом требований ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", должен быть обеспечен свободный подход. В данном случае такой подход имеется только со стороны спорной части земельного участка, и при ее перераспределении в собственность истца, будут нарушены права и законные интересы Рубанова В.В., как собственника участка N.