Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-2138/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2021 по иску Клочко А. С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

по частной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство Клочко А. С. о восстановлении срока на подачу искового заявления. Клочко А. С. восстановлен срок на подачу искового заявления к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

установил:

Клочко А.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Поскольку исковое заявление было подано с пропуском процессуального срока, Клочко А.С. обратился с заявлением о его восстановлении, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, так как подача исковых заявлений во время действия ограничительных мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции в Дзержинский районный суд г. Волгограда была ограничена, кроме того, в период с 25 марта 2020 года по 25 июля 2020 года он находился в длительной командировке, а документы, необходимые для подачи искового заявления, находились у истца. Также он направил заявление в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о направлении заключения эксперта, на основании которого выносилось решение, которое было получено им 26 августа 2020 года, и после получения которого была подготовлена рецензия, необходимая для оспаривания решения.

Судом поставлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе ставит вопрос САО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на нарушения судом норм права, отсутствие оснований для восстановления срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок Клочко А.С. на подачу искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Клочко А.С. в период с 25 марта 2020 года по 25 июля 2020 года находился в командировке, что подтверждается приказами о направлении его работодателем ООО "ССМ" в г. Краснодар для работы на объекте "Реконструкция крахмального завода", причем на данный объект он следовал на личном автомобиле, о возмещении вреда которому заявлен иск.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В силу части 3 статьи 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании части 1 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Кроме того, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

При этом срок, установленный частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, является процессуальным, он подлежит исчислению в соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ. Следовательно, подсчет тридцатидневного срока должен производиться с исключением нерабочих дней

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N <...>, от 2 апреля 2020 года N <...>, от 28 апреля 2020 года N <...>, от 11 мая 2020 года N <...> период с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года объявлен нерабочими днями в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Из материалов дела следует, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу N N <...> об отказе в удовлетворении требований Клочко А.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы подписано 31 марта 2020 года. Таким образом, с учетом нерабочих дней, оно вступило в законную силу 25 мая 2020 года.

Настоящий иск подан в суд первой инстанции 27 июля 2020 года, по истечении срока обжалования решения финансового уполномоченного, который истек - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу искового заявления, поскольку истец в период времени с 25 марта 2020 года по 25 июля 2020 года находился в служебной командировке в г. Краснодар, и отклоняет данные доводы истца, так как в обоснование данного обстоятельства истцом представлены лишь копии приказов о направлении работника Клочко А.С. в командировку в г. Краснодар на личном автомобиле <.......> государственный регистрационный номер N <...>, подписанные самим истцом как директором организации ООО "ССМ".

Данные приказы не могут достоверно свидетельствовать о том, что истец действительно находился в командировке в г. Краснодаре в период с 25 марта 2020 года по 25 июля 2020 года. Каких-либо иных документов, подтверждающих факт нахождения лица в командировке (командировочные удостоверения, документы о проживании и т.д.), истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Кроме того, как следует из общедоступных сведений с сайта ГИБДД, 3 июля 2020 года Клочко А.С. являлся участником дорожно-транспортного происшествия в Волгоградской области, а как следует из приложения по отслеживанию штрафов, в отношении водителя транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, Клочко А.С. неоднократно были вынесены в период якобы нахождения в командировке постановления по делу об административном правонарушении с наложением на нарушителя административного штрафа. При этом административные правонарушения были совершены в г. Волгограде и Волгоградской области.

Также не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд введенные ограничительные меры по противодействию распространению коронавирусной инфекции, поскольку с 12 мая 2020 года закончился режим нерабочих дней и обращение в суд не имело каких-либо ограничений.

Ссылка на необходимость получения у финансового уполномоченного заключения эксперта, также не состоятельна для восстановления срока, так как данное заключение не является необходимым документом для обращения в суд, более того, оно со слов истца было получено только 26 августа 2020 года, то есть после подачи им настоящего искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления Клочко А.С. процессуального срока на подачу искового заявления, поскольку заявитель не представил допустимых, достоверных, достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению им соответствующих процессуальных действий, и свидетельствующих о том, что он объективно был лишен возможности обратиться с настоящим иском в суд в течение определенного законодательством срока.

Учитывая отсутствие у Клочко А.С. уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче искового заявления в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства Клочко А.С. о восстановлении срока на подачу искового заявления к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 112, 333, 334, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

определил:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 декабря 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Клочко А. С. о восстановлении срока на подачу искового заявления к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка