Определение Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-2138/2021

судья Беспечанский П.А. N 1 инст. 2-841/2021

75RS0025-01-2021-000899-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" к Ларионовой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Ларионовой Л.А.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2021 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" к Ларионовой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ларионовой Л. А. в пользу ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" задолженность по договору займа N МФО/810/0231246 от 24 октября 2018 года в сумме 434854,4 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 549 рублей,

установил:

ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" обратился с иском в суд к Ларионовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

24 октября 2018 года ООО МФК "ОТП Финанс" и Ларионова Л.А. заключили договор займа N МФО/810/0231246, в соответствии с которым ООО МФК "ОТП Финанс" предоставило заемщику денежные средства в размере 287081,34 рублей, сроком на 60 месяцев, под 35,9 % годовых, сумма ежемесячного платежа 10359,18 рублей. Заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. ООО МФК "ОТП Финанс" надлежащим образом выполнил свои обязанности, однако ответчик задолженность погашала несвоевременно и не в полном объеме.

02 апреля 2020 года ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования N МФК-04, в соответствии с которым право требования по договору займа N МФО/810/0231246, заключенного с ответчиком, было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 437784,83 рубля. В январе и феврале 2021 года ответчиком в счет погашения задолженности внесена сумма 2930,43 рублей, иных платежей не поступало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 434854,40 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7549 рублей, всего 442403,4 рубля (л.д.5-6).

Читинским районным судом <адрес> настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, <Дата> судом вынесена резолютивная часть решения, <Дата> составлено мотивированное решение (л.д.76, 92-94).

Не согласившись с решением суда, ответчик Ларионова Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что не могла оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением. Ответчик не смогла явиться в судебное заседание, представить возражения или заключить мировое соглашение с истцом, поскольку в данный период у нее болел ребенок. Суд незаконно принял решение в отсутствии ответчика. Кроме того, полагает, что суд должен был отказать в принятии искового заявления в связи с тем, что истец, одновременно с подачей данного искового заявления, обратился к мировому судье Читинского судебного района с заявлением о взыскании задолженности по кредиту, дело N (л.д.85-86).

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба Ларионовой Л.А. рассмотрена судьей <адрес>вого суда единолично без вызова участвующих в деле лиц и без ведения протокола судебного заседания на основании части 6 статьи 232.3, части 1 статьи 335.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2018 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и Ларионовой Л.А. был заключен договор потребительского займа N МФО/810/0231246 на сумму 287081,34 рубль, под 35,9% годовых на срок 60 месяцев, согласно п.6 договора размер ежемесячных платежей за исключением последнего составил 10359,18 рублей, которые подлежат оплате не позднее 24 числа каждого месяца (л.д.19-21).

Банк свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, 24 октября 2018 года зачислил сумму в размере 287081,34 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д.38-39).

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского займа между сторонами согласовано условие о том, что ООО МФК "ОТП Финанс" вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору займа третьему лицу (л.д.20).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, перед ООО МФК "ОТП Финанс" образовалась задолженность.

02 апреля 2020 года ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования N МФК-04, в соответствии с которым право требования по договору займа N МФО/810/0231246 от 24 октября 2018 года было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 437784,83 рубля, состоящую из: основного долга 287081,34 рубль, процентов 150703,49 рублей (л.д.40-42, 44).

20 апреля 2020 года ООО "СААБ" в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав денежного требования с указанием суммы задолженности, которую необходимо погасить в течении 10 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д.46-47).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 388, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание расчет, представленный истцом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, наличие у истца права требования спорной задолженности, пришел к выводу оналичии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Факт заключения договора займа, получения заемных денежных средств, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского займа от 24 октября 2018 года и копии паспортных данных, представленных ответчиком при заключении договора, Ларионова Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.21, 34), данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве адреса проживания.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, Ларионова Л.А. с <Дата> зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.71).

Копия определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства с установлением сроков для подачи возражений относительно предъявленных требований, направлена 24 марта 2021 года ответчику по указанным выше адресам, получена последней по всем адресам согласно почтовым уведомлениям 31 марта 2021 года (л.д.74, 75), что свидетельствует о ее надлежащем извещении. Каких либо возражений, ходатайств от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства при надлежащем извещении сторон.

Разрешая исковые требования и определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание представленный ООО "СААБ" расчет задолженности.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, контррасчет, доказательств погашения задолженности полностью либо в части Ларионовой Л.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд должен был отказать в принятии искового заявления в связи с тем, что мировым судьей Читинского судебного района по исковому заявлению ООО "СААБ" задолженность по договору займа с ответчика была уже взыскана (дело N 2-1328/2021), подлежат отклонению, поскольку в рамках гражданского дела N 2-1328/2021 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа N 2843855763. В рамках настоящего гражданского дела истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N МФО/810/0231246, то есть по другим кредитным обязательствам.

Трудное материальное положение ответчика основанием для освобождения от обязанности по договору займа не является.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении договора займа. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, поэтому должен действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий договора займа по возврату денежных средств.

В то же время ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда ввиду тяжелого материального положения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Также ответчик не утратила возможность обратиться к истцу по вопросу заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 232.1, статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ларионовой Л.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка