Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 июня 2021 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе Сорокина А.В.

на определение Московского районного суда города Твери

от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"апелляционную жалобу Сорокина А.В., Сорокиной В.М. и Сорокина С.В. на решение Московского районного суда г.Твери от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Тверская генерация" к Сорокиной В.М., Сорокину А.В., Сорокину С.В., Куликову М.С., Куликовой Н.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, пени - оставить без движения, предложив в срок до 04 февраля 2021 года устранить указанные в определении недостатки.

Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что в случае, если указанные в определении недостатки не будут устранены в указанный срок, жалоба будет считаться не поданной, и возвращена в его адрес".

Судебная коллегия

установила:

Решением Московского районного суда города Твери от

19 ноября 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" к Сорокиной В.М., Сорокину А.В., Сорокину С.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, пени удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" к Куликову М.С., Куликовой Н.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, пени отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2020 года.

13 января 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчиков Сорокина А.В., Сорокина С.В., Сорокиной В.М. на указанное решение суда, которая была сдана на почту 11 января 2021 года.

18 января 2021 года судом постановлено указанное выше определение, которым апелляционная жалоба Сорокина А.В., Сорокина С.В., Сорокиной В.М. на решение Московского районного суда города Твери от 19 ноября 2020 года оставлена без движения, предложено в срок до 04 февраля 2021 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением Московского районного суда города Твери от

08 февраля 2021 года апелляционная жалоба Сорокина А.В., Сорокина С.В., Сорокиной В.М. на решение Московского районного суда города Твери от 19 ноября 2020 года возвращена заявителям со ссылкой на неустранение недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

16 марта 2021 года от Сорокина А.В. поступила частная жалоба на определение суда от 18 января 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и ходатайство о восстановлении срока на подачу данной частной жалобы.

Определением Московского районного суда города Твери от

27 апреля 2021 года Сорокину А.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда города Твери от 18 января 2021 года. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В частной жалобе Сорокин А.В. просит определение суда от

18 января 2021 года отменить, указывая на неправомерность требования суда об обязательном приложении к апелляционной жалобе в подтверждение направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, описи вложения к почтовому отправлению, которая не является единственным возможным подтверждением направления лицам, участвующим в деле, конкретного документа. Требование о предоставлении такой описи не основано на положениях гражданского процессуального законодательства.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из приведенных в частной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу Сорокина А.В., Сорокина С.В., Сорокиной В.М. на решение Московского районного суда города Твери от 19 ноября 2020 года без движения и предоставляя подателям жалобы срок для исправления недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана без соблюдения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе приложены квитанции почтовой связи о направлении ООО "Тверская генерация", ООО "У ТУРА", Куликову М.С.,

Куликовой Н.В. почтовой корреспонденции, из которых не следует что сторонам направлены копии апелляционной жалобы, отсутствуют описи вложений к данным квитанциям.

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции о несоответствии поданной ответчиками апелляционной жалобы установленным требованиям и о наличии оснований для оставления жалобы без движения, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

В пункте 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о предоставлении документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики Сорокин А.В., Сорокин С.В., Сорокина В.М. с апелляционной жалобой не представили в суд документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Действительно, как указывается в частной жалобе, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии жалоб посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Однако закон устанавливает обязанность подателя жалобы представить в суд документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и такие документы, лицо, подающее жалобу, обязано представить.

Процессуальные действий совершаются лицами, участвующими в деле. При совершении указанных действий они должны соблюдать требования гражданского процессуального законодательства.

На лицо, подающее апелляционную жалобу, возложена обязанность, представить документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы, всем лицам, участвующим в деле, что предполагает, что представляемые подателем апелляционной жалобы документы должны содержать сведения, позволяющие суду установить, что на имя лица, участвующего в деле, направлена именно копия апелляционной жалобы, что копия апелляционная жалобы направлена по адресу данного лица, имеющемуся в деле, при этом копии жалобы направлены каждому из лиц, участвующих в деле, тем более, что каждое из таких лиц выступают в процессе самостоятельно.

Процессуальный закон не ограничивает заявителей в средствах доказывания направления лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы с приложенными документами. Между тем, предоставляемые документы должны позволить суду установить, что лицам, участвующим в деле, направлены или вручены копий апелляционных жалобы.

К апелляционной жалобе ответчиков приложены три кассовых чека, из которых следует, что 11 января 2021 года направлены заказное письмо весом 0,019 кг в ООО "У ТУРА", заказное письмо весом 0,0019 кг в ООО "Тверская генерация" и заказное письмо весом 0,024 кг на имя

Куликова М.С. и Куликовой Н.В. Сведения о лице, направившем указанные письма, сведения о документах, содержащихся в почтовых отправлениях, в квитанциях не приведены.

Из копий квитанций о направлении заказных писем лицам, участвующим в деле, определить содержание заказных писем не представляется возможным.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, должен позволять суду установить, какие именно документы были направлены или вручены другим лицам, участвующим в деле.

На имя Куликова М.С. и Куликовой Н.В. направлено одно почтовое отправление, при том, что каждое из указанных лиц, выступает в процессе самостоятельно.

Установив, что приложенные к апелляционной жалобе кассовые чеки, не подтверждают, что лицам, участвующим в деле, подателями апелляционной жалобы направлены копии апелляционной жалобы, суд применил те меры, которые предусмотрены законом, за неисполнение при подаче апелляционной жалобы требований закона.

Установив, что подателями жалобы не выполнены требования части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно оставил апелляционную жалобу ответчиков без движения, предоставив срок для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о приемлемости поданной ответчиками апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено.

Содержащиеся в жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанными судебными постановлениями разрешался вопрос о приемлемости каждой конкретной жалобы исходя из конкретных обстоятельств дела. Обжалуемым определением разрешен вопрос о соблюдении требований процессуального законодательства при подаче апелляционной жалобы ответчиками с учетом представленных ими при подаче данной жалобы документов и содержащихся в этих документах сведений.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда города Твери от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка