Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А,А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седова ФИО9 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр лубяных культур" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Седова ФИО9 на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 25 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Седова ФИО9 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр лубяных культур" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Седов А.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 15 марта 2013 г. с ним был заключен трудовой договор б/н, согласно которому оплата труда составляла: минимальный оклад - 6 578 рублей в месяц, повышающий коэффициент 1,36 надбавка за снабжение материально-техническими средствами - 1 316 рублей в месяц (20% минимального оклада), стимулирующая надбавка - 3 403 рублей в месяц. Всего 13 665 рублей в месяц, в том числе, 9 565 рублей в месяц из средств федерального бюджета, 4 100 рублей в месяц за счет средств, получаемых институтом от приносящей доход деятельности. 27 января 2015 г. между ним и работодателем было заключено дополнительное соглашение N 1 к его трудовому договору, согласно которому п.7 трудового договора излагался в следующей редакции: "С 1 февраля 2015 г. работнику установлена оплата труда: оклад - 6 200 рублей в месяц, доплата за снабжение материально-техническими средствами - 3 365 рублей в месяц, доплата за выполнение обязанностей по охране леса - 2 866 рублей в месяц, стимулирующая надбавка - 4 100 рублей в месяц. Всего 16 531 рублей, в том числе 12 431 рублей в месяц из средств федерального бюджета, 4 100 рублей за счет средств, получаемых институтом от приносящей доход деятельности". 29 декабря 2017 г. между ним и работодателем было заключено дополнительное соглашение N 2 к его трудовому договору, согласно которому п. 7 трудового договора излагался в следующей редакции: "С 1 января 2018 г. работнику установлена оплата труда: должностной оклад - 6 200 рублей в месяц, выплаты компенсационного характера за снабжение материально-техническими средствами - 3 365 рублей в месяц, за выполнение обязанностей по охране леса - 2 866 рублей в месяц, выплаты стимулирующего характера за интенсивность работы - 497 рублей в месяц, премия за достижение высоких результатов работы - 3 603 рубля в месяц из средств от приносящей доход деятельности". За период с 2015 года по 2017 год ежемесячный платеж в размере 4 100 рублей за счет средств, получаемых институтом от приносящей доход деятельности, ему не выплачивался. Требование о взыскании задолженности по заработной плате работодателем не было удовлетворено. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы ему причинены нравственные страдания.

Просил взыскать с ответчика сумму недополученной заработной платы за 2015 год в размере 21 990,91 рублей, за 2016 год - в размере 36 467,43 рублей, за 2017 год - в размере 46 181,48 рублей, а всего в размере 104 639,82 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 2015-2017 годы в размере 68 891,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Истец Седов А.И. подал апелляционную жалобу на решение суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом при разрешении спора неверно применены нормы материального права. Так, суд при рассмотрении спора пришел к ошибочному выводу о том, что выплата стимулирующей надбавки не является безусловной, ее сроки в каждом конкретном случае определялись руководителем. Исходя из условий трудового договора, заключенного между сторонами, начисление доплаты, как стимулирующей выплаты, является обязательным в силу заключенного между сторонами трудового договора, в связи с чем, работодатель обязан был осуществлять действия по ее начислению и выплате. Кроме того, судом установлен, но не оценен факт нарушения порядка начисления и выплат стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда работников. Как следует из показаний З.Т. и С.П. выплаты осуществлялись по устному распоряжению без издания соответствующего приказа, что свидетельствует о дискриминации в отношении него. Просит решение суда отменить.

В письменных возражениях ответчик Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр лубяных культур" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Седова А.И. - без удовлетворения. Также просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска также и по этому основанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Седов А.И. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр лубяных культур" Растегаев Ю.А., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2006 г. Седов А.И. был принят на работу на должность заведующего административно-хозяйственным отделом Государственного научного учреждения Пензенский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ Пензенский НИИСХ Россельхозакадемии).

С 1 ноября 2018 г. на основании приказа от 9 октября 2008 г. N 73-кп должность заведующего АХО переименована в "начальник административно-хозяйственного отдела".

15 марта 2013 г. между истцом и ГНУ Пензенский НИИСХ Россельхозакадемии был заключен трудовой договор.

Согласно п.7 указанного договора с 1 января 2013 г. работнику установлена оплата труда: минимальный оклад - 6 578 рублей в месяц, повышающий коэффициент 1,36 надбавка за снабжение материально-техническими средствами - 1 316 рублей в месяц (20% минимального оклада), стимулирующая надбавка - 3 403 рублей в месяц. Всего 13 665 рублей в месяц, в том числе, 9 565 рублей в месяц из средств федерального бюджета, 4 100 рублей в месяц за счет средств, получаемых институтом от приносящей доход деятельности.

Приказом Федерального агентства научных организаций от 21 ноября 2014 г. N 1061 с 11 декабря 2014 г. ГНУ Пензенский НИИСХ Россельхозакадемии переименовано в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Пензенский научно-исследовательский институт сельского хозяйства".

27 января 2015 г. Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Пензенский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" с Седовым А.И. было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 15 марта 2013 г., согласно которому п.7 трудового договора излагался в следующей редакции: "С 1 февраля 2015 г. работнику установлена оплата труда: оклад - 6 200 рублей в месяц, доплата за снабжение материально-техническими средствами - 3 365 рублей в месяц, доплата за выполнение обязанностей по охране леса - 2 866 рублей в месяц, стимулирующая надбавка - 4 100 рублей в месяц. Всего 16 531 рублей, в том числе 12 431 рублей в месяц из средств федерального бюджета, 4 100 рублей за счет средств, получаемых институтом от приносящей доход деятельности".

29 декабря 2017 г. Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Пензенский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" с Седовым А.И. было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 15 марта 2013 г., согласно которому п.7 трудового договора излагался в следующей редакции: "С 1 января 2018 г. работнику установлена оплата труда: должностной оклад - 6 200 рублей в месяц, выплаты компенсационного характера за снабжение материально-техническими средствами - 3 365 рублей в месяц, за выполнение обязанностей по охране леса - 2 866 рублей в месяц, выплаты стимулирующего характера за интенсивность работы - 497 рублей в месяц, премия за достижение высоких результатов работы - 3 603 рубля в месяц из средств от приносящей доход деятельности".

Приказом Федерального агентства научных организаций от 10 мая 2018 г. N 382 Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Пензенский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт механизации льноводства".

Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 5 декабря 2018 г. N 1107 Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт механизации льноводства" переименовано в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр лубяных культур".

30 декабря 2019 г. на основании приказа N 152-лс Пензенского института сельского хозяйства - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр лубяных культур" Седов А.И. был уволен по собственному желанию, на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

19 февраля 2020 г. Пензенский институт сельского хозяйства - филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр лубяных культур" прекратил деятельность, на его базе было создано обособленное подразделение Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр лубяных культур".

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченной стимулирующей надбавки за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года, денежной компенсации за задержку выплат, суд исходил из того, данные надбавки являлись выплатами стимулирующего характера, не являлись безусловными, и их установление является исключительным правом работодателя.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям трудового законодательства, а также представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанной норме корреспондирует содержащееся в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации положение об обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с Положением об оплате труда работников Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Пензенский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБНУ "Пензенский НИИСХ", заработная плата работников состоит из следующих частей: должностного (базового) оклада; выплат компенсационного характера, предусмотренных законодательством; выплат стимулирующего характера (разделы 2,3,4 Положения).

Согласно п.19 Положения об оплате труда работников (раздел 4 Порядок и условия установления выплат стимулирующего характера) размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются положением об оплате труда учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу п. 3.8 Коллективного договора ФГБНУ "Пензенский НИИСХ" на период с апреля 2015 г. по март 2018 г. работникам выплачивается вознаграждение по итогам годовой работы в соответствии с положением об оплате труда и премировании работников (Приложение N 6) к критериям оценки активности участия сотрудников института в научной работе при наличии финансовых средств от приносящей доход деятельности.

Согласно п.п. 18, 20 раздела IV Положения об оплате труда работников решение о введении выплат стимулирующего характера и условиях их осуществления принимается Учреждением самостоятельно. Стимулирующие выплаты устанавливаются в зависимости от выполнения показателей и критериев эффективности труда.

В соответствии с п. 2.0. приложения 6 к Коллективному договору на основании представления руководителя подразделения директор Института издает приказ о премировании.

Из расчетных счетов с июля 2015 года по март 2016 года, и с мая 2016 года по декабрь 2017 года, следует, что стимулирующая надбавка в размере 4100 рублей в месяц истцу не начислялась.

Из исследованных в судебном заседании бухгалтерских балансов за 2015-2017 годы следует, что работа Учреждения - ответчика являлась неэффективной, о чем свидетельствует увеличение кредиторской задолженности с 13 966 792 руб. 19 коп. до 27 170 094 руб. 36 коп., при дебиторской задолженности на конец спорного периода в размере 4 094 147 руб. 41 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что приказов о выплате Седову А.И. выплат стимулирующего характера не издавалось, распоряжений руководителя о выплатах стимулирующего характера в адрес Седова А.И. также не было.

Таким образом, из вышеуказанных локальных нормативных актов ответчика, равно как и из условий заключенного сторонами трудового договора, с однозначностью следует, что выплата работнику надбавок стимулирующего характера по результатам его труда есть право, а не обязанность работодателя.

Само по себе включение в систему оплаты труда возможности материального стимулирования работника, не влечет безусловную обязанность и гарантированность таких выплат. Выплата стимулирующих надбавок в размере по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в организации порядка не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного в совокупности, является верным вывод суда первой инстанции о том, что спорные стимулирующие выплаты имеют характер дополнительного материального стимулирования, и не являются гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренными системой оплаты труда данного работодателя, не носят систематический и регулярный характер. Сроки выплат в каждом конкретном случае определялись руководителем ответчика, с учетом определенных факторов, в частности, обеспеченности учреждения финансовыми средствами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченных стимулирующих выплат за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года, а также денежной компенсации за их задержку.

Не установив нарушения работодателем трудовых прав работника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда по основаниям, установленным ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что судом не оценен факт нарушения порядка начисления и выплат стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда работников, и дискриминации в отношении него, сам по себе не является основанием для отмены решения. Материалами дела не подтвержден факт дискриминации в отношении истца. Осуществление же выплат по устному распоряжению руководителя, о которых следует из показаний свидетелей З.Т. и С.П., по мнению судебной коллегии, свидетельствует о незаконности таких выплат, а не о дискриминации истца.

Указание в ответчика в возражения на жалобу на возможность применения последствия пропуска истцом срока исковой давности не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку апелляционная жалоба на решение от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр лубяных культур" не поступала. Судебная коллегия же проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова ФИО9 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка