Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Вагановой Е.С.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой Антониды Павловны к Бадмаеву Жаргалу Жамсарановичу, Соктоеву Зорикто Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бадмаева Ж.Ж. по доверенности - Мункуева А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.04.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Карповой Антониды Павловны удовлетворить.

Взыскать с Бадмаева Жаргала Жамсарановича в пользу Карповой Антониды Павловны материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 161 410,7 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4428,2 руб., всего в общей сумме 165 838,9 руб.

В части исковых требований к Соктоеву Зорикто Валерьевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Карпова А.П. просила взыскать с Бадмаева Ж.Ж. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 257 281 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что ... г. на <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, госномер ..., под управлением неустановленного водителя, принадлежащего истцу, и автомобиля <...>, госномер ..., под управлением Соктоева З.В., принадлежащего на праве собственности Бадмаеву Ж.Ж.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.07.2020 г. и Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 12.10.2020 г. установлена обоюдная вина обоих водителей. Водитель автомобиля <...> не выполнил п.13.9 ПДД РФ, а водитель автомобиля <...> Соктоев З.В. не выполнил п. п.10.1, 10.2 ПДД РФ. Суд пришел к выводу, что степень вины в данном ДТП водителя автомобиля <...> составляет 70%, степень вины водителя автомобиля <...> Соктоева З.В. - 30%. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <...>, госномер ..., не была застрахована в установленном законом порядке.Согласно Акту экспертного исследования от 10.07.2019 г. N 10/1-2019, выполненного ООО "АВТОРЕМСТАНДАРТ", стоимость восстановительного ремонта ТС <...>, госномер ..., на дату ДТП, без учета износа деталей, составляет 857 605 руб., поэтому просит взыскать с ответчика ущерб, с учетом степени вины водителей, в размере 257 281 руб. (30% от суммы 857 605 руб.).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соктоев З.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рак А.Н.

В судебное заседание истец Карпова А.П. не явилась. Ее представитель по доверенности Тайшихин О.С. заявил об уменьшении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчиков Бадмаева Ж.Ж., Соктоева З.В. материальный ущерб в размере 161 410,68 руб. и расходы на уплату госпошлины.

Ответчик Бадмаев Ж.Ж. исковые требования не признал, полагая, что материальный ущерб должен быть взыскан с водителя Соктоева З.В.

Ответчик Соктоев З.В. суду пояснил, что, поскольку он находился за рулем автомобиля <...>, то с него должен быть взыскан материальный ущерб.Он не согласен с размером ущерба, который подлежит взысканию в размере 30% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Представитель ответчиков Бадмаева Ж.Ж. и Соктоева З.В. по доверенности по устному заявлению Мункуев А.В. суду пояснил, что надлежащим ответчиком является Соктоев З.В., управлявший автомобилем <...>. Оба ответчика подтверждают, что владельцем автомобиля <...> являлся Соктоев З.В., поскольку Бадмаев Ж.Ж. передал в пользование свой автомобиль, договор аренды не сохранился в связи с давностью ДТП. Также не согласился и с уточненной истцом суммой ущерба, пояснил, что должна быть взыскана сумма в размере 30% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть 79 420,2 руб. Автомобиль <...> был продан истцом в том состоянии, в каком он находился после ДТП, следовательно, отсутствуют доказательства приобретения или намерения приобретения истцом поврежденных узлов и агрегатов без учета АМТС.

Третье лицо Рак А.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бадмаева Ж.Ж. по доверенности - Мункуев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что возмещению ущерба подлежит сумма в размере 79 420,2 руб. (30 % от суммы 264 733,99 руб.) с учетом износа и обоюдной вины в совершении ДТП. Обязанность по возмещению материального вреда по факту ДТП должна быть возложена на Соктоева З.В. как на фактического собственника автомобиля на момент ДТП.

В суд апелляционной инстанции ответчики Бадмаев Ж.Ж., Соктоев З.В. их представитель, третье лицо Рак А.Н. не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Истец Карпова А.П. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель по доверенности Тайшихин О.С.возражала против отмены решения по доводам жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, .... на <...> произошло ДТП с участием автомобилей <...>, госномер ..., принадлежащего истцу, под управлением неустановленного водителя и <...>, госномер ... под управлением Соктоева З.В., принадлежащего на праве собственности Бадмаеву Ж.Ж.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.07.2020г. по иску Бадмаева Ж.Ж. к Карповой А.П. удовлетворены исковые требования, с Карповой А.П. в пользу Бадмаева Ж.Ж. взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 270 970 руб. и судебные издержки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 12.10.2020г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.07.2020г. изменено в части взыскания суммы материального ущерба и судебных расходов по оплате госпошлины, с Карповой А.П. взыскан в пользу Бадмаева Ж.Ж. материальный ущерб в размере 225 400 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 454 руб.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об обоюдной вине водителей, установив степень вины в данном ДТП водителя автомобиля <...> - 70 %, степень вины водителя автомобиля <...> Соктоева З.В. в размере 30 %.

В результате ДТП причинены механические повреждения обоим автомобилям.Истец Карпова А.П. обратилась с иском к собственнику автомобиля <...>, госномер ... Бадмаеву Ж.Ж., поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что владельцем автомобиля <...> являлся ответчик Бадмаев Ж.Ж., взыскал с него стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.

Так, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, указал, что следует иметь в виду, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора ОСАГО и в соответствии с его условиями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, ответственность водителя автомобиля Соктоева З.В.

не была застрахована по договору ОСАГО в момент ДТП, в связи с чем, истец обратилась с указанным иском, требуя полного возмещения ущерба, поскольку была лишена возможности получения страхового возмещения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом обоснованно в качестве доказательства принято заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, ответчиком Бадмаевым Ж.Ж. не доказано и не следует из обстоятельств дела с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Доводы ответчика о том, что его автомобилю также были причинены механические повреждения, не являются основанием для отмены решения. Доводы жалобы о годе выпуска автомобиля, его пробеге не имеют правового значения, равно как и доводы о продаже автомобиля <...> до проведения ремонта, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии ущерба, который выражается в снижении продажной стоимости поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании размера ущерба в размере 161 410,7 руб. без учета износа.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком является иное лицо-Соктоев З.В., управлявший автомобилем в момент ДТП.

Ранее указанный довод заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В данном случае ответчиками объективно не представлено каких-либо доказательств того, что указанный автомобиль был передан на законных основаниях его собственником Соктоеву З.В. Полис ОСАГО отсутствовал, договор аренды, на который ссылались ответчики, не представлен суду. Кроме того, считая себя собственником автомобиля, Бадмаев Ж.Ж. ранее обращался в суд с иском о возмещении ущерба.

Из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определениях, следует, что акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка