Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-2138/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-2138/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Глебовой С.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 июня 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Булановой Анны Александровны на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 марта 2021 г., которым постановлено:
Булановой Анне Александровне в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.01.2021 исковые требования Булановой А.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании задолженности по кредитной карте отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
05.03.2021 через почтовое отделение связи Булановой А.А. направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной, которая поступила в Ленинский районный суд г. Владимира 12.03.2021.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Буланова А.А. указала, что датой составления мотивированного решения суда указано 01.02.2021, однако согласно данным системы ГАС Правосудие документ размещен на сайте суда 05.02.2021, копия решения направлена в ее адрес письмом от 05.02.2021.
Истец Буланова А.А. в судебном заседании заявление поддержала, просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Буланова А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что датой изготовления мотивированного решения суда указано 01.02.2021, согласно данным системы ГАС Правосудие документ размещен на сайте суда 05.02.2021, копия решения направлена в ее адрес письмом от 05.02.2021 и получена 10.02.2021. Апелляционная жалоба на решение суда была направлена в суд 05.03.2021, то есть в течение 30 дней с момента размещения на сайте суда и течении 25 дней с момента получения решения суда. Ее представитель Таранюк М.А. 01.02.2021 звонил в суд, и ему было разъяснено, что решение суда не готово, предложили обратиться в суд за получением судебного акта 05.02.2021, что дает основания сомневаться в действительности изготовления мотивированного решения суда 01.02.2021.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что 25.01.2021 Ленинским районным судом г. Владимира исковые требования Булановой А.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании задолженности по кредитной карте отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Резолютивная часть вышеназванного решения суда оглашена 25.01.2021 в присутствии истца Булановой А.А., ее представителя Таранюка М.А. и представителя ответчика Федоровой Г.Н., разъяснен срок изготовления мотивированного решения, порядок и срок обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.01.2021 (л.д. 53).
05.02.2021 копия решения суда направлена сторонам по делу по почте, вручена истцу 09.02.2021 (л.д. 71, 98).
12.03.2021 в суд поступила апелляционная жалоба Булановой А.А., которая согласно штемпелю почтовой службы отправлена 05.03.2021 (л.д. 76-86)
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что истец Буланова А.А. и ее представитель Таранюк М.А. присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда, им был разъяснен срок и порядок его обжалования, мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2021, направлено истцу по почте 05.02.2021, представитель истца ознакомился с материалами дела 05.02.2021, апелляционная жалоба подана 05.03.2021, то есть за пределами срока обжалования, доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2013 N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2021 судом было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено через 5 рабочих дней (л.д. 51).
Согласно материалам дела мотивированное решение изготовлено судом 01.02.2021 (л.д. 58).
Заявление представителя истца Таранюка М.А. об ознакомлении с материалами дела поступило в суд посредством электронной почты 01.02.2021 (л.д. 68,69). Из представленного в материалы дела скриншота телефонных звонков следует, что Таранюк М.А. звонил в суд 01.02.2021 (л.д. 108).
Между тем с материалами дела представитель истца Таранюк М.А. был ознакомлен только 05.02.2021 (л.д. 68, 69).
Согласно данным системы ГАС Правосудие судебный акт в полном объеме размещен на сайте суда 05.02.2021 (л.д. 108).
Таким образом, ознакомиться с мотивированным решением сторона истца могла только 05.02.2021, что привело к невозможности подготовки и подачи истцом мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу об удовлетворении ходатайства истца Булановой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 марта 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Булановой Анне Александровне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 января 2021 года по гражданскому делу N 2-252/2021 по иску Булановой Анны Александровны к ПАО "Сбербанк России" о признании задолженности по кредитной карте отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда.
Гражданское дело с апелляционной жалобой Булановой Анны Александровны направить в Ленинский районный суд г. Владимира для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
