Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 33-2138/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 33-2138/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бижоевой М.М.,
при секретаре Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер,
установил:
Ацканов А.М. обратился в суд с иском к Каздохову А.Р.(в лице законного представителя Каздоховой К.А.), Каздоховой К.А., Местной Администрации г.о.Нальчик, содержащим требования: признать недействительным договор дарения от 29 июля 2020 года, заключенный между Ванжа А.Н. и Каздоховым А.Р., в части дарения 7/10 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 154,4 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 720 кв"м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>. Признать недействительным постановление главы местной администрации г.о. Нальчик N от 30 июня 2020 года "О закреплении за Ванжой А.Н. на праве собственности земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства". Признать отсутствующим право собственности Каздохова А.Р. на 7/10 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 154,4 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 720 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Каздохова А.Р. на 7/10 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 154,4 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 720 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>.
23.07.2021г. Ацканов А.М. заявил ходатайство о применении судом обеспечительных мер в виде запрета Каздохову А.Р. в лице его законных представителей Каздоховой К.А. и иных лиц, а также иным лицам, совершать действия, направленные на реконструкцию, демонтаж и иные действия, связанные с пользованием домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, состоящего из земельного участка общей площадью 720 кв.м, и жилого дома общей площадью 154.4 кв.м.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2021 года ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, Каздохова К.А. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи и отказать в принятии обеспечительных мер.
Жалоба мотивирована тем, что учитывая, суть исковых требований из которых следует, что якобы истцу принадлежит 7/10 долей, а ответчице соответственно 3/10 долей вправе собственности на домовладение и земельный участок, которые они не оспаривают, фактически, произведенные ею работы локализованы на территории тех самых 3/10 долей. И не затрагивают территорию Домовладения и земельного участка на которую претендует Ацканов А.М.. Несмотря на то, что Каздохова К.А. является собственником всего домовладения и земельного участка, что подтверждается правоустанавливающими документами дабы не провоцировать конфликтную ситуацию она начала производить косметические ремонтные работы, только на территории дома на которую истец не претендует, хотя ремонтные работы необходимо произвести по всему домовладению.
Производимые ремонтные работы по реконструкции козырька обусловлены тем, что после сильного ветра шифер на крыше козырька повредило, он не был закреплен, после чего с нижней части козырька отпал кусок бетона, и образовалась трещина, которая следом повлекла за собой обвал остальной части. Колонна на заборе была очень ветхой и шаталась при открывании калитки, в целях безопасности, чтобы в будущем, забор не обвалился, она начала его реставрировать и не более. Хотя мастера по ремонтным работам настоятельно рекомендовали менять колоны и забор в целом. Так же нужно было менять трубы и срочно укреплять фундамент.
В связи с вышеуказанным, осуществленные работы, в последующем не будут являться препятствием к исполнению судебного решения, или каким-то образом, не затруднят его исполнения, в виду того, что эта территория истцом в иске не оспаривается.
Наложенные обеспечительные меры фактически нарушают право Каздоховой К.А. как собственника домовладения земельного участка, препятствуя ей в осуществлении прав владения пользования и распоряжения своим имуществом.
Заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019г. N 18-КГ19-13.
Таким образом, поскольку к заявлению о принятии обеспечительных мер в виде запрета Каздохову А.Р. в лице его законных представителей Каздоховой К.А. и иных лиц, а также иным лицам, совершать действия, направленные на реконструкцию, демонтаж и иные действия, связанные с пользованием домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, состоящего из земельного участка общей площадью 720 кв.м., и жилого дома общей площадью 154.4 кв.м., истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено, оснований для удовлетворения заявления не имелось.
Учитывая изложенное, Суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене с принятием нового определения об отказе Ацканову А.М. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2021 года отменить, рассмотрев вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на реконструкцию, демонтаж и иные действия, связанные с использованием домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, состоящего из земельного участка, общей площади 720 кв.м., и жилого дома, общей площадью 154, 4 кв.м., отказать.
Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2021 года.
Председательствующий М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
