Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2138/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2138/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Акининой О.А.,
судей - Мокшаревой О.Г., Катасонова А.В.,
при секретаре - Кремневой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перезнатнова А.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "КонсалтСервис" удовлетворить.
Взыскать с Перезнатнова А.А. в пользу ООО "КонсалтСервис" задолженность по договорам займа от 27 сентября 2019 года и от 8 октября 2019 года в размере 606 500 (шестисот шести тысяч пятисот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 265 (девяти тысяч двухсот шестидесяти пяти) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требованиях Перезнатнова А.А. отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав возражения представителя ООО "КонсалтСервис" - Мучаровой М.А., по доверенности, на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "КонсалтСервис" обратилось в суд с иском к Перезнатнову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование, что между ООО "КонсалтСервис" и Перезнатновым А.А. заключены: договор займа от 27.09.2019 г. на сумму 413 000 рублей и договор займа от 08.10.2019 г. на сумму 193 500 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N КС2 от 27.09.2019 г. и N КСЗ от 08.10.2019 г.
Согласно условиям договоров Перезнатнов А.А. обязуется вернуть займодавцу указанные суммы займов до 31.12.2019 г., однако, до настоящего времени денежные средства не возвратил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "КонсалтСервис" просило суд взыскать с Перезнатнова А.А. в свою пользу 606 500 рублей - основной долг по договорам займа от 27.09.2019 г. и от 08.10.2019 г., расходы по оплате государственной пошлины.
Перезнатнов А.А., не признав исковые требования ООО "КонсалтСервис", обратился в суд с встречным иском, в обоснование которого указал, что 27.10.2019 г. и 08.10.2019 г. под угрозой со стороны сотрудника службы безопасности и других сотрудников компании он подписал договоры займа на сумму 413 000 рублей и 193 500 рублей соответственно, займодавцем по условиям договора являлся Инякин С.В., действующий на основании устава ООО "КонсалтСервис".
Вместе с тем, Инякин С.В. при подписании договоров займа не присутствовал, он с ним не знаком, знает о нем со слов сотрудников ООО "КонсалтСервис" как об одном из руководителей организации. Денежные средства по договорам займа ему не передавались, сделки фактически не состоялись, поскольку он денежных средств в кассе организации не получал.
Перезнатнов А.А. считает, что ООО "КонсалтСервис" не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг. Расходные кассовые ордера от 27.09.2019 г. и 08.10.2019 г. не могут быть признаны надлежащими доказательствами выдачи наличных денежных средств из кассы организации, поскольку они не содержат сведений о документе, на основании которого выданы денежные средства из кассы, а также данных о документе, удостоверяющем личность Перезнатнова А.А.
Кроме того, договоры займа от 27.09.2019 г. и от 08.10.2019 г. содержат явные исправления относительно суммы займа, инициалов заемщика, которые сторонами не оговорены.
Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу Перезнатнову А.А. ответчиком денежных средств, то договоры займа от 27.09.2019 г. и 08.10.2019 г. в силу п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются незаключенными.
С учетом изложенного, Перезнатнов А.А. просил в удовлетворении исковых требований ответчика ООО "КонсалтСервис" о взыскании суммы долга по договорам займа от 27.09.2019 г. и 08.10.2019 г. в размере 606 500 рублей, взыскании 4 633 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине с истца Перезнатнова А.А. - отказать. Признать договор займа от 27.09.2019 г. на сумму 413 000 рублей и договор займа от 08.10.2019 г. на сумму 193 500 рублей между Перезнатновым А.А. и ООО "КонсалтСервис" незаключенными. Взыскать с ООО "КонсалтСервис" расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Кинельского районного суда Самарской области принято к производству встречное исковое заявление Перезнатнова А.А. к ООО "КонсалтСервис" о признании договоров займа незаключенными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Перезнатнов А.А. просит отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска.
Перезнатнов А.А. не явился в судебное заседание, но, поскольку извещен надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "КонсалтСервис", обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, принадлежит суду. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основе полученных доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2019 г. между Перезнатновым А.А. (заемщик) и ООО "КонсалтСервис" (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику заем на сумму 413 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2019 г.
08.10.2019 г. сторонами заключен договор займа на сумму 193 500 рублей, по условиям которого, Перезнатнов А.А. обязался вернуть сумму займа также в срок до 31.12.2019 г.
Указанные договоры займа подписаны собственноручно Перезнатновым А.А., что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
ООО "КонсалтСервис" в подтверждение передачи денежных средств Перезнатнову А.А. по договорам займа представлены расходные кассовые ордера КС2 от 27.09.2019 г. и КС3 от 08.10.2019 г., из которых следует, что 27.09.2019 г. и 08.10.2019 г. Перезнатновым А.А. получены по договорам займа денежные средства в размере 413 000 рублей и 193 500 рублей.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Перезнатнова А.А. о безденежности договоров займа от 27.09.2019 г. и 08.10.2019 г., по следующим основаниям.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что договоры займа сторонами заключены в письменной форме, их оспаривание по безденежности допускается, если договор был заключен под влиянием обмана, принуждения, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку Перезнатновым А.А. в нарушение указанных выше положений закона не представлено допустимых доказательств безденежности оспариваемых договоров займа, а также тех обстоятельств, что договоры заключен под влиянием угрозы со стороны третьих лиц, то суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО "КонсалтСервис" и Перезнатновым А.А. заключены договоры займа от 27.09.2019 г. и 08.10.2019 г., на условиях, указанных в соответствующих договорах займов, содержащих все существенные условия договора займа.
Принимая во внимание, что Перезнатновым А.А. нарушены обязательства по возврату суммы долга по договорам займа от 27.09.2019 г. и 08.10.2019 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Перезнатнова А.А. в пользу ООО "КонсалтСервис" суммы долга по договору займа в размере 606 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 265 рублей, а также отказу в удовлетворении встречных исковых требованиях Перезнатнова А.А. о признании договоров займа от 27.09.2019 г. и 08.10.2019 г. незаключенными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходные кассовые ордера КС2 от 27.09.2019 г. и КС3 от 08.10.2019 г. не могут быть приняты в качестве доказательств выдачи Перезнатнову А.А. денежных средств по договорам займа от 27.09.2019 г. и от 08.10.2019 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные расходные кассовые ордера оформлены по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88, который в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является первичным учетным документом по учету кассовых операций.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перезнатнова А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
