Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2138/2020
г. Мурманск
30 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Киселевой Е.А.
Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-3/249/2020 по иску Фадеевой Валентины Михайловны, действующей в интересах Ф, к войсковой части 95155, федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Фадеевой Валентины Михайловны на решение Полярного районного суда Мурманской области от 17 июня 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Фадеевой В.М., действующей в интересах Ф ее представителя Орловой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Фадеева В.М., действующая в интересах Ф., обратилась в суд с иском к войсковой части 95155 о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что Ф проходил военную службу в войсковой части *.
Приказом командира войсковой части 95155 N* от 18 июня 2007 г. Ф досрочно уволен с военной службы в запас на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе".
Решением Заозерского гарнизонного военного суда Мурманской области от 1 декабря 2009 г. изменено основание увольнения Ф. на подпункт "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе".
Поскольку причина увольнения Ф была признана незаконной и изменена, полагала, что он должен был быть восстановлен на службе и ему должны были быть выплачены денежные средства за период с 14 июля 2007 г. по 1 декабря 2009 г.
Вместе с тем, в нарушение требований Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" Ф за указанный период не обеспечен установленным денежным довольствием.
С учетом утоненных исковых требований, Фадеева В.М., действующая в интересах Ф просила взыскать с войсковой части 95155 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 81 084 рубля и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ").
Судом постановлено решение, которым исковые требования Фадеевой В.М., действующей в интересах Ф оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Фадеева В.М. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда, приводит подробные доводы о том, что ею не был пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, поскольку после вынесения решения Заозерским гарнизонным военным судом, которым в выплате Ф по причине незаконного увольнения было отказано, она обжаловала это решение, а также долгое время обращалась в различные инстанции.
Указывает, что с момента увольнения Ф со службы (18 июля 2007 г.) по дату изменения формулировки увольнения и внесения изменений в приказ (1 декабря 2009 г.), были существенно нарушены права и законные интересы Ф
Полагает, что поскольку увольнение Ф. в 2007 г. было незаконным, вынесение нового приказа влечет за собой отмену предыдущего.
Поэтому срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы, путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части и восстановить в списках личного состава.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители войсковой части 95155, ФКУ "ЕРЦ МО РФ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ф проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации.
Приказом командира войсковой части 95155 от 8 августа 2002 г. N * Ф назначен на воинскую должность техника команды автоматики группы автоматики дивизиона живучести электромеханической боевой части войсковой части *.
На основании приказа командира войсковой части * N * от 12 августа 2002 г. мичман Ф был зачислен в списки личного состава войсковой части с 12 августа 2002 г. и поставлен на все виды обеспечения (кроме котлового).
Приказом командира войсковой части 95155 N* от 18 июня 2007 г. Ф уволен с военной службы с зачислением в запас на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в связи с организационно-штатными мероприятиями.
На основании приказа командира войсковой части * от 14 июля 2007 г. N * с 18 июля 2007 г. Ф исключен из списков части и снят со всех видов обеспечения.
После увольнения с военной службы Ф убыл к месту жительства в Новгородскую область, где ему впервые было диагностировано психическое заболевание, в январе 2009 г. ему установлена инвалидность. Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 28.08.2017 Ф признан недееспособным. Опекуном Ф является Фадеева В.М.
В 2009 году Фадеева В.М., действующая в интересах Ф обратилась в Заозерский гарнизонный военный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании действий командиров войсковых частей *, *, *, связанных с увольнением Ф с военной службы.
Решением Заозерского гарнизонного военного суда Мурманской области от 1 декабря 2009 г. заявление Фадеевой В.М. удовлетворено частично, на командиров войсковых частей 95155 и * возложена обязанность внести изменения в приказы командиров войсковых частей 95155 и *, соответственно N * от 18 июня 2007 г. и N * от 14 июля 2007 г., а именно: изменить основание увольнения Ф с военной службы с подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на подпункт "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья), указав о его увольнении в отставку.
В удовлетворении требований Фадеевой В.М. о восстановлении Ф. на военной службе, а также признании незаконными и отмене приказов командира войсковой части 95155 N* от 18 июня 2007 г. и командира войсковой части * N* от 14 июля 2007 г., иных заявленных требований отказано.
Кассационным определением Северного флотского военного суда от 21 января 2010 г. решение Заозерского гарнизонного военного суда Мурманской области от 1 декабря 2009 г. оставлено без изменения.
Во исполнение вышеуказанного судебного решения приказом командира войсковой части 95155 от 21 декабря 2009 г. N * изменено основание увольнения Ф с военной службы в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Обращаясь в суд с настоящим иском Фадеева В.М. указала, что в связи с изменением формулировки увольнения Ф решением Заозерского гарнизонного военного суда Мурманской области от 1 декабря 2009 г., что влечет за собой изменение даты исключения его из списков личного состава войсковой части, он имеет право на получение денежного довольствия за период с 14 июля 2007 г. по 1 декабря 2009 г.
Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства и проанализировав положения Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. N 200, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Ф исключен из списков личного состава войсковой части * с 18 июля 2007 г. и с указанной даты снят со всех видов обеспечения.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву.
К военнослужащим относятся, в том числе, офицеры, прапорщики и мичманы, курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования, сержанты и старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по контракту.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.
На основании подпункта "в" пункта 1 статьи 2 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), прохождение военной службы осуществляется прапорщиками и мичманами - по контракту.
Подпунктом "г" пункта 1 статьи 3 Положения предусмотрено, что началом военной службы для граждан (иностранных граждан), поступивших на военную службу по контракту, считается день вступления в силу контракта.
Согласно пункту 4 статьи 3 Положения днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, гибелью (смертью), признанием безвестно отсутствующим или объявлением умершим.
День исключения из списков личного состава воинской части является для военнослужащего днем окончания (последним днем) военной службы.
Статьей 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" также предусмотрено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
Подпунктом "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.
Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
В соответствии с пунктом 84 приказа Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. N 200 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.
Военнослужащим, уволенным с военной службы, признанным военно-врачебной комиссией негодными к военной службе и нуждающимся в освобождении от исполнения должностных обязанностей, денежное довольствие выплачивается по день исключения из списков личного состава воинской части, осуществляемого не позже чем через месяц со дня получения воинской частью заключения военно-врачебной комиссии с учетом времени нахождения военнослужащего в отпуске (отпусках).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие, в то время как Ф утратил статус военнослужащего с 18 июля 2007 г. и был исключен из списков личного состава воинской части.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции изменение формулировки увольнения военнослужащего не влечет за собой изменение даты исключения его из списков личного состава войсковой части и восстановление всех видов довольствия.
Согласно части 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении Заозерским гарнизонным военным судом гражданского дела по заявлению Фадеевой В.М. (решение от 1.12.2009) истцом в том числе было заявлено требование об увольнении Ф с военной службы по состоянию здоровья на момент установления инвалидности - 14 января 2009 г.
При рассмотрении дела военный суд пришел к выводу, что ни заявителю и ее сыну, ни ответчикам не было и не могло быть известно об имевшемся у Ф психическом заболевании на момент его увольнения с военной службы.
Но поскольку последним заключением ВВК 2009 года Ф признан не годным к военной службе, в том числе на момент своего увольнения, суд пришел к выводу о том, что выявленное у него заболевание объективно препятствовало исполнению им служебных обязанностей и он подлежал безусловному увольнению с военной службы по состоянию здоровья на основании подп. "в" п.1 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Поскольку в судебном заседании военным судом было установлено, что порядок увольнения Ф с военной службы командованием нарушен не был, суд не усмотрел оснований для отмены приказов о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава и пришел к выводу, что права Ф будут полностью восстановлены возложением на ответчиков обязанности по внесению изменений в оспариваемые приказы, связанных с основанием увольнения заявителя с военной службы. Оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным увольнения Ф с военной службы и его восстановлении в списках личного состава воинской части суд не усмотрел.
Таким образом, на командиров войсковых частей была возложена лишь обязанность изменить основание (не дату) увольнения с военной службы.
Решение суда от 01.12.2009 вступило в законную силу.
При таком положении у суда первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела по иску Фадеевой В.М. в интересах Ф о взыскании денежного довольствия за период 14.07.2007 - 01.12.2009 отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Ф полагались все причитающиеся выплаты за спорный период сводятся к неправильному толкованию норм права.
Фактически истец основывает свои требования на разъяснениях пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8), где было указано, что в случае незаконного увольнения с военной службы военнослужащего до приобретения им права на пенсию за выслугу лет либо без обеспечения его жилым помещением он на основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежит восстановлению на службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности с возмещением всех причиненных убытков и компенсацией морального вреда. При этом признание военнослужащего негодным по состоянию здоровья к военной службе или достижение им предельного возраста состояния на военной службе не может служить препятствием к принятию такого решения.
В том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный "Положением о порядке прохождения военной службы" порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.
В случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части и сам военнослужащий не ставит вопрос об этом восстановлении, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.
Однако, ссылка заявителя на указанные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ ошибочна, так как они регулируют иные ситуации.
В действующем ныне (с 2014 года) Постановлении Пленума ВС РФ от 28.05.2014 N 8 содержатся следующие разъяснения (пункты 49, 50):
В силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
В случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.
В случае признания судом увольнения с военной службы необоснованным военнослужащий в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежит восстановлению на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности с возмещением всех причиненных убытков. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. Восстановление на военной службе производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится воинским должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником. При этом признание военнослужащего не годным по состоянию здоровья к военной службе, истечение срока заключенного контракта или достижение им предельного возраста пребывания на военной службе на момент судебного разбирательства не может служить препятствием к принятию такого решения.
В данном случае увольнение Ф с военной службы не было признано военным судом незаконным (необоснованным) и обязанность на войсковую часть изменить дату увольнения Ф с военной службы и исключения из списков личного состава не возлагалась.
Таким образом, суд верно указал, что Ф исключен из списков личного состава войсковой части * с 18.07.2007 и с указанной даты снят со всех видов обеспечения, правовых оснований для взыскания в его пользу денежного довольствия за период 14.07.2007 - 1.12.2009 не имеется, а изменение формулировки основания увольнения Ф не влечет за собой изменения даты исключения его из списков личного состава войсковой части и восстановления права на получение всех видов довольствия.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о нарушении истцом без уважительных причин срока обращения за судебной защитой. В данном случае истцом значительно пропущен как трехмесячный срок, установленный для обращения в суд военнослужащего, так и установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оплате труда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в этой части, у суда во всяком случае не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований при их разрешении по существу.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу было отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении производного требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы жалобы истца о ненаправлении судом запроса у ответчика ФКУ "ЕРЦ МО РФ" финансовых документов с целью уточнения расчета по предъявленным ею требованиям, о не ознакомлении с возражениями ответчика ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на исковое заявление, какого-либо правового значения не имеют, о существенном нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к неверному толкованию норм материального права, переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой Валентины Михайловны, действующей в интересах Ф, без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
