Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2138/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
и судей Митяниной И.Л., Костицыной О.М.
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 2 июля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марутина А.В. - Солоновича В.Е. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2020 г., которым постановлено: иск Марутина Александра Владимировича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марутин А.В. обратился с иском к ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" об обжаловании решения об удержании полученной суммы районного коэффициента. В обоснование требований указано, что с 23 января 2018 г. он состоит на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты>, структуры ФКУ "Военный комиссариат Кировской области". 1 июля 2018 г. ответчиком прекращена выплата пенсии за выслугу лет. Из ответа ответчика от 9 января 2020 г. <данные изъяты> ему стало известно, что в связи с тем, что он несвоевременно сообщил в военный комиссариат о своем убытии из <данные изъяты>, пенсия в период с 1 февраля 2018 г. по 31 марта 2018 г. выплачивалась с применением районного коэффициента 1,15, в результате чего им была незаконно получена сумма за указанный период в размере 9520,22 руб. С 23 января 2018 г. он имел право передвижения по территории России и выезда за пределы России без уведомления военного комиссариата на срок до 6 месяцев, то есть до 23 июля 2018 г., и сообщения в военный комиссариат о возвращении в течение двух недель с момента прибытия в РФ. Ответчик имел бы право прекратить выплату районного коэффициента к пенсии с 1 августа 2018 г., при условии отсутствия сообщения истца в военный комиссариат по месту воинского учета о прибытии и после проведения разбирательства по данному факту. Просил признать незаконными действия ответчика о производстве удержания незаконно полученной истцом суммы районного коэффициента за период с 1 февраля 2018 г. по 31 марта 2018 г. в размере 9520,22 руб., указанные в документе от 9 января 2020 г. N<данные изъяты> ) (л.д.4-5).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Марутина А.В. - Солонович В.Е. решение суда просит отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции, указав на обязанность истца по двухнедельному сроку постановки и снятия с воинского учета, не применил и не принял во внимание все положения Закона о воинской обязанности и военной службе, в соответствии с которыми истец имеет право передвижения по территории России и выезда за ее пределы без уведомления военного комиссариата на срок до 6 месяцев, а также убытия на более долгий срок, но с уведомлением. Указанные положения Закона позволяли истцу получать районный коэффициент как минимум 6 месяцев. Ответчиком районный коэффициент удержан за два месяца, а за остальные месяцы выплата была признана законной. Ответчиком не указано норм права, на основании которых он осуществлял проверку места жительства пенсионера, акты проверок военного комиссариата являются подложными. Регистрация по месту жительства истца не отменена, действует и дает право на получение всех надбавок. На территории <данные изъяты> истец не имеет регистрации и вида на жительство, проживание на территории другого государства вызвано необходимостью осуществления ухода за престарелой матерью, носит временный характер. Также указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил в адрес представителя документы, представленные в суд стороной ответчика, не организовал видеоконференц-связь, чем лишил сторону истца возможности давать пояснения по делу и что влечет проведение рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу военный комиссар Кировской области Ю.Мешавкин решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно определению судьи по административным делам Кировского областного суда от 1 июня 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.
При рассмотрении дела в указанном порядке представитель Марутина А.В. - Солонович В.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" Филимонова С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что удержание до настоящего времени не произведено. С апреля 2018 г. начисление коэффициента не производится.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося Марутина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Марутин А.В. является получателем пенсии по выслуге лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).
23 января 2018 г. Марутин А.В. обратился в военный комиссариат <данные изъяты> с заявлением о возобновлении пенсии за выслугу лет, получаемой ранее в военном комиссариате <данные изъяты>, в связи в переездом на постоянное место жительства в <данные изъяты>. В заявлении указан адрес проживания и регистрации: <данные изъяты>
В заявлении о возобновлении выплаты пенсии Марутин А.В. обязался немедленно сообщать в военный комиссариат о наступлении обстоятельств, уменьшающих размер пенсии, обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии, либо лишающих права на дальнейшее получение пенсии, а переполученные по его вине суммы, возвратить.
После проверки представленных документов военному пенсионеру с 23 января 2018 г. была назначена пенсия с учетом районного коэффициента 1,15.
В результате проверочных мероприятий, проведенных военным комиссариатом <данные изъяты> установлено, что по месту регистрации в <данные изъяты> Марутин А.В. не проживает, с января 2018 г. находится на территории <данные изъяты> и проживает по адресу: <данные изъяты>
Об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии, Марутин В.А. не сообщил, в результате чего им незаконно получена сумма районного коэффициента за период с 1 февраля 2018 г. по 31 марта 2018 г. в размере 9520,22 руб.
На основании решения военного комиссариата Кировской области Марутину А.В. с 1 июля 2018 г. приостановлена выплата пенсии, поскольку последний по месту регистрации не проживает, его местонахождение не установлено (л.д.49-51).
2 сентября 2019 г. ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" было принято решение о производстве удержания незаконно полученной суммы районного коэффициента из пенсии истца в размере 20%, о чем по его адресу в <данные изъяты> направлено соответствующее сообщение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий военного комиссариата по принятию решения об удержании районного коэффициента, выплаченного истцу в спорный период и отсутствии нарушений прав истца.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.
Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, регламентировано Законом РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1.
Согласно ч.1 ст. 48 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные ст. 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные ст. 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.
Данная норма устанавливает общее правило о том, что пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, исчисляются с применением районного коэффициента исключительно на период проживания пенсионеров в местностях, где к заработной плате рабочих и служащих устанавливаются соответствующие районные коэффициенты.
Указанные положения закона направлены на повышение уровня пенсионного обеспечения граждан, проходивших военную службу, проживающих в неблагоприятных природно-климатических условиях.
Основанием для прекращения выплаты пенсии, исчисленной с применением соответствующего районного коэффициента, является выезд пенсионера из районов, где к заработной плате рабочих и служащих устанавливаются соответствующие районные коэффициенты, на новое постоянное место жительства. На пенсионера возлагается обязанность безотлагательно сообщить об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии.
Обстоятельство выезда истца на территорию <данные изъяты> не оспаривается самим истцом, вместе с тем, Марутин А.В. полагает, что выезд его носит временный характер, право на получение районного коэффициента он не утратил.
Между тем, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, как постоянного фактического проживания в Российской Федерации в спорный период, так и факта временного характера отсутствия истца по месту регистрации в Российской Федерации и проживания на территории <данные изъяты>
Судом установлено, что в центр социального обеспечения военного комиссариата Кировской области 7 марта 2018 г., 5 апреля 2018 г., 15 июня 2018 г., 2 августа 2018г., 4 декабря 2018 г., 28 января 2019 г. поступали донесения военного комиссара <данные изъяты> о том, что военный пенсионер по месту регистрации не проживает, о своем убытии не сообщал, на телефонные звонки не отвечает, со слов соседей <данные изъяты> в последний раз был в январе 2018 г.
В результате проверочных мероприятий, проведенных военным комиссариатом <данные изъяты>, установлено, что по месту регистрации в <данные изъяты> Марутин А.В. не проживает, с января 2018 г. находится на территории <данные изъяты> и проживает по адресу: <данные изъяты>
Данное обстоятельство подтверждается ответами на запросы, направленными Военным комиссариатом Кировской области в <данные изъяты> в адрес начальника ОВД <данные изъяты> и начальника Департамента внутренних дел <данные изъяты> с целью уточнения фактического места жительства военного пенсионера и принятия решения о законности выплаты районного коэффициента и дальнейшей выплаты пенсии.
Кроме того, согласно свидетельств об удостоверении факта нахождения в живых, Марутин А.В. проживал по указанному выше адресу в <данные изъяты> в 2015, 2016 г.
6 ноября 2013 г. Военным комиссариатом <данные изъяты> также была проведена проверка фактического проживания пенсионера МО РФ по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Из акта проверки следует, что со слов соседей Марутин А.В. по данному адресу не проживает 2 - 3 года, уехал в <данные изъяты> к родителям, в квартире проживает сын <данные изъяты>, пенсию получает дочь по доверенности, дату возврата дети не знают (л.д. 58).
Согласно справке, выданной администрацией <данные изъяты> от 28 января 2014 г. Марутин А.В. по адресу: <данные изъяты> зарегистрирован с 26 октября 1999 г., но по данному адресу не проживает с октября 2010 г., со слов жены он проживает в <данные изъяты> точного адреса она не знает (л.д. 59).
В адрес истца военным комиссариатом <данные изъяты> неоднократно направлялись письма о необходимости постановки на пенсионный учет и получения пенсии по месту фактического проживания в <данные изъяты> (л.д.60-64).
Указанные документы свидетельствуют о том, что Марутин А.В. на территории <данные изъяты> проживает длительное время, его выезд за пределы Российской Федерации носит постоянный характер, в <данные изъяты> он имеет только регистрацию при фактическом проживании по адресу: <данные изъяты>
Анализ правовых норм, изложенных в ч.7 ст. 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство связывает выплату пенсии не с регистрацией пенсионера, а с его фактическим местом проживания (пребывания).
О перемене места жительства военный пенсионер обязан был безотлагательно сообщить в военный комиссариат, однако ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" об изменении своего места жительства или пребывания в известность не поставил, заявления с указанием места своего нахождения не подал, по адресу, указанному в заявлении о выплате пенсии по месту своей постоянной регистрации, не проживал, что достоверно свидетельствует о том, что истец умышленно не сообщил о перемене своего места жительства.
Установив в действиях истца недобросовестность, выразившуюся в неизвещении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, об изменении места своего жительства или пребывания, о проживании на территории, где не подлежит выплате к пенсии районный коэффициент, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для принятия решения об удержании из пенсии излишне выплаченный суммы районного коэффициента.
Часть 1 ст. 62 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 во взаимосвязи с ч. 10 ст. 56 данного Закона, предусматривающей ответственность лиц, которым назначена пенсия, за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии, и обязанность возмещения виновными лицами государству причиненного ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, направлена на обеспечение сохранности средств бюджетов соответствующих пенсионных органов, предотвращение их перерасхода вследствие необоснованной выплаты пенсионного обеспечения и позволяет компенсировать пенсионному органу ущерб, причиненный такой выплатой. Оспариваемой нормой установлено ограничение размера удерживаемых во внесудебном порядке сумм, что направлено на защиту интересов гражданина, обеспечение получения им средств, необходимых для поддержания сложившегося уровня жизни (Определение Конституционного суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1241-О).
Решение об удержании из пенсии излишне выплаченных сумм вынесено ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" в пределах предоставленных полномочий, в соответствии со ст. 56, 62 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при наличии законных оснований для удержания, поскольку, зная об изменении места своего жительства, с заявлением истец в ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" не обратился, каким-либо образом об изменении своего места жительства орган, производивший выплату ему пенсии, не уведомил, что свидетельствует о злоупотреблении предоставленным правом.
Доводы жалобы о том, что Марутин А.В. может не извещать военный комиссариат о своем убытии в другую область (регион) на срок до 6 месяцев, в том числе за пределы территории Российской Федерации, не состоятельны, т.к. истец отсутствует по месту регистрации более длительный срок.
То обстоятельство, что решение об удержании из пенсии вынесено только за два месяца, в то время как истец отсутствовал по месту регистрации более длительный срок, не свидетельствует о неправомерности принятого ответчиком решения. Решение о производстве удержания излишне выплаченной пенсии за март, февраль 2018 г. принято ответчиком вследствие обнаружения обстоятельств, повлекших незаконное начисление районного коэффициента, в последующем выплата пенсии истцу, до полного приостановления выплаты пенсии, осуществлялась без районного коэффициента.
Заболевание матери, на которое истец ссылался как на обстоятельство, препятствующее выезду в п. <данные изъяты>, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о вынужденности пребывания истца в <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что акты проверок по месту жительства являются подложными, ответчиком не указано норм права, на основании которых он проводил такие проверки, не являются основанием к отмене решения суда.
В соответствии с подп. 39 п.17 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. N 1609, осуществление пенсионного обеспечения граждан, уволенных с военной службы, назначение указанным лицам пенсий, пособий, предоставление компенсаций и осуществление других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относится к числу основных задач военных комиссариатов.
В соответствии с п.10 Положения о центре социального обеспечения военного комиссариата Кировской области, утвержденного приказом военного комиссара Кировской области от 6 октября 2014 г. N 182, приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, в обязанности последнего входит обеспечение выплаты и перерасчета назначенных пенсий, пособий, компенсаций, дополнительного материального обеспечения и других выплат и своевременного прекращения их выплаты в установленных случаях; проведение ревизий и проверок работы по пенсионному обеспечению и социальному обслуживанию уволенных с военной службы военнослужащих; осуществление мероприятий по предупреждению фактов получения пенсионерами излишних сумм, пособий, компенсаций, дополнительного материального обеспечения и других выплат, своевременному возмещению произведенных переплат.
Принимая во внимание возложенные на ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" обязанности по пенсионному обеспечению военнослужащих, проживающих непосредственно на территории Кировской области, суд приходит к выводу о законности совершенных ответчиком действий по установлению места проживания Марутина А.В., необходимых для принятия решения о законности производимой выплаты пенсии. Контроль за правильностью получения пенсии Марутиным А.В., его проживанием на территории <данные изъяты> военным комиссариатом осуществлен в пределах закрепленной законом компетенции.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 28 января 2020 г., имеющим преюдициальное значение, Марутину А.В. отказано в иске к ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" о возложении обязанности уничтожения документов с его персональными данными (донесения военного комиссара по <данные изъяты> от 7 марта 2018 г., от 5 апреля 2018 г., от 15 июня 2018 г., документов по датам проверки от 13 августа 2018 г., от 6 декабря 2018 г., от 13 января 2019 г., запроса в МВД <данные изъяты>), компенсации морального вреда. В указанном решении рассмотрен вопрос о законности сбора сведений о месте его нахождения и причинах отсутствия по месту регистрации. Установлено, что нарушений военным комиссариатом не допущено, работники комиссариата действовали согласно законодательству, должностных инструкций, методических рекомендаций и положений.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения.
Как видно из материалов дела, Марутин А.В и его представитель Солонович В.Е. были извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 17, 20, 85-86), ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки не заявляли, ходатайство об участии представителя истца в судебном заседании с использованием систем видеоконференции-связи обосновано отклонено судом первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
Таким образом, при наличии сведений об извещении истца и его представителя о дате, месте и времени судебного заседания, оснований для отмены решения суда по основанию п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Довод автора жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела с его участием посредством систем видеоконференц-связи, во внимание не принимается, поскольку такая возможность, предусмотренная ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Исходя из характера спора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания обеспечения участия представителя истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что не нарушает права Марутина А.В. на судебную защиту, поскольку истец вправе был реализовать свои процессуальные права и обязанности иными способами, в том числе, путем дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств.
Доводы жалобы о том, что документы, приобщенные ответчиком к материалам дела, истцу не направлялись, в силу ч. 6 ст.330 ГПК РФ не могут являться основаниями для отмены решения. Марутин А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ и ознакомиться лично или через представителя с представленными документами, однако, правом на участие в судебном заседании не воспользовался.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела нового доказательства - справки, выданной на имя <данные изъяты> о заболевании и необходимости ухода за ней.
Из содержания апелляционной жалобы не усматриваются уважительные причины невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, данная справка в установленном порядке не удостоверена, фамилия <данные изъяты> не соответствует фамилии истца, отчество в справке отсутствует, реквизиты печати выдавшей ее организации нечитаемы.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
