Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года №33-2138/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-2138/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Цаплиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихкеримова М.Ш. к Куличенко С.Г., Куличенко Н.Д. о сносе возведенной постройки, взыскании имущественного вреда, по апелляционной жалобе Шихкеримова М.Ш. на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 ноября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя Куличенко Н.Д. Маркинй Н.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Шихкеримов М.Ш. обратился в суд с вышеназванным иском.
В исковом заявлении указал, что он является собственником 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (литер Б, Б1, Б3, Б4). Остальная часть жилого дома, которая является самостоятельным объектом недвижимости, принадлежит ответчице Куличенко Н.Д. Весной 2019 года ответчики самовольно, без соблюдения градостроительных и противопожарных норм и правил снесли свой жилой дом и возвели новое строение, в результате чего был причинен ущерб части жилого дома, которая принадлежит на праве собственности истцу. Истец просил обязать ответчиков снести возведенную ответчиками постройку, расположенную по адресу: <адрес>, и взыскать причиненный ему ущерб в размере 198 7732 руб. 92 коп.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить его исковые требования. В доводах жалобы указывает, что при строительстве ответчиками были нарушены строительные нормы и правила, после чего его дом стал разрушаться. Также ссылается на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела, указывает на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, суд не назначил строительно-техническую экспертизу, ходатайство о назначении которой содержалось в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 1985 года Шихкеримов М.Ш. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность 8/25 долей жилого одноэтажного деревянного дома с полезной площадью 71.2 кв.м, в том числе жилой площадью 64,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д. 11-12 т. 1)
Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 марта 2015 года выделены в долевую собственность по ? доле Р.В.П. и В.Е.В. помещения трех жилых комнат, полуподвальное помещение с прекращением права общей долевой собственности на домовладение N по <адрес>. Суд постановилсчитать выделенные Р.В.П. и В.Е.В. доли домовладения 49 по <адрес> единицей строения, объектом индивидуального жилищного строительства. (л.д. 148-160 т.1)
17 февраля 2016 года В.Е.В. и Р.В.П. заключили с администрацией муниципального образования "Город Саратов" договор купли-продажи земельного участка, согласно которому приняли в собственность земельный участок, площадью 139 кв.м. с кадастровым N из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый жилым домом, не предназначенным для раздела на квартиры. (л.д. 2-4 т. 2)
23 мая 2016 года Куличенко Н.Д. приобрела у Р.В.П. и В.Е.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д. 5-7 т. 2)
08 июня 2017 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" был утвержден градостроительный план земельного участка площадью 139 кв.м с кадастровым номером 64:48:030230:227 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 122-132 т. 1).
Постановлением Главы муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N Куличенко Н.Д. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (процент застройки земельного участка - 80%) на вышеназванном земельном участке.
23 мая 2019 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" Куличенко Н.Д. выдано разрешение на строительство парикмахерской по адресу: <адрес> (л.д. 162-163 т. 1).
Летом 2019 года жилой дом, принадлежащей Куличенко Н.Д. был демонтирован, начато строительство нового строения.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств нарушений ответчиками действующего законодательства в области строительства не представлено, истцом не доказано, что имущественный ущерб находится в причинно-следственной связи со строительством спорного объекта недвижимости.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 февраля 2020 года были оставлены без удовлетворения административные исковые требования Шихкеримова М.Ш. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство здания, признании распоряжения на строительство незаконным и подлежащим отмене.
Данные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.
В основу решения суда от 28 февраля 2020 года было положено заключение судебной экспертизы от 14 февраля 2020 года, изготовленное экспертами <данные изъяты> Е.Н.А. и А.Л.Г., согласно которому проектная документация на строительство здания ответчика соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам. Проектируемое здание не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Выполняемые на вышеуказанном объекте строительные работы в части выполненных работ (так как строение не завершено строительством) соответствует проектной документации. Дефекты в жилом строении, принадлежащем административному истцу, имеются. Причиной их образования являются строительство данного дома с нарушением нормативных требований, допущения собственниками увлажнения конструкций, не принятие собственниками срочных мер по устранению выявленных дефектов, ненадлежащее содержание здания, значительный физический износ фундаментов, стен, крыши и коммуникаций без проведения работ по капитальному ремонту и полной замены с усилением фундаментов, крыши, коммуникаций, отсутствие стационарных приборов отопления и приготовления пищи. Указанные повреждения и дефекты в жилом строении, принадлежащем административному истцу возникли по причинам, не связанным с возведением ответчиком нежилого здания на смежном земельном участке.
Данное заключение принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.
Представителем истца в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.
Согласно заключению от 29 июня 2020 года N 153/2020 при проектировании и строительстве нового здания парикмахерской, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений строительных норм и правил допущено не было. При строительстве отклонений от проекта допущено не было. Строительство данного здания не является причиной разрушения дома истца, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной разрушения дома истца, 1902 года постройки, является его неудовлетворительное техническое состояние с физическим износом основных конструкций строения более 70 %, отсутствие своевременных текущих и капитальных ремонтов. Работы, выполненные по устройству кровли этого дома и кладки его кирпичных стен, произведены с нарушением строительных норм и правил, при этом собственниками жилого дома не принимались меры по устранению увлажнения конструкций, что привело к их повреждению и разрушению. Разрушение конструктивных элементов жилого дома произошло до начала строительства нового здания парикмахерской. Вырытый ответчиками котлован не мог послужить причиной разрушения дома истца. Трещины в стенах дома истца образовались до начала проведения строительства ответчиками нежилого строения. Нормы инсоляции и освещенности в доме истца в результате заложенного кирпичной кладкой оконного проема в помещении N не нарушены. Необходимости в том, чтобы закладывать окно в доме истца не было. Сделать окно на месте заложенного кирпичной кладкой оконного проема возможно. Выстроенное здание ответчиков соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, выполнено в соответствии с проектом ООО "Регионпроект", на дальнейшее разрушение дома истца влияния не оказывает.
Все принятые судебной коллегией новые доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, принимаются во внимание судебной коллегией при вынесении апелляционного определения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчиков не были нарушены права истца, так как его дом до начала строительства здания ответчиками уже был поврежден в результате нарушений строительных норм при его возведении, большого физического износа, не проведения текущих и капитальных ремонтов. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчики заложили окно истца вопреки его воле. Необходимости в данных действиях не было, нормы инсоляции при этом не нарушены. Окно было заложено в целях утепления стены дома с согласия хозяев. Истец имеет возможность снова сделать окно на месте прежнего оконного проема.
Из материалов дела следует, что после того, как строителями был разобран дом, принадлежащий ответчику, было обнаружено, что под домом истца отсутствует фундамент, дом держится на деревянных столбиках, которые сгнили. Внимание Шихкеримовой О.М. было обращено на то, что стена из кирпича, смежная с домом ответчиков ни на чем не держится, фундамент под домом практически отсутствует. По согласованию с Шихкеримовой О.М. (дочери истца, впоследствии представлявшей его интересы по доверенности), с ее согласия в пустое пространство под домом истца строители залили бетон с целью укрепления дома для того, чтобы избежать его разрушения, за счет средств ответчика произвели утепление смежной стены. Хозяева дома не возражали против проведения указанных строительных работ, так как они проводились с целью улучшения состояния жилого дома.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчиков, объяснениями свидетелей Т.Г.Э. и С.Д.В. (л.д. 20-22 т. 2)
Довод истца о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией, поскольку на 21 ноября 2019 года он был извещен телефонограммой (л.д. 181). Более того, его представитель по доверенности (дочь истца) Шихкеримова О.М., проживающая совместно с истцом, также была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела под роспись. (л.д. 180 т.1)
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы Шихкеримова М.Ш. опровергаются материалами дела, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Поскольку истцом не была оплачена экспертиза, о назначении которой ходатайствовал его представитель, с истца также подлежат взысканию в пользу автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "СУДЕКС" расходы по проведению судебной экспертизы 17000 руб. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Шихкеримова М.Ш. в пользу автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "СУДЕКС" расходы по проведению судебной экспертизы 17000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка