Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2138/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Ивановой М.Ю., Болотиной А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Смоленского гарнизона к Куркину ФИО17, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" о возмещении материального ущерба,
по апелляционным жалобам представителя ответчика Куркина С.Н. Милая И.Ю, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2019,
а также по апелляционной жалобе Куркина С.Н. на дополнительное решение того же суда от 26.05.2020,
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения ответчиков Куркина С.Н., представителя ответчика ФГУП "Главное военно- строительное управление N 14" Чернышова А.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения представителя военного прокурора Смоленского гарнизона Симонова С.С., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Смоленского гарнизона, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Куркину С.Н., ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее по тексту- Предприятие) о солидарном взыскании материального ущерба в размере 12509862 руб. 20 коп., указав в обоснование иска, что согласно материалам уголовного дела возбужденного в отношении Куркина С.Н. по признакам 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, прекращенного впоследствии на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи со вступлением в силу акта об амнистии, в частности, заключения строительно-технической судебной экспертизы от 17.11.2016. Последний, занимая должность старшего инженера-инспектора по строительству и капитальному ремонту ТУ ФКП "УЗКС МО РФ", подписал акты о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 30.04.2014, N 6 от 11.09.2014, N 10 от 10.12.2014 по капитальному ремонту объектов базового военного городка N по адресу: (адрес), шифр N не соответствующие действительности, причинив тем самым реальный ущерб государству в лице Министерства обороны РФ на сумму 4979182 руб. Также Куркиным вопреки интересам военной службы, из личной заинтересованности, было подписано еще два акта КС-2 N 4 от 10.09.2014 на сумму 4121653 руб. 43 коп. и КС-2 N 13 от 22.07.2015 на сумму 13111038 руб. 54 коп., по которым фактически на сумму 166292 руб. 79 коп. и 7364386 руб. 64 коп. соответственно, работы выполнены не были, что установлено приговором Заднепровского районного суда города Смоленска от 11.02.2019, которым Куркин С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Указанные акты составлялись и предъявлялись для оплаты генподрядчиком -ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", который до настоящего времени суммы оплаченных, но невыполненных работ по государственному контракту в добровольном порядке не возместил. В результате государству в лице Министерства обороны РФ причинен ущерб на общую сумму 12509862 руб. 20 коп.
Представитель истца Симонов С.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Куркин С.Н., его представители Марченков А.В., Куркина С.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что Куркин С.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. денежные средства перечислялись на счет ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" по актам в рамках государственного контракта. Кроме того, задолженность по контракту подрядчика перед заказчиком была учтена в бухгалтерской документации заказчика, тем самым заказчик признал наличие задолженности по контракту, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядчиком.
Представитель ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" Величко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истцом не доказано совместное причинение вреда Предприятием и Куркиным С.Н., последний не является сотрудником предприятия, юридическое лицо не может совершить преступление, ввиду чего не может нести солидарную с Куркиным С.Н. ответственность по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, наличие между Министерством обороны РФ и Предприятием договорных обязательств по государственному контракту исключает деликтные обязательства со стороны Предприятия, и прокурор, осуществляя публичные правомочия не может выступать кредитором в спорных договорных правоотношениях и не в праве обращаться с иском в интересах стороны по государственному контракту заказчика -Министерства обороны РФ о взыскании по сути неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по расторгнутому государственному контракту в размере разницы между размером выплаченного аванса и стоимостью выполненных работ, и относится такой спор к компетенции арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" в судебное заседание не являлся, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств причинения ущерба действиям (бездействием) Общества не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2019 иск военного прокурора Смоленского гарнизона удовлетворен, с Куркина С.Н. и Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации в возмещение материального ущерба взыскано 12509862 рубля 20 копеек.
Также постановлено взыскать с Куркина С.Н. и Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска по 30 000 рублей с каждого.
Дополнительным решением суда от 26.05.2019 в удовлетворении исковых требований Военного прокурора Смоленского гарнизона к ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений (л.д.100-102, 168-171 т.6) ответчик Куркин С.Н. и его представитель Милай И.Ю. просят решение суда от 26.09.2019 и дополнительное решение от 26.05.2020 изменить путем отказа в солидарном взыскании с Куркина С.Н. суммы материального ущерба, взыскав спорную сумму солидарно с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", ссылаются на неполноту и неправильную оценку судом доказательств, нарушение норм материального права, указав, что Куркин С.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства по контракту заказчиком- Министерством обороны РФ были перечислены генподрядчику ФГУП "Главное военно - строительное управление N 14", он никогда денежными средствами не распоряжался, поэтому не мог нанести реальный ущерб заказчику, предъявление настоящего иска стало бы возможным при невозможности взыскания суммы, на которую контракт не выполнен, с указанного генподрядчика. Кроме того, в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (с изменениями и дополнениями) суд сумму ущерба взыскал солидарно без учета материального положения и социального статуса Куркина С.Н., который является пенсионером страдающим рядом хронических заболеваний и несет значительные затраты на лечение тяжело больной дочери. Отказ в иске к ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой", которое являлось субподрядчиком и не выполнило работы на сумму, составившую размер ущерба, в то время как денежные средства за их выполнение получило, равно как и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", необоснованное привлеченное к участию в деле не в качестве ответчика, а в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку также получило денежные средства, а работы не выполнило. Полагает, что фактически вследствие неправомерных действий сотрудников ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" причинен ущерб Министерству обороны РФ.
В своей апелляционной жалобе (л.д. 106-112 т.6) представитель ответчика ФГУП "ГВСУ N 14" Величко В.А. просит решение суда от 26.09.2019 отменить в части взыскания солидарно с Предприятия суммы материального ущерба, взыскав спорную сумму с Куркина С.Н., вследствие неправомерных действий которого Министерству обороны РФ и причинен ущерб. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права ст.1080 ГК РФ, не отразив, в чем именно заключается сопричинительство вреда Куркиным С.Н.- физическим лицом и Предприятием- юридическим лицом, суд не дифференцировал виды обязательств, прировняв договорные и деликтные обязательства, допуская одинаковые последствия. В остальном изложил доводы, приведенные в возражениях относительно иска в суде первой инстанции об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление настоящего иска и об отнесении спора между Министерством обороны РФ и ФГУП "ГВСУ N 14", основанного на неисполнение условий государственного контракта, к компетенции арбитражного суда.
Военный прокурор Смоленского гарнизона представил письменные возражения на апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" (л.д.131-132 т.6), в которой ссылается на несостоятельность приведеных в ней доводов и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что 22.12.2013 между Министерством обороны РФ в лице Департамента государственного заказчика капитального строительства МО РФ (Государственный заказчик) и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (ранее ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (Генподрядчик) был заключен государственный контракт N на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка (адрес) (шифр объекта N) (далее контракт), согласно которому государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечивает выполнение и контроль за выполнением работ, а генподрядчик в свою очередь осуществляет разработку проектной документации, капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта - базового военного городка N со зданием штаба войсковой части N, инв.N 1, расположенного по адресу: (адрес) до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, на свой риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами. При этом п.2.5 контракта предусмотрено, что гос.заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством ремонтных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал ФКУ "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" (Заказчику) исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, в частности осуществления контроля и технического надзора за ходом работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), приемки и проверки стоимости и качества работ, выполненных Генподрядчиком при наличии исполнительной документации, предоставляемой Генподрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ по форме N КС-2, N КС-3, приемку выполненных работ по итоговому акту приемки выполненных работ, за исключением финансирования и оплаты работ.
Пунктом 8.2.1 контракта на генподрядчика была возложена обязанность выполнить все работы по контракту в соответствии с технической документацией, условиями контракта, в том числе разделом 23 контракта, и требованиями нормативных документов в области строительства.
Сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)(п.13.3.1 контракта).
Согласно п.п.4.1,4.2 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется ежемесячно в течение 20 банковских дней после предоставления гос.заказчику оформленных заказчиком и генподрядчиком актов о приемке выполненных работ и затрат по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и акта о приемке выполненных работ (услуг) (Приложение N 3 к контракту), оригиналов счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика со счета гос.заказчика. Финансирование капитального ремонта объекта осуществлялось за счет средств федерального бюджета (л.д.217-251 т.1).
К контракту неоднократно (19.12.2013, 10.09.2014, 14.10.2014, 12.12.2014, 26.02.2016) заключались дополнительные соглашения, касающиеся порядка оплаты.
06.12.2013 ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (Генподрядчик) заключен договор субподряда N с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (Субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка (адрес) (шифр N), по условиям которого последнее осуществляет разработку проектной документации, капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями договора, а Генподрядчик в свою очередь осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ (л.д.122-157 т.3).
12.12.2013 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (Подрядчик) и ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N на выполнение полного комплекса работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка N, расположенного по адресу: (адрес), шифр N (л.д.46 т. 1)
Соглашением от 24.07.2017 государственный контракт от 22.10.2013 N расторгнут (л.д.23-25- т.3).
Куркин С.Н. с 01.09.2008 осуществлял трудовую деятельность в филиале ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России Российской Федерации" Региональное управление заказчика капитального строительства Московского военного округа" (далее филиал ФКП "УЗКС МО РФ"), (заказчика по контракту от 22.12.2013) в должности инспектора в структурном подразделении инспекции технического надзора, с 13.07.2011 по 18.04.2013 - в должности инженера-инспектора инспекции технического надзора филиала ФКП "УЗКС МО РФ", с 18.04.2013 по 10.10.2016 - в должности старшего инженера- инспектора инспекции технического надзора территориального управления ФКП "УЗКС МО РФ"; приказом от 04.10.2016 уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Согласно должностной инструкции, введенной в августе 2015г., и утвержденной руководителем Территориального управления ФКП УЗКС МО РФ, в должностные обязанности Куркина С.Н. входило: осуществление строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ, а также проведение проверки выполненных работ, т.е. их состава, объема и качества, соответствия расценок и видов работ утвержденным локальным сметным расчетам, подтверждение объемов выполненных работ в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), ведение учета выполненных работ по каждому объекту путем контроля ведения журнала учета выполненных работ (форма КС-ба) Генеральным подрядчиком. Старший инженер-инспектор Инспекции не вправе подтверждать в актах по форме КС-2объем и качество выполненных работ, если они выполнены в меньшем объеме и с ненадлежащим качеством, либо в отсутствие Производственной документации, а также проектов производства работ на предъявленные к проверке работы. Старший инженер- инспектор несет ответственность за несоответствие подготовленных или завизированных документов действующему законодательству Российской-Федерации и имущественным интересам Министерства обороны Российской Федерации в пределах должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (л.д.95-106,133-157 т.1).
Приказами руководителя Территориального управления ФКП УЗКС МО РФ от 22.01.2014 и от 11.03.2015 на Куркина С.Н. были возложены обязанности по выполнению в том числе инженерно-технического надзора и контроля за ходом строительно-монтажных работ на объекте в рамках выполнения гос.контракта от 22.12.2013(л.д.84 оборот т.5).
22.06.2016г. следователем военного следственного отдела СК России по Смоленскому гарнизону вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Куркина С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
Органами предварительного расследования установлено, что в действиях Куркина С.Н. усматриваются признаки состава двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ- совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, в результате государству в лице Министерства обороны причинен ущерб в сумме 4979182 руб. 76 коп., который установлен при проведении в рамках уголовного дела.
Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Смоленскому гарнизону старшим лейтенантом юстиции Зубковым Д.О. от 24.11.2016 прекращено уголовное дело в отношении Куркина С.Н. по признакам двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием, и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ -в связи с вступлением в силу акта об амнистии (л.д.31-55 т.1).
В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ постановление о прекращении уголовного дела относится к письменным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что Куркин С.Н., как уполномоченный представитель заказчика, по просьбе ФИО1 -представитель ответственного производителя работ ЗАО "СУ-334 МТЭС"достоверно зная, что перечень работ, указанный в предъявленных ему документах (актах от 30.04.2014г., 11.09.2014г. и 10.12.2014г.) не соответствует фактическому выполнению строительно-монтажных и иных работ, а также осознавая, что данные документы послужат основанием для необоснованного уменьшения кредиторской задолженности ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" перед Министерством обороны РФ и необоснованного перечисления в ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" финансовых средств МО РФ при отсутствии на то оснований, предусмотренных государственным контрактом и дополнительными соглашениями к нему, в нарушение требований должностной инструкции, подписал вышеназванные акты. Так, по акту КС-2 от 30.04.2014г. было принято работ на сумму 31 199 899 руб. 68 коп., по акту КС-2 от 11.09.2014г. - на сумму 5 530 750 руб. 74 коп., по акту КС-2 от 10.12.2014г. - на сумму 5 074 049 руб. 46 коп., на основании которых были составлены сводные акты о приемке выполненных работ формы -N 1 от 30.04.2014г., N 3 от 11.09.2014г., N 4 от 10.12.2014г., справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 30.04.2014г., N 3 от 11.09.2014г., N 4 от 10.12.2014г.. счета на оплату (N 2282 от 23.07.2015г., N 1848 от 11.09.2014г., N 3359 от 10.12.2014г.) и счета-фактуры (N 994, N 1608, N 2730) соответственно, направленные в Департамент строительства Министерства обороны РФ для оплаты выполненных строительно-монтажных работ по государственному контракту N от 22.10.2013г. ФГУП "ГВСУ N 14N (ранее ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"), где были приняты к финансированию путем удержания у ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" выплаченного аванса и дополнительной оплаты выполненных согласно актам строительно-монтажных работ (л.д.31-55 т.1, 15-230 т.2).
Согласно заключению строительной экспертизы от 17.11.2016 (л.д.10-24 т.1), в ходе проведения контрольных обмеров на объекте строительства в штабе войсковой части N установлено, что работы, изложенные в актах приема выполненных работ формы КС-2: N 2 от 30.04.2014г., N 6 от 11.09.2014г. и N 10 от 10.12.2014г. не выполнены на общую сумму 4 979 182 руб. 76 коп. По заключению финансовой экспертизы от 20.11.2016г. стоимость работ изложенных в актах приема выполненных работ формы КС-2: N 2 от 30.04.2014г., N 6 от 11.09.2014г., N 10 от 10.12.2014 фактически не выполненных, но оплаченных составляет 4 979 182 руб. 76 коп. (л.д.31-55 т.1).
Таким образом, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" получены денежные средства в сумме 4 979 182 руб. 76 коп. за невыполненные по государственному контракту работы.
Также в сентябре 2014 года Куркин С.Н., как уполномоченный представитель заказчика, по просьбе ФИО1 -производителя работ ЗАО "СУ-334 МЭТС", используя свои служебные полномочия, из личной заинтересованности в создании мнимой успешности выполнения запланированных на объекте строительных работ в кратчайшие сроки, зная, что работы по устройству оснований и покрытий полов, ремонту отделочных покрытий стен, потолков, откосов, проемов, устройству подоконников, электромонтажные работы, не выполнены, подписал акт КС-2 N 4 от 10.09.2014г. на сумму 4121653,43 руб., из которой работы на сумму 166 292 руб. 79 коп. выполнены не были. На основании подписанного им акта, банковским платежным поручением N от 15.10.2014г. на счет ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" были переведены за фактически невыполненные строительно-монтажные работы на объекте 166 292 руб. 79 коп.
В июле 2015 года Куркин С.Н., по просьбе ФИО1 -производителя работ ЗАО "СУ-334 МЭТС", зная, что строительно-монтажные работы по ремонту кровли, монтажу оконных решеток, ремонту полов и отделочных покрытий стен, устройству подоконников с облицовкой откосов проемов, устройству слаботочных сетей и систем вентиляции не выполнены, пописал акт КС-2 N 13 от 22.07.2015г. на сумму 13 111 038,54 руб., из которых работы на сумму 7 364 386 руб. 64 коп. выполнены не были. На основании данного акта банковским платежным поручением N от 27.08.2015г. на счет ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" были переведены за фактически невыполненные строительно-монтажные работы на объекте 7 364 386 руб. 64 коп.
Названный размер ущерба (7530679,43 руб.) установлен заключением строительно-технической судебной экспертизы от декабря 2017 года, проведенной в рамках уголовного дела (л.д.149-250 т.4).
Вступившим в законную силу приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.02.2019г., которым Куркин С.Н. признан виновным в совершении единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ- использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, повлекшее тяжкие последствия, с назначением наказания в виде одного года лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, с лишением на один год права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных и (или) организационно-распорядительных функций в любых организациях.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 16.04.2019г. приговор в отношении Куркина С.Н. изменен в части наказания, срок лишения свободы установлен 11 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.84-98 т.5, л.д.78-250 т.4, 1-52 т.5).
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, подписания Куркиным С.Н. актов приемки выполненных работ по форме КС-2, содержащих завышенные объемы выполненных работ, а также действий ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", которым предъявлены для оплаты такие акты, последним получены денежные средства в сумме 12509862 руб. 20 коп. за невыполненные по государственному контракту работы, тогда как в силу п.8.2.1. контракта последнее обязано выполнить работы по контракту в соответствии с технической документацией, условиями контракта, в том числе разделом 23 контракта.
Согласно представленных в материалы дела документов, по данным Территориального управления ФКП "УЗКС Министерства обороны РФ" проведенным контрольным обмером установлено несоответствие учетным данным, объемам и стоимости выполненных работ на сумму 20840906,79 руб. Как следует из акта о результатах инвентаризации от 17.04.2018г., проведенной ТУ ФКП "УЗКС МО РФ", в результате проведенной инвентаризации по объекту "Капитальный ремонт базового военного городка N (в/ч N казарма инв. N 118, КПП N 2 инв. N 24, штаб инв. N 1, в/ч N штаб инв.N 1) (шифр N)" в результате контрольного обмера установлено несоответствие учетным данным объемов и стоимости, выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ на сумму 20 840 906,76 руб., в том числе принято, но не выполнено работ на сумму 19 488 159,78 руб., работы выполненные с браком 1352747,01 руб.; отсутствует исполнительная документация на сумму 168298906,84 руб.
По результатам инвентаризации в бухгалтерских документах ТУ ФКП "УЗКС МО РФ" учтена дебиторская задолженность ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" перед заказчиком по государственному контракту от 22.10.2013г.
Разрешая спор, суд применил нормы ст. 1080, ст.323 ГК РФ, и, исходя из того, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные Куркиным С.Н., в соответствии с условиями государственного контракта (раздел 13), составлялись и предъявлялись для оплаты Генподрядчиком, которым являлось ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", и которому перечислялись денежные средства за фактически невыполненные работы, отраженные в этих актах, пришел к выводу, что совместными действиями ответчиков Куркина С.Н. и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" причинен материальный ущерб в размере 12 509 862 руб. 20 коп., которые подлежат взысканию в пользу Министерства обороны РФ с названных ответчиком в солидарном порядке.
Суд признал несостоятельными доводы представителя Куркина С.Н. о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. денежные средства перечислялись на счет ФГУГ "Главное военно-строительное управление N 14", а задолженность по контракту Генподрядчика перед заказчиком учтена в бухгалтерской документации заказчика, тем самым заказчик признал наличие задолженности по контракту, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту Генподрядчиком, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, находит несостоятельными; сам факт отсутствия реального обогащения Куркина С.Н. не свидетельствует о том, что последним не причинен ущерб Министерству обороны РФ.
Доводы представителя ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о том, что истцом не доказано совместное причинение вреда Предприятием и Куркиным С.Н., ввиду чего Предприятие не может нести солидарную с Куркиным С.Н. ответственность, суд признал опровергающимися материалами дела и установленными обстоятельствами.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, ввиду неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно государственному контракту, представленному в материалы дела, спорные работы по госконтракту выполнялись для нужд Минобороны России как государственного заказчика.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Поскольку вина Куркина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором суда от 11.02.2019, суд правомерно придал ему преюдициальное значение и не входил в обсуждение вины ответчика Куркина С.Н., соответственно разрешению подлежал лишь вопрос о лицах, с которых может быть взыскана сумма причиненного ущерба.
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.
Солидарная ответственность, предусмотренная статьей 322 ГК РФ, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 ГК РФ.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).
Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" о том, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, о чем свидетельствует их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц умысла (результата), достоверно установленного приговором суда.
Возлагая на ответчиков Куркина С.Н. и Предприятие обязанность по возмещению ущерба, причиненного Министерству обороны РФ, суд определил размер ущерба с учетом вынесенного в отношении Куркина С.Н. постановления о прекращении уголовного дела (по ч.1 ст.286 УК РФ) и приговора суда (по ч.1 ст.201 УК РФ) с учетом апелляционного определения, и указал в решении о взыскании средств в солидарном порядке.
Между тем, суд первой инстанций неправильно указал на наличие солидарной ответственности Куркина С.Н. и Предприятия перед Министерством обороны, поскольку такая ответственность не установлена ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующими подрядные отношения, ни государственным контрактом, заключенным между Министерством обороны РФ и Предприятием, по условиям которого Министерство обороны России приняло на себя обязательство по принятию работ и их оплате.
Приговор Заднепровского районного суда города Смоленска от 11.02.2019 в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение только о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен. А как следует из данного приговора, он вынесен только в отношении Куркина С.Н..
В ходе судебного разбирательства факт совместных, умышленных действий Куркина С.Н. и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" объединенных единой целью, направленных на причинение ущерба Министерству обороны РФ и достижения данного результата не нашли своего подтверждения совокупностью доказательств, в связи с этим, оснований для вывода о причинении совместными действиями указанных ответчиков материального ущерба в размере 12509862 руб. 20 коп. и солидарного взыскания с них указанной суммы не имелось.
Тем самым, суд первой инстанций неправильно установил правовую природу обязательства и применили нормы права, не подлежащие применению.
Кроме того, разрешая дело, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако ошибочно не учел следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П и от 07.04.2015 N 7-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О, от 19.07.2016 N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал и то, что данные предварительного расследования в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов. При этом также подчеркивалось, что суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела (постановления от 24.04.2003 N 7-П, от 8.12.2017 N 39-П и др.).
Статьи 15 и п.1 ст.1064 ГК РФ должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда с физического лица, которое было осуждено за совершение преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения обязательств самой организацией-должником, а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
Следовательно, привлечение Куркина С.Н. как физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате его уголовно-противоправных действий, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований за счет самой организации Генподрядчика или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в порядке невозможно.
Как следует из приговора от 11.02.2019 Министерство обороны перечислило Предприятию денежные средства как аванс во исполнение вышеуказанного государственного контракта, однако, как указано прокурором в обоснование иска на сумму 12509862 руб. 20 коп. работы не выполнены.
Обстоятельств обращения Куркиным С.Н. в свою пользу денежных средств в сумме 12509862 руб. 20 коп. не установлено.
Таким образом, 12509862 руб. 20 коп. составляют сумму неосвоенного аванса, который не возвращен Министерству обороны РФ Предприятием при расторжении контракта, при этом Куркиным С.Н. не похищены и не присвоены
Стоит обратить внимание на то, что согласно дополнительному соглашению от 03.03.2020 к соглашению о расторжении контракта от 24.07.2017 Генподрядчиком -ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" получены денежные средства в сумме 168298906 руб. 84 коп., по результатам инвентаризации, проведенной Заказчиком с участием представителей Генподрядчика (акт контрольного обмера от 17.04.2018 N 1) установлено, что Генподрядчиком выполнено, а Заказчиком принято в счет расчетов по госконтракту 147458000 руб. 05 коп., соответственно задолженность Генподрядчика составляет 20840906 руб. 79 коп.
Возможность взыскания суммы неосновательного обогащения с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", как с действующего юридического лица или с тех лиц, которые приобрели выгоду от преступных действий Куркина С.Н. и использовали спорные денежные средства, не утрачена.
Соответственно, возмещение Куркиным С.Н. вреда, причиненного преступлением в результате подписания актов о приемке выполненных работ при превышений должностных полномочий, может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения обязательств Генподрядчиком по возврату неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, причисленного во исполнение государственного контракта.
Возложение на Куркина С.Н. деликтной ответственности возможно также по иску генподрядчика-Предприятия в случае взыскания с последних в пользу государственного заказчика -Министерства обороны РФ неосновательного обогащения в виде фактически перечисленного, но неосвоенного аванса.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска прокурора к Куркину С.Н. не имеется.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из указанных норм следует, что прокурор вправе обратится в суд с иском в защиту неперсонифицированных государственных интересов.
Указанными нормами не предусмотрено возможности возбуждения гражданского судопроизводства по иску прокурора в защиту имущественных интересов государства при наличии материально-правового спора между ответчиком (федеральным унитарным предприятием) и другим субъектом, действующим от имени и в интересах государства, но обладающим гражданской правоспособностью и реализующим самостоятельно свои гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ органы прокуратуры, обращающиеся в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, являются процессуальными истцами. Материально-правовым истцом является Российская Федерация в лице соответствующего государственного органа (п. 1 ст. 125 ГК РФ).
По настоящему делу иск был предъявлен прокурором, впоследствии удовлетворен судом в пользу Министерства обороны РФ, то есть органа, который в соответствующих правоотношениях и представляет материально-правового истца по делу - Российскую Федерацию.
Изначально принятый к производству суда иск военного прокурора в интересах Минобороны России был обращен только к Куркину С.Н. и не был неразрывно связан с деятельностью Предприятия, в уточненном иске Предприятие указано в качестве соответчика, спорная сумма квалифицирована как сумма ущерба, причиненного преступлением, взыскать которую прокурор просил солидарно, но фактически прокурор предъявил требования в интересах Министерства Обороны Российской Федерации к Предприятию ввиду ненадлежащего исполнения последним государственного контракта, заключенного между государственным заказчиком Министерством Обороны Российской Федерации и Предприятием-Генподрядчиком.
Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что неисполнение Предприятием обязательств по государственному контракту не влечет нарушение неперсонифицированного интереса Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, прав и законных интересов неопределенного круга.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как следует из п. 13 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является юридическим лицом.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 данного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.
В рассматриваемом споре требования к Предприятию заявлены в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке (государственному контракту), в которой Министерство обороны является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении компетенции гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности. Отступление от них установлено специальными нормами.
Исходя из изложенного, экономический спор между Министерством обороны Российской Федерации и Предприятием, которые по настоящему делу выступают соответственно истцом и ответчиком по спору, вытекающему из расторгнутого между ними государственного контракта о взыскании неосновательного обогащения, относится к компетенции арбитражного суда.
Кроме того, согласно п. п. 21.1, 21.2 государственного контракта, споры и разногласия, возникшие в связи с его исполнением, решаются путем переговоров. Если в результате переговоров Стороны не приходят к согласию, то споры разрешаются в Арбитражном суде г.Москвы.
Таким образом, исходя из субъектного состава и его экономического характера по существу спор между Министерством обороны РФ и Предприятием, не относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Кроме того, ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень категорий дел, по которым предусмотрено право обращения прокурора в арбитражный суд, а именно:
с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.
Характер спора, возникшего между Министерством обороны и Предприятием, исключает возможность обращения в арбитражный суд с настоящим иском прокурора, соответственно оснований для передачи спора на рассмотрение компетентному суду не имеется (ч.2.1 ст.33 ГПК РФ).
Проверяя доводы жалобы ответчика Куркина С.Н. о незаконности и необоснованности дополнительного решения суда от 26.05.2020 об отказе в иске к ответчику к ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой", которое являлось субподрядчиком и не выполнило работы на сумму, составившую размер ущерба, в то время как денежные средства за их выполнение получило, равно как и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", необоснованное привлеченное к участию в деле не в качестве ответчика, а в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку также получило денежные средства, а работы не выполнило, соответственно вследствие неправомерных действий сотрудников ЗАО "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" причинен ущерб Министерству обороны РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно в своих выводах исходил из того, что в силу ч.3 ст.706 ГК РФ в спорных правоотношениях ответственность перед заказчиком- Министерством обороны РФ за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком несет генеральный подрядчик -Предприятие в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Учитывая изложенное, на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2019 подлежит отмене, с принятием нового решения, которым Военному прокурору Смоленского гарнизона в иске к Куркину С.Н., ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением отказать, дополнительное решение того же суда от 26.05.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куркина С.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь п.2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2019 отменить и принять в отмененной части новое решение, которым Военному прокурору Смоленского гарнизона действующему в интересах Российской Федерации к Куркину ФИО17, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о солидарном взыскании материального ущерба отказать.
Дополнительное решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26.05.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куркина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
